Апелляционное определение № 22-179/2026 от 26 мая 2026 г.Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное  судья Сергеева М.М. дело № 22-179/2026 27 мая 2026 года г. Магадан Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда, в составе: председательствующего Хомутова А.А., судей Агаевой Е.И., Поповой З.О., при секретаре судебного заседания Беляевой С.О., с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю. защитников осужденного - адвоката адвокатского кабинета Поповой Ю.Н., действующей на основании ордера №... от <дата>, адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Парунова А.А., действующего на основании ордера №... от <дата>, осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Поповой Ю.Н., Парунова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16 марта 2026 года, которым ФИО1, <.......>, не судимый, осужден по: - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 13 марта 2024 года), ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 25 ноября 2024 года), ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; - ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 19 декабря 2024 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы. Мобильный телефон «Honor 90», принадлежащий ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискован в собственность государства. Денежные средства, соответствующие сумме 46 000 рублей, полученные ФИО1 в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также денежные средства в сумме 189 100 рублей, соответствующие стоимости автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №..., на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискованы в собственность государства. Приговором решены вопросы о судьбе других вещественных доказательств, а также о распределении процессуальных издержек. Заслушав доклад судьи Агаевой Е.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб адвокатов Поповой Ю.Н., Парунова А.А. и возражений на жалобу, выступления осужденного и его защитников в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действиях непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены ФИО1 в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных судом в приговоре. В апелляционной жалобе адвокат Попова Ю.Н. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что суд неправильно квалифицировал действия ФИО1, связанные со сбытом наркотических средств 13 марта и 25 ноября 2024 года, как совокупность двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. По мнению адвоката, учитывая тождественность действий по своему характеру и содержанию, совершенных во исполнение единого умысла, действия подзащитного подлежали квалификации как одно преступление. Кроме того, считает, что действия ФИО1, квалифицированные судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере. По мнению адвоката, факт того, что наркотические средства, изъятые в автомобиле, предназначались именно для сбыта, а не для личного употребления, как об этом указывал ФИО1, материалами уголовного дела не подтвержден. Полагает, что к ее подзащитному необходимо применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку разрешая данный вопрос, суд первой инстанции не принял во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, роль ФИО1 в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Обращает внимание, что активное содействие ФИО1 следствию также свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. С учетом характера и степени общественности опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности ее подзащитного, адвокат полагает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как одно преступление; переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Снизить категории преступлений с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Парунов А.А. не оспаривая выводов о виновности ФИО1, выражает несогласие с приговором в части чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения его подзащитному наказания с применением условного осуждения. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Поповой Ю.Н., государственный обвинитель Ромазова Е.О. высказывает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными. Полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем квалификация действий осужденного, нашедшая свое отражение в приговоре, является верной и надлежащим образом мотивированной. Решение суда в части назначенного вида наказания, отсутствия оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ основано на исследованных в ходе судебного следствия сведениях, характеризующих личность виновного, обстоятельств совершенных преступлений и надлежащим образом мотивировано. Приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу адвоката Поповой Ю.Н., выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал в полном объеме; по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ - частично, указав, что изъятые в автомобиле наркотические средства, предназначались для личного употребления. От дачи показаний оказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. При допросах на досудебной стадии процесса, ФИО1 детально сообщил об обстоятельствах, при которых 13 марта и 25 ноября 2024 года сбыл наркотические средства С., а также об обстоятельствах, при которых 19 декабря 2024 года приобрел, хранил в салоне своего автомобиля наркотические средства. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого от 20 декабря 2024 года указал, что неоднократно приобретал наркотические средства, в том числе для последующей продажи (том № 1, л.д. 226-228; том № 2, л.д. 61-64, 224-227, 228-231; том № 3, л.д. 1-3, 15-16). При проверках показаний на месте ФИО1 указал места, где 25 ноября 2024 года и 19 декабря 2024 года приобретал, а впоследствии сбывал С. наркотические средства; место нахождения автомобиля, в котором сотрудники полиции изъяли наркотическое средство (том № 2, л.д. 219-223, 232-236). В суде первой инстанции ФИО1 не подтвердил оглашенные показания в части сбыта наркотических средств иным лицам, за исключением знакомого С. Суд тщательно исследовал все показания ФИО1, при производстве предварительного следствия и обоснованно положил в основу приговора его показания, в которых он не отрицал причастность к продаже наркотических средств иным лицам, в части наличия умысла на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в салоне автомобиля, поскольку данные показания нашли свое подтверждение иными доказательствами. Утверждения осужденного о том, что изъятые в его автомобиле наркотические средства приобретены им и хранились для личного потребления, судом первой инстанции верно расценены как попытка смягчить ответственность за совершенное преступление. Фактические обстоятельства содеянного ФИО1, судом установлены с достаточной полнотой. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, помимо приведенных выше признательных показаний осужденного, подтверждены следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. По факту незаконного сбыта наркотического средства 13 марта 2024 года Показаниями свидетеля Е. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», в результате которых установлены и задокументированы факты, свидетельствующие о причастности осужденного ФИО1 к незаконному сбыту 14 марта 2024 года наркотического средства (том № 2, л.д.168-170). Показаниями свидетеля С. о том, что 13 марта 2024 года он купил у ФИО1 наркотическое средство - марихуану, часть которой на следующий день продал Л., а часть хранил по месту своего жительства. Показаниями свидетелей Ш. и О. об обстоятельствах, при которых в их присутствии 15 ноября 2024 года по месту жительства С. в ходе обыска изъяли пакет и свертки с веществом (том № 2 л.д.186-189, 190-193). Показаниями свидетеля Л. об обстоятельствах, при которых 14 марта 2024 года он приобрел у С. наркотическое средство - марихуану (том № 2, л.д.154-156). Показаниями свидетеля З., указавшего об изъятии в его присутствии 15 марта 2024 года у Л. пакета с веществом (том № 2, л.д.165-167). Письменными материалами уголовного дела: - протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» от 15 марта 2024 года, в котором отражен ход и результаты обследования подъезда в одном из домов в п. - заключениями специалистов от 10 апреля и 3 декабря 2024 года, 13 февраля 2025 года о виде и размере наркотических средств, изъятых в ходе проведения 15 марта 2024 года оперативно-розыскного мероприятия и обыска по месту жительства С. (том № 2, л.д.96-105, 133-136, 148-152); - протоколом осмотра документов от 7 июня 2025 года, в котором отражена операция перечисления С. денежных средств на банковскую карту ФИО1 за приобретенное наркотическое средство (том № 2, л.д. 204-212, 213-214, 215), а также иными приведенными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. По факту незаконного сбыта наркотического средства 25 ноября 2024 года Показаниями свидетелей П. и Д. об обстоятельствах проведения 25 ноября 2024 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 с участием С. (том № 1, л.д.206-209). Показаниями свидетеля С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в результате которой, под контролем сотрудников полиции 25 ноября 2024 года он приобрел у ФИО1 наркотическое средство (том № 1 л.д.107). Показаниями свидетеля К. о том, что 25 ноября 2024 года он передал ФИО1 наркотическое средство из первой партии выращенной конопли (том № 2, л.д. 39-41). Письменными материалами уголовного дела: - материалами оперативно-розыскной деятельности (постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, о представлении результатов ОРД от 2 декабря 2024 года, акты осмотра, добровольной сдачи и др.), в которых зафиксированы ход и результаты проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 с участием С. от 25 ноября 2024 года (том № 1 л.д. 105-106, 109-110, 115-120); - заключением эксперта от 16 января 2025 года о виде и размере наркотического средства, изъятого в результате проведенного оперативно – розыскного мероприятия (том № 1, л.д. 144-147); - протоколами осмотра предметов от 31 мая и 4 июня 2025 года, согласно которым осмотрены диски с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1; ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которых ФИО1 подтвердил свою причастность к сбыту наркотического средства 25 ноября 2024 года (том № 1, л.д.171-185; том № 2, л.д. 216-218); - протоколом выемки у ФИО1 25 ноября 2025 года телефона «Honor 90», посредством которого последний договаривался о продаже наркотических средств (том № 3, л.д. 8-14), а также иными приведенными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 19 декабря 2024 года Показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах, при которых 19 декабря 2024 года был задержан и доставлен в УНК УМВД ФИО1, об обстоятельствах досмотра последнего, а также досмотра автомобиля задержанного в ходе которого обнаружены резиновые перчатки с наркотическим средством (том № 2, л.д. 42-44). Показаниями свидетелей Н. и И., участвовавших 19 декабря 2024 года в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 и досмотре транспортного средства последнего, в котором обнаружены и изъяты резиновые перчатки с веществом растительного происхождения (том № 2, л.д. 31-38). Показаниями свидетеля К. о том, что он передал ФИО1 наркотическое средство – марихуану, спрятанное в резиновые перчатки (том № 2, л.д. 39-41). Письменными материалами дела: - протоколом личного досмотра ФИО1 от 19 декабря 2024 года, согласно которому у него изъят мобильный телефон «Хонор», ключи от автомобиля (том № 1, л.д. 239-241); - протоколом досмотра транспортного средства от 19 декабря 2024 года, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия в автомобиле «Toyota Corona», принадлежащем осужденному трех резиновых перчаток с веществом растительного происхождения (том № 1, л.д. 242-244); - заключением эксперта от 27 января 2025 года о виде и размере наркотических средств, изъятых при проведении досмотра транспортного средства (том № 2 л.д. 13-16); - протоколами выемки у ФИО1 автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №... и его осмотра от 26 ноября 2025 года (том № 3, л.д.18-29), а также иными приведенными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемых ему деяний. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по: - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 13 марта 2024 года) как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 25 ноября 2024 года) как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; - ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Поповой Ю.Н., суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств 13 марта и 25 ноября 20254 года С.). По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 13 марта 2024 года осужденный ФИО1 незаконно приобрел у К. наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой не менее 6,62 грамма, которое в тот же день незаконно сбыл С. по просьбе последнего. Спустя продолжительное время, 25 ноября 2024 года осужденный ФИО1 вновь с целью незаконного сбыта приобрел у К., наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой не менее 10,66 грамма, которое в тот же день, по просьбе С., незаконно сбыл последнему. При указанных обстоятельствах, действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы, как два самостоятельных преступления. И умысел на незаконный сбыт С. наркотического средства у осужденного ФИО1 возникал каждый раз, после того как С. к нему обращался. Тот факт, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что осужденный в указанный период помимо С. реализовал наркотическое средство, не ставит под сомнение квалификацию действий ФИО1 как два самостоятельных оконченных преступления. Вопреки утверждению адвоката Поповой Ю.Н., об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств (по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых у осужденного в автомобиле, в крупном размере) свидетельствует совокупность представленных доказательств, в том числе, количество наркотических средств, а также показания об этом как самого осужденного, так и свидетеля С. на досудебной стадии процесса о реализации осужденным наркотических средств другим лицам. Тот факт, что в ходе уголовного судопроизводства по делу не установлен круг потенциальных покупателей, а также предметы, необходимые для фасовки и упаковки наркотических средств, с учетом собранных по делу доказательств, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Доводы стороны защиты в указанной части являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий осужденного ФИО1 иным образом, оправдании последнего, не имеется. Должным образом судом изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре. Состояние психического здоровья ФИО1 проверено, и он обоснованно признан вменяемым. Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания, удовлетворению не подлежат. При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела (в том числе в силу которых одно преступление не доведено до конца и было своевременно пресечено сотрудниками правоохранительных органов), данные о личности (в том числе возрасте, состоянии его здоровья, имущественном и семейном положении), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 по всем преступления судом обоснованно признаны: наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, изобличению и уголовному преследованию иных лиц об иных преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств, состояние здоровья; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по двум преступления) - полное признание вины, раскаяние в содеянном; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно установив за каждое из преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, основания для применения ст. 64 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает. Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены. Согласно приговору суда, осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений назначено в пределах вышеуказанных требований уголовного закона. В приговоре приведены мотивы не назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), оснований не согласиться с суждениями суда не имеется. При назначении основного наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, судом соблюден принцип индивидуализации назначения наказания, которое является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, в том числе и конфискации имущества, распределении процессуальных издержек, разрешены судом верно. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16 марта 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Поповой Ю.Н., Парунова А.А., - оставить без удовлетворения. Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (Магаданский городской суд Магаданской области). При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. Председательствующий А.А. Хомутов Судьи Е.И. Агаева З.О. Попова Суд:Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)Судьи дела:Агаева Елена Ивановна (судья) (подробнее) |