Решение № 12-90/2024 5-703/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-90/2024

Дело № 12-90/2024

(в районном суде № 5-703/2023) Судья Никитина Я.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Морозовой Ю.С., рассмотрев 14 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а именно:

06 мая 2023 года около 14 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «Мерседес», <...>, следовал по ул.Кременчугская от ул.Атаманская в сторону ул.Миргородская, в условиях естественного освещения, по сухому асфальтному покрытию, в районе дома 9 корпус 1 по ул.Кременчугская в Санкт-Петербурге, совершил наезд на пешехода <...>, чем совершил нарушение п.п.1.5; 14.1 ПДД РФ. Пешеход пересекала проезжую часть ул.Кременчугская в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, справа налево по ходу движения транспортного средства «Мерседес», шагом в среднем темпе. В результате ДТП пешеход <...> получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта <...> от 29.08.2023 СПб ГБУЗ «БСМЭ» <...> Н.Ю. установлен комплекс повреждений, который по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что он не был извещен сотрудником ОГИБДД УМВД России по Центральному району о дате составления протокола, копию протокола не получал. Также не был извещен судом о дате и времени судебного заседания. При назначении наказания суд не принял во внимание оказание им помощи потерпевшей. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался.

ФИО1, потерпевшая ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

Защитник ФИО1 - Свечников С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагает, что ФИО1, в связи с неизвещением был ограничен в праве на защиту, копия протокола и постановления им не получены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей <...> вред здоровью средней тяжести.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 мая 2023 года около 14 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «Мерседес», <...>, следовал по ул.Кременчугская от ул.Атаманская в сторону ул.Миргородская, в условиях естественного освещения, по сухому асфальтному покрытию, в районе дома 9 корпус 1 по ул.Кременчугская в Санкт-Петербурге, совершил наезд на пешехода ФИО2, <...>., чем совершил нарушение п.п.1.5; 14.1 ПДД РФ. Пешеход пересекала проезжую часть ул.Кременчугская в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, справа налево по ходу движения транспортного средства «Мерседес», шагом в среднем темпе. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта <...> СПб ГБУЗ «БСМЭ» <...> у ФИО2 установлен комплекс повреждений, который по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФИО1 требований п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое является мотивированным, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о судебном заседании являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Согласно телефонограмме от 05.10.2023 года, составленной инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, 05.10.2023 года в 12.02 час. ФИО1 был уведомлен по номеру телефона <...>, указанному ФИО1 в материалах административного расследования, о дате, времени и месте составления протокола (л.д.38). Данный номер телефона указан и в жалобе, поданной ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 64).

О дате рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещен сотрудником суда надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 54).

Таким образом, доводы ФИО1 не нашли подтверждения, опровергаются материалами дела.

Судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев назначено судьей районного суда с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим ФИО2 в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», направленного, в том числе, на исключение вероятности причинения вреда пассажиров.

Каких-либо новых сведений о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не учтенных судом при вынесении постановления и назначении наказания, ФИО1 не представлено.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного правонарушения, характер причиненного потерпевшему вреда, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, прихожу к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко