Апелляционное постановление № 22-950/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-47/2025

Судья Мухарев И.А. Дело № 22-950/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденной ФИО2,

защитника-адвоката Гудименко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гудименко А.Р. в защиту осужденной ФИО3 на приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 22.01.2025, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>

осуждена по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ ФИО2 предоставлена рассрочка в уплате судебного штрафа на 5 месяцев с ежемесячной выплатой по 20000 рублей, с уплатой первой части штрафа в размере 20000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшихся частей штрафа ежемесячно не позднее последнего дня для каждого последующего месяца.

Мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив приговор суда, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Кемерово от 22.01.2025 ФИО2 осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гудименко А.Р. в защиту осужденной ФИО2, не оспаривая правильность квалификации, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика, наличие четырех малолетних детей на иждивении, <данные изъяты> отсутствие отягчающих обстоятельств свидетельствует о возможности назначения ФИО2 наименьшего размера штрафа, либо возможности прекращения производства по уголовному делу согласно примечанию к ст.322.3 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ей наказания в виде штрафа до 5000 рублей, либо прекратить производство по уголовному делу согласно Примечанию к ст.322.3 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора Кировского района г.Кемерово Наумова Ю.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденной, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденная ФИО2 в судебном заседании заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, подтвердила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ее виновной, квалифицировал действия ФИО2 по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции, признав осужденную виновной по ст.322.3 УК РФ в действующей редакции (Федерального закона от 09.11.2024 N 383-ФЗ), не учел, что действующая редакция является более строгой по отношению к предыдущей редакции, поскольку в новой редакции санкцией ст.322.3 УК РФ усилено наказание в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы, данное преступление стало относиться к преступлениям средней тяжести.

Однако учитывая, что преступление осужденная совершила до действия ст.322.3 УК РФ в редакции ФЗ от 09.11.2024 N 383-ФЗ, а уголовный закон, ухудшающий положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, обратной силы не имеет, то действий осужденной должны быть квалифицированы по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ, наказание подлежит смягчению.

Как следует из приговора, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом учтены все данные о личности осужденной, которая под диспансерным наблюдением в ККПБ у врача психиатра не находится, <данные изъяты> положительную характеристику по месту проживания от УУП ОП <адрес>. Также в вводной части приговора установлено, что ФИО2 судимостей не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четырех малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания - необоснованном неприменении положений ст.64 УК РФ, не признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о не прекращении уголовного преследования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд вправе исследователь материалы дела, проверить обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Так, мотивируя назначение вида и размера наказания, отвергая возможность применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции, в том числе, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При этом характер общественной опасности определяется тяжестью совершенного преступления (ст.15 УК РФ), а её степень – фактическими обстоятельствами его совершения.

Учитывая, что суд руководствовался новой редакцией данной статьи, которая с учетом усиления наказания отнесла данное преступление к преступлениям средней тяжести, тогда как осужденная совершила преступление в предыдущей редакции данной статьи, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, то указанное обстоятельство указывает на то, что суд при назначении наказания не верно учел характер общественной опасности содеянного.

Также суд не дал оценки и степени общественной опасности содеянного, а именно не учел конкретные обстоятельства по делу, а именно то, что осужденная впервые однократно зарегистрировала одного иностранного гражданина, являющегося ее знакомым, далее совершила действия, направленные на оказание содействия в установление обстоятельств преступления, уменьшили ли эти действия степень общественной опасности.

Кроме того, суд не дал мотивированной оценки действиям осужденной, которая до возбуждения уголовного дела при опросе ее участковым уполномоченным добровольно пояснила, что фиктивно зарегистрировала по месту пребывания ее знакомого, сообщила об обстоятельствах его фиктивной постановки на учет по месту пребывания за вознаграждение, об умысле на совершение данного преступления, указала фактическое место жительства данного лица, которое было допрошено, впоследствии ФИО2 давала полные признательные показания, добровольно предоставила помещение для осмотра.

Совокупность данных действий указывает на то, что ФИО2, сообщившая вышеуказанные сведения после выявления преступления, но до его возбуждения уголовного дела, сообщала ранее не известные сотрудникам полиции сведения, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Объяснение ФИО2 не может быть признано явкой с повинной, поскольку сама ФИО2 в полицию с сообщением о совершенном преступлении не обращалась, факт отсутствия зарегистрированного лица по месту пребывания был выявлен участковым уполномоченным после опроса соседа, то есть ФИО2 давала указанные объяснения зная о том, что о фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту пребывания уже известно сотруднику полиции, поскольку он пришел к ней домой для проверки ранее сообщенной свидетелем информации.

Вместе с тем, указанное объяснение, в котором она сообщила достоверные сведения о фиктивной регистрации до возбуждения уголовного дела, также способствовало его раскрытию и расследованию, поскольку содержало сведения об умысле, обстоятельствах преступления, о местонахождении иностранного гражданина, что способствовало сбору доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, как указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, так и прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Также суд апелляционной инстанции учитывает и положения примечания №2 к ст.322.3 УК РФ - лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления, а также положения, изложенные в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", о том, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Таким образом, указанные разъяснения относят к обстоятельствам, позволяющим освободить обвиняемого от уголовной ответственности, лишь при совокупности действий, направленных как на раскрытие, так и дальнейшее расследование преступления, имеющих существенное значение для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших.

Суд первой инстанции не применил положения, предусмотренные примечанием №2 к ст.322.3 УК РФ, поскольку вообще не установил обстоятельств, указывающих на способствование раскрытию преступления.

Судом же апелляционной инстанции признано смягчающим наказанием обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», при этом признание указанного смягчающего наказание обстоятельства не влечет безусловное прекращение уголовного преследования.

Так, оценивая характер, содержание и объем совершенных ФИО2 действий, как до возбуждения уголовного дела, так и после выявления преступления, а также их значение для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, суд апелляционной инстанции полагает, что действительно, совокупность действий ФИО2 по большему счету выразилась в активном способствовании расследованию преступления, после его выявления сотрудником полиции, тогда как способствование в его выявлении, раскрытии не носит той степени участия, которое позволило бы прийти к выводу о существенности данных действий. Таким образом отсутствует совокупность действий ФИО2 до и после возбуждения уголовного дела, указывающих на их существенное значение для установления обстоятельств преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 в связи со способствованием раскрытию данного преступления.

Наказание осужденной ФИО2 судом первой инстанции обоснованно назначено в виде штрафа, суд учел материальное положение осужденной, ее семьи, возможность получения дохода.

Однако учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости смягчения наказания в виду того, что установлены обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного деяния, то суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит переоценке вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденной после совершения преступления, ее активное способствование расследованию преступления существенно уменьшили степень его общественной опасности, что позволяет применить положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Определяя размер наказания с учетом положения ст.64 УК РФ и смягчая наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции также учитывает семейное и материальное положение осужденной - наличие четырех малолетних детей, которых она воспитывает одна, то, что основной источник дохода семьи осужденной – социальные пособия. Также суд апелляционной инстанции полагает, что единовременная выплата штрафа необоснованно ухудшит положение малолетних детей осужденной, в связи с чем считает необходимым сохранить рассрочку уплаты штрафа, установленную судом первой инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, не имеется.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.4 ст.308 УК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 22.01.2025 в отношении осужденной ФИО2 изменить:

- квалифицировать действия ФИО2 по ст.322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ;

- признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- применить при назначении наказания ФИО2 положения ст.64 УК РФ и смягчить ФИО2 наказание в виде штрафа до 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку в уплате судебного штрафа на 5 (пять) месяцев с ежемесячной выплатой по 2 000 (две тысячи) рублей, с уплатой первой части штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшихся частей штрафа ежемесячно не позднее последнего дня для каждого последующего месяца.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гудименко А.Р. в защиту осужденной ФИО2,- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева