Решение № 12-32/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-32/2020

12-32/2020 УИД: 26 МS 0№-33


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2020 года <адрес>

Судья Александровского районного суда <адрес> ФИО2, с участием лица, в отношении которого в дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката ФИО4, должностного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО4, действующий на основании ордера № с 062819 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду сообщил, что инспектор после того как отстранил ФИО1 от управления т/с предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера, в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Вместе с тем, инспектор игнорируя нормы права, по своему личному усмотрению решил направить ФИО1 на медицинское освидетельствование. Поскольку он запрещенных препаратов, при наличии которых в организме запрещено управлять транспортным средством не употреблял, спиртные напитки так же не употреблял, и не имел никаких признаков опьянения, соответственно не нарушал нормы закона - отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в мед. учреждении.

Требования пройти медицинское освидетельствование не являлось законным, поскольку никаких признаков опьянения ФИО1 не имел. Указанный в протоколе об отстранения от управления т/с наличие клинического признака это всего лишь надуманное и ничем не подтвержденное мнение инспектора. Доказательством указанных доводов является то обстоятельство, что после остановки т/с и дальнейших процессуальных мероприятий он неукоснительно выполнял требования инспектора, никаких признаком неадекватного поведения за ФИО1 не наблюдалось, что засвидетельствовала видеофиксация.

При составлении процессуальных документов инспектором были допущены разночтения в протоколах, которые с точки зрения являются существенными, не могут считаться описками, и не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так в протоколе об административном правонарушении инспектор указывает на место управления транспортным средством: <адрес>, вместе с тем местом составления протокола является <адрес>. В протоколе по делу об административном правонарушении местом события указана <адрес> и неустранимые разночтения не могут достоверно судить о месте управления т/с. В протоколе по делу об административном правонарушении вменяет ФИО1 время совершения правонарушения, а именно по протоколу он совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут. Однако в это время он данного правонарушения не совершал, от прохождения от медицинского освидетельствования не отказывался. По сведениям протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование инспектор предлагал пройти ему мед. освидетельствование позже, а именно в 20 часов 40 минут, что видно из копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В последующем в данный протокол внесены неоговоренные исправления времени - 20 часов 40 минут исправлено на 20 часов 39 минут. То есть в это время ФИО1 было предложено пройти освидетельствование. Получается что по административному материалу ФИО1 отказался от прохождения мед. освидетельствования еще до того как ему было предложено. Данное нарушение является существенным, не устранимым и влекут за собой недопустимость /ничтожность/ значимых процессуальных документов. После составления в отношении ФИО1 административного материала он в частном порядке обратился в мед. учреждение где прошел освидетельствование на состояние опьянения. Результат был идентичен тому, что показал алкотестер сотрудника ДПС. В судебном заседании по ходатайству результаты освидетельствования были приобщен к материалам дела, а так же вызван и допрошен в качестве свидетеля врач нарколог - психиатр - проводивший исследование. Перед допросом специалисту были продемонстрированы файлы с содержимым относительно остановки т/с, отстранения от управления т/с и остальные действия. После просмотра видеозаписи специалист указал на полное отсутствие в поведении ФИО1 признака, на основании которого инспектор направлял ФИО1 на освидетельствование. ФИО1 вел себя адекватно, четко и неукоснительно выполнял все требования инспектора. Из показаний специалиста в его мимике, в движений, в манере общения нет признаков поведения не соответствующего обстановке. Более того специалист однозначно дал заключение что никаких правовых обоснований считать что есть необходимость направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора не имелось.

Соответственно, доводы о том, что не было никаких оснований направлять ФИО1 на исследование подтверждаются врачом проводившим освидетельствование и участвующим в судебном заседании.

Командир ОДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО3 с доводами жалобы ФИО1 не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу приобщенным к материалам дела. Просил суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО4, командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 39 минут находясь по <адрес> края около <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> в нарушении, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «пройти освидетельствование» - имеется запись «отказываюсь» и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.4).

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения и проставил свою подпись (л.д.6);

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

При таких обстоятельствах установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения с учетом положений ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования и отрицательный результат проведенного освидетельствования на месте, являлись достаточными основаниями для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" - представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника.

По делу не установлено каких-либо объективных причин, обосновывающих невозможность прохождения ФИО1 освидетельствования по требованию инспектора ГИБДД.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, и указанные действия мировым судьёй квалифицированны правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о его незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку он не находился в состоянии опьянения, являются несостоятельными, так как ему вменяется невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не верно указано время направления, не соответствующее действительности, а после ознакомления и получения его копии, в отсутствие ФИО1 вносились изменения, о чем стало известно после ознакомления с делом об административном правонарушении, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления. Внесенные в названный процессуальный документ исправления не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется. Кроме того, указанные исправления в протоколе об административном правонарушении не повлекли ухудшения положения ФИО1

Наличие в протоколе неоговоренных исправлений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и иных доказательств по делу, недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей судебного участка №<адрес> с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судебное постановление является законным и обоснованным, отмене и прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО2