Апелляционное постановление № 22К-1745/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/10-102/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

защитника – адвоката Лепилова В.Ю.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 мая 2025 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФИО8. обратились в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, которое выразилось в непринятии мер по отмене постановления от 09 октября 2024 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу №.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 мая 2025 года в принятии вышеуказанной жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой считает, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в поданной им жалобе отсутствует предмет обжалования, поскольку в своей жалобе он просил суд дать оценку незаконному бездействию следователя ФИО3, поскольку незаконность постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 09 октября 2024 года была установлена прокуратурой Республики Крым, поскольку уголовное дело было возвращено следователю для дополнительного расследования, при этом ряд доказательств по данному уголовному делу были признаны недопустимыми доказательствами.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, заявитель считает, что предъявленное ему обвинение является незаконным и нарушает его права, однако следователь не предпринимает каких-либо мер для восстановления его нарушенных прав, при этом в его жалобе имеются все необходимые сведения для ее рассмотрения судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО10. просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда и обязать суд первой инстанции принять его жалобу к производству для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в не рассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из разъяснений, которые содержатся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, не подлежат обжалованию в указанном порядке действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и должным образом мотивировал свои выводы.

Так, из содержания жалобы следует, что ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал бездействие старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, которое выразилось в непринятии мер по отмене постановления от 09 октября 2024 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу №. Требования заявителя обоснованы тем, что вышеуказанное уголовное дело неоднократно возвращалось прокуратурой для производства предварительного расследования и ряд доказательств по делу был признан недопустимыми, поэтому у следователя имелись все основания для принятия решения об отмене постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, однако данное решение до настоящего времени принято не было и соответствующий процессуальный документ следователем не выносился.

Таким образом, из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что им поставлены вопросы обоснованности предъявленного ему обвинения, связанные с оценкой имеющихся по делу доказательств, что не образует предмета для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, что полностью согласуется с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

С учетом изложенного, суд первой инстанции, при подготовке жалобы ФИО1 к рассмотрению, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в ее принятии, поскольку в период предварительного расследования судебный контроль за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей, прокуроров не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом судебное решение, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом, оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 мая 2025 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: