Приговор № 1-17/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2024

КОПИЯ

УИД: 89RS0006-01-2024-000123-31

Дело №1-17/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 06 февраля 2024 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Рогозина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Елисеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных статьёй 1714 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 дважды совершил неоднократную незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Преступления совершены в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2023 года (вступившим в законную силу 14 июня 2023 года) административному наказанию за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку административное наказание было исполнено 06 сентября 2023 года, являясь продавцом в магазине «Илькин-2» у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ФИО3 к., которая не имеет лицензии на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, 04 ноября 2023 года около 17 часов 10 минут, находясь в магазине «Илькин 2», расположенном по улице Украинских Строителей, д. 3А, не имея лицензии на реализацию алкогольной продукции, то есть действуя незаконно, в нарушение требований ч. 1 ст. 18, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», умышленно, с целью получения материальной выгоды, вновь продал другому лицу за 500 рублей бутылку с алкогольной и спиртосодержащей пищевой жидкостью объёмом 410 см3, содержащей в своём составе этиловый спирт крепостью (объёмная доля этилового спирта) 40,0%.

Он же, будучи подвергнутым на основании приведенного выше постановления мирового судьи административному наказанию за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, являясь продавцом в магазине «Илькин-2» у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ФИО12., которая не имеет лицензии на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, 08 ноября 2023 года около 22 часов 20 минут, находясь в данном магазине, расположенном по улице Украинских Строителей, д. 3А, не имея лицензии на реализацию алкогольной продукции, то есть действуя незаконно, в нарушение требований ч. 1 ст. 18, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», умышленно, с целью получения материальной выгоды, вновь продал другому лицу №2 за 500 рублей бутылку с алкогольной и спиртосодержащей пищевой жидкостью объёмом 500 см3, содержащей в своём составе этиловый спирт крепостью 40,0%.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Елисеева М.Г. поддержала ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рогозин А.В. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемые подсудимому преступления предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимому.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по обоим преступлениям отдельно, судом квалифицируются по ст. 1714 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершённая неоднократно.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит. С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных деяний. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённые преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства; на учёте у врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому из двух преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний изобличающих себя, как лицо совершившее преступление.

В качестве таковых и как явку с повинной суд признаёт письменные объяснения ФИО1 от 04 и 08 ноября 2023 года, в которых подсудимый указывает на обстоятельства совершённого преступления, неизвестные органу предварительного расследования, и имеющие значение для расследования уголовного дела, (т.1 л.д.37, 76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его раскаяние в совершённых преступлениях, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание и прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступлений, посягающих на общественные отношения, обеспечивающие государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ограничение потребления (распития) алкогольной продукции, степени общественной опасности совершённых преступлений, в том числе, умышленной формы вины в совершении преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующих сведений о личности подсудимого, который характеризуется положительно, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание степень раскаяния ФИО1 в совершённых преступлениях, суд полагает необходимым назначить ему в качестве наказания наименее строгий его вид, чем исправительные работы, которые предусмотрены санкцией ст. 1714 УК РФ, а именно в виде штрафа, что полностью будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Суд определяет размер штрафа с учётом тяжести совершённых преступлений и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, умышленной формы вины, и сведений характеризующих личность подсудимого не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 1714 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 721 УК РФ не имеется.

Поскольку оба совершённых подсудимым преступления являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует определить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом тяжести совершённого каждого из двух преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, принимая во внимание сведения о совокупном доходе подсудимого (пенсия по старости) и его семьи, суд приходит к выводу о назначении штрафа с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом по вступлении приговора в законную силу: копию постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

две стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой «водка Гордость Сибири», две стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой «водка BAIKAL» объёмом 0,5 литров каждая, изъятых в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ суд полагает необходимым передать Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка для уничтожения в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Елисеевой М.Г., осуществлявшей защиту подсудимого на стадии досудебного производства и в судебном разбирательстве по назначению в размере 24 101 рублей 70 копеек и 3785 рублей 80 копеек соответственно, в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, а подсудимый подлежит освобождению от их уплаты.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении подсудимого в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 308 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 1714 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из них отдельно в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 5 000 (пять тысяч) рублей сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

две стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой «водка Гордость Сибири», две стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой «водка BAIKAL» объёмом 0,5 литров каждая, передать Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка для уничтожения в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Елисеевой М.Г., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 27 887 рублей 50 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Осуждённого ФИО2 освободить от уплаты данных издержек.

В соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: единый казначейский счет 40102810145370000008, казначейский счет для осуществления и отражения операций по счету и распределения доходов 03100643000000019000; ИНН <***>; КПП 890101001; БИК 007182108; ОКТМО 71951000; КБК 18811603116010000140; УИН 18858923010570002618; получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу).

Первую часть штрафа с рассрочкой выплаты необходимо уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, его вынесший с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко