Апелляционное постановление № 22-932/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-107/2025

Судья Колмогоров П.И. Дело№ 22-932/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 апреля 2025 года

Томскийобластной суд в составе:

председательствующегоНохрина А.А.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Томского района Томской области Иванова С.А. на приговор Томского районного суда Томской области от 27 февраля 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимая:

- 04.10.2016 Томским районным судом Томской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, приговором этого же суда от 14.02.2017, судимость по которому погашена, условное осуждение отменено, освобождена 31.12.2019 по отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к шести месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в два месяца, являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Заслушав выступления прокурора Ананьиной А.А., подержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Родченко Е.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено /__/ Томской областипри обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседанииФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Томского района Томской области Иванов С.А. не оспаривая доказанность и вину ФИО1 в совершении преступления, считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Ссылаясь на ст. 297, п. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 3, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 указывает, что, суд правильно установив размер задолженности ФИО1 по уплате алиментов за каждый месяц в отдельности, неверно указал в описательно-мотивировочной части приговора общую сумму задолженности, начисленную за период с 12.06.2024 по 31.08.2024.

Так, общий размер задолженности, начисленной ФИО1, составил 55 922 рубля 88 копеек.

Считает ошибочным указание судом во вводной части приговора на погашенную судимость по приговору Томского районного суда от 14.02.2017, по которому ФИО1 освобождена 31.12.2019 по отбытию наказания.

Считает, что указание судом завышенного общего размера задолженности, а также погашенной на момент совершения преступления судимости повлекло назначение ФИО1 более сурового наказания, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание смягчению.

Просит приговор Томского районного суда Томской области от 27.02.2025 в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору Томского районного суда от 14.02.2017; указать в описательно-мотивировочной части приговора, что общий размер задолженности, начисленной ФИО1, 55 922 рубля 88 копеек; снизить ФИО1 наказание до 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям самой осужденной ФИО1, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, она действительно не выплачивала алименты на содержание своего ребенка Я. без уважительной причины.

Из показаний свидетеля Р., у которой в ее семье проживает несовершеннолетний Я. Мать ребенка - ФИО1 лишена родительских прав, обязана уплачивать алименты на ребенка, вместе с тем, последний раз алименты поступали в 2021 году.

Согласно показаниям свидетеля К., являющейся судебным приставом-исполнителем следует, что ФИО1 предупреждалась об административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов без уважительных причин. 07.05.2024 она была привлечена за неуплату алиментов к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. После этого в период с 12.06.2024 по 21.11.2024 мер к исполнению алиментных обязательств не предпринимала.

Из показаний свидетеля Н. следует, что с 2016 года по август 2024 года в его семье проживал Я. Мать ребенка ФИО1 за весь период алименты на содержание ребенка по решению суда не выплачивала.

Кроме того, вина осужденной подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно копией свидетельства о рождении Я., согласно которому матерью ребенка является ФИО1, копиями исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждения к исполнительному производству, согласно которому ФИО1 предупреждалась об административной и уголовной ответственности за неуплату без уважительных причин алиментов, копией постановления мирового судьи, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ, справкой из ОГКУ «Центр занятости населения гор. Томска и Томского района», согласно которой ФИО1 в указанном Центре в период с 04.06.2024 по 21.11.2024 на учете в качестве безработной не состояла, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом верно дана квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неоднократная неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также, что она в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ учтены наличие у осужденной малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п.«а» ч. 1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, судом при назначении наказания верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденной.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, задолженность ФИО1 по алиментам за период с 12.06.2024 по 31.08.2024 составляет 55 923 рубля 38 копеек. Вместе с тем, данный расчет не является верным, поскольку общая сумма задолженности, начисленная за период с 12.06.2024 по 31.08.2024 составляет 55 922 рубля 88 копеек.

Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора описка при указании общей суммы задолженности, является явной технической ошибкой и на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет, поскольку размер задолженности ФИО1 по уплате алиментов за каждый месяц в отдельности установлен судом правильно на основании совокупности доказательств и составляет 55922 рубля 88 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния размер задолженности 55 922 рубля 88 копеек.

Вопреки доводам кассационного представления, вводная часть приговора не содержит данных об указании судом погашенной судимости, а ссылка на приговор от 14.02.2017 приведена кратко, в контексте указания о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ и отмене условного осуждения по приговору от 04.10.2016, что не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного или уголовно-процессуального законов как при рассмотрении уголовного дела в целом, так и при назначении наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговор указанием о том, что судимость по приговору от 14.02.2017 является погашенной.

Внесенные в приговор изменения не связаны с уменьшением объема действий, за которые ФИО1 осуждена, кроме того, судимость от 14.02.2017 не учитывалась судом при решении вопроса о виде рецидива, о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, в качестве отрицательно характеризующих личность ФИО1 данных, с учетом наличия в действиях ФИО1 признака рецидива преступлений по приговору от 04.10.2016, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, а поэтому указанные изменения приговора не влекут снижение назначенного осужденной наказания, являющегося справедливым.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Томского районного суда Томской области от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора, что судимость по приговору Томского районного суда от 14 февраля 2017 года является погашенной.

В описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указать размер задолженности 55 922 рубля 88 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Томского района Томской области Иванова С.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Нохрин А.А.