Апелляционное определение № 22-670/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Стрижова О.И. Дело № 22-482


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.

судей Замиловой Г.Р., Дементьева Д.Е.

при помощнике судьи Кулябине Ю.В.,

с участием прокурора Сорокиной Т.С.,

защитника – адвоката Фадина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Фадина Д.В. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа обращено к самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество – телефон марки «Хонор», сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуприковой В.Г., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фадина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сорокиной Т.С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Ижевске УР в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фадин Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с квалификацией действий осужденного. Ссылаясь на показания осужденного, отмечая, что ФИО1 нареканий, требований по рецензированию работы не получал, в связи с чем у него должно было сложиться мнение, что работа отвечает всем требованиям и должна быть допущена к защите, то есть КВН должен был допустить Соколовского до защиты работы на законных основаниях, в связи с чем у Соколовского отсутствовал умысел давать взятку.

Также ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 22 мая 2012 года о внесении изменений в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», определение незаконных действий (бездействия) должностного лица, полагает, что действия Соколовского подлежат квалификации ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Также считает выводы суда об отсутствии факта вымогательства взятки, добровольного согласия передачи Соколовским взятки должностному лицу, не принятии действий на проверку законным способом выпускной работы и согласия на предложение о передаче взятки. Отмечает, что ФИО1 до последнего момента не соглашался передавать взятку, предпринимал меры к самостоятельной проверке выпускной работы через систему «Антиплагиат», что подтверждается данными личного кабинета системы «Антиплагиат». ФИО1 понимал, что, имея право на допуск выпускной работы к защите, ему создаются условия, при которых в случае не передачи взятки, он не будет допущен к защите своей итоговой работы. При этом у него имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, т.к. он полагал, что это входит в функционал заведующего кафедрой КВН Посредник ХРЭ подкрепил эти опасения, сообщив, что КВН может оставить его ФИО1 без допуска к защите. Окончанием допуска к защите работ КВН было обозначено ДД.ММ.ГГГГ, то есть взятка передавалась за считанные часы до окончания этого срока. При этом вся переписка велась только в удаленном формате, а сам ФИО1 находился совершенно в другом городе, что могло оказать сопутствующее давление на ФИО1 Так же, ФИО1 фактически находился в подчинении заведующего кафедры, преподавателя института КВН, о чем суд в приговоре указал, «что позволило ему (КВН) использовать авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания влияния на них».

Также считает, что суд необоснованно не признал в качестве добровольного сообщения в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Так, в материалах дела имеется копия заявления Соколовского о признании в даче взятки от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», указывает, что на момент написания и подачи заявления ФИО1 не был задержан по делу, в отношении него не было возбуждено уголовное дело, он допрашивался в качестве свидетеля по другому уголовному делу. Данных о том, что ФИО1 был осведомлен, что ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дела был допрошен ХРЭ в деле не имеется. Допрошенный свидетель ФИО2 (следователь по делу КВН) данный факт не помнит. Каких-либо протоколов предъявления для ознакомления ФИО1 показаний ХРЭ не имеется, очная ставка между ними не проводилась, следовательно, при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог знать о том, что известно правоохранительным органам, а что нет. В связи с указанным, заявление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к сообщению в контексте примечания к ст.291 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем принесены возражения, в которых он считает приговор законным и обоснованным, указывает, что вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании доказательств, Действия осужденного квалифицированы верно. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется, Перечень смягчающих наказание обстоятельств определен судом правильно. Оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст.291УК РФ не имеется, необходимые для этого условия отсутствуют. Факт отсутствия вымогательства взятки подтверждается и тем обстоятельством, что осужденный самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, преступление выявлено в рамках расследования других уголовных дел, в том числе в отношении взяткополучателя.

Наказание является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ, чрезмерно суровым не является. Достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не может быть достигнуто при назначении менее строгого наказания. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, категория преступления, личность виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35УПКРФ, обвинительный приговор соответствует положениям ст. ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно виновности осужденного и квалификации его действий.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются признательные показания самого осужденного ФИО1, согласно которым в период с 2016 по 2020 год он проходил обучение в ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет Институт нефти и газа им. М.С. Гуцериева» по специальности «Нефтегазовое дело». Итоговый государственный экзамен принимала комиссия, в числе которой был заведующий кафедрой – КВН После написания дипломной работы, он проверил ее по системе «Антиплагиат», она проходила по требованиям системы, он направил работу КВН посредством электронной почты, после проверки, для устранения замечаний, в ответ КВН сообщив, что она не готова и не проходит «Антиплагиат» и он ее не пропускает. КВН порекомендовал обратиться к старосте группы ХРЭ Он позвонил ХРЭ, тот пояснил, что для успешного допуска к защите ему необходимо перевести на его банковский счет денежные средства в размере 15000 рублей, предназначенные для КВН, и вопрос будет решен. Он перевел денежные средства со своего счета на банковский счет ХРЭ в размере 15000 рублей, после, по электронной почте, он получил сообщение от КВН, что его работа зачтена, и он допущен до защиты.

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами: показаниями ХРЭ, из которых следует, что в июне 2020 года С.С.АБ. перевел на его банковский счет 15 000 рублей, которые предназначались для КВН, за содействие в прохождении проверки дипломной работы по программе «Антиплагиат», в дальнейшем он перевел деньги КВН.

Из показаний свидетеля ПМБ следует, что он работает в должности заведующего кафедрой ФГБОУ ВО «УдГУ» Института нефти и газа, Он предполагает, что КВН брал деньги, за более благоприятное отношение к студентам, за прохождение системы «Антиплагиат». Ему достоверно не известно, мог ли он искусственно создавать препятствия к сдаче работ.

Из показаний свидетель ИВС (следователь СО по Первомайскому району г.Ижевска СУ СК России по УР) следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении КВН по факту получения взяток, в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, о том, что ФИО1 изобличал КВН в своих показаниях, не помнит, в отношении лиц, которые добровольно сообщили о даче взяток, были вынесены постановления о прекращении уголовного преследования, в связи с деятельным раскаянием.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, а именно - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк», о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ХРЭ, КВН, ФИО1, имеются сведения о перечислении ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 денежных средств, а также сведения о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в со счета ХРЭ на счет КВН, выписками о движении денежных средств, по счетам ФИО1, ХРЭ, КВН, открытым в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ, материалами оперативно-розыскных мероприятий, справой об исследовании, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск, на котором содержатся сведения о поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет КВН от ФИО1 через посредника ХРЭ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы подтверждающие прием КВН принят на работу по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность доцента кафедры бурения нефтяных и газовых скважин института нефти и газа имени М.С. Гуцериева ФГБОУ ВО «УдГУ»; выписка из приказа № по ФГБОУ ВО «УдГУ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой КВН, переведен на должность заведующего кафедрой бурения нефтяных и газовых скважин института нефти и газа имени М.С. Гуцериева ФГБОУ ВО «УдГУ»; соглашение № о внесении изменений и дополнений в условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № с преподавателем КВН от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа № по ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа № по ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой КВН, переведен на должность заведующего кафедрой, выписка из приказа № по ФГБОУ ВО «УдГУ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой КВН, заведующий кафедры, зачислен по совместительству преподавателем на должность доцента; выписка из приказа № по ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой КВН, переведен на должность доцента кафедры; трудовой договор № с преподавателем КВН от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение № о внесении изменений и дополнений в условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КВН с ДД.ММ.ГГГГ переводится на дистанционную работу сроком до издания приказа Минобрнауки России и (или) приказа ректора Университета об отмене временного приостановления посещения обучающимися Университета; должностная инструкция доцента кафедры бурения нефтяных и газовых скважин Института нефти и газа имени М.С. Гуцериева, составленная ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция заведующего кафедрой Бурения нефтяных и газовых скважин, составленная ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки и осмотра, в ходе которых изъята и осмотрена ВКР на тему: «Технология применения профильного перегревателя ОЛКС-295 для ликвидации зон полного и катастрофического поглощения при строительстве наклонно-направленных вертикальных скважин Батырбайского месторождения <адрес>» студент гр. ЗБ-Вт-ДД.ММ.ГГГГ-58Б ФИО1. Нормконтроль Зав.каф. БНГС КВН

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанный в ст. 14 УПК РФ - презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой. Вывод суда о его вменяемости основан на исследованных в суде доказательствах.

Анализ доказательств, их оценка, приведенная судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного ФИО1: по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Правильность выводов суда первой инстанции, что передача ФИО1 взятки должностному лицу была именно за совершение им незаконных действий сомнении у суда апелляционной инстанции не вызывает. К незаконным, относятся любые действия, которые совершены в нарушение должностных обязанностей, инструкций либо установленных ведомственными инструкциями правил.

В данном случае незаконные действия выражены в способствовании успешному прохождению проверки на наличие заимствований из открытых источников в сети «Интернет» и других источников через систему «Антиплагиат» и допуск выпускной квалификационной работы ФИО1 к защите, вопреки установленному законом порядку, предусмотренному Федеральным законом № 273-ФЗ, федерального государственного образовательного стандарта высшего образования, не предусматривающими такой возможности без проверки знаний студента.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь заведующим кафедрой бурения нефтяных и газовых скважин института нефти и газа имени М.С. Гуцериева ФГБОУ ВО «УдГУ», по совместительству доцентом данной кафедры, в установленном законом порядке имело соответствующие полномочия должностного лица.

При этом суд правильно учел разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Поскольку Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ, федеральным государственным образовательным стандартом высшего образования по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Нефтегазовое дело», не предусмотрено обязательное успешное прохождение выпускной квалификационной работы проверки на наличие заимствований из открытых источников в сети «Интернет» и других источников через систему «Антиплагиат», и учитывая отсутствия данных полномочий у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд верно квалифицировал данные действия ФИО1, как покушение на дачу взятки, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

При назначении вида и размера основного и дополнительного наказания ФИО1 судом учтены данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие хронических заболеваний), оказание помощи близким, прохождение военной службы по призыву в Вооруженных силах РФ, получение в связи с этим наград, получение грамот при осуществлении трудовой деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих наказание, а равно обстоятельства, характеризующие осужденного, судом учтены при назначении наказания в полном объеме.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории тяжести совершённых преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел. Назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ судом в достаточной степени мотивировано.

При назначении наказания суд правильно применил положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснению в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и другое.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии данных, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления, совершал активные действия, направленные на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткополучателя, посредника), обнаружение денежных средств, переданных в качестве взятки.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо, когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известен факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Судом установлено и из материалов уголовного дела следует, что преступление, за которое осужден ФИО1 было выявлено и раскрыто не в результате сообщенной последним информации, а гораздо раньше, при проведении сотрудниками правоохранительных органов расследования по уголовному делу в отношении КВН, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, что объективно подтверждается материалами дела, также при допросе свидетеля ХРЭ ДД.ММ.ГГГГг.

После перечисления ДД.ММ.ГГГГ в качестве взятки денежных средств через посредника ФИО1 добровольно в правоохранительные органы, имеющие право возбудить уголовное дело, с сообщением о совершении им преступлений не обращался, значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств, чему ФИО1 никак не содействовал. И только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил и дал показания об обстоятельствах дачи взятки, при этом, каких-либо иных значимых для дела обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщил. То есть, ФИО1 фактически лишь признал свою вину.

Таким образом, сообщение ФИО1 о своей деятельности по передаче взятки ДД.ММ.ГГГГ обусловлено доставлением и проведением следственных действий по выявлению объема его противоправной деятельности.

Вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан. В то же время, когда взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица с целью обойти закон, не переделывать выпускную квалификационную работу, вымогательство взятки отсутствует.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника требовал от Соколовского передавать ему взятки в виде денег за допуск выпускной квалификационной работы. При этом им не высказывалось каких-либо требований, которые посягали бы на законные интересы ФИО1, гарантированные статьями 17, 22 Конституции РФ и п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, так как не допуск выпускной квалификационной работы не могли влечь за собой нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом. ФИО1 добровольно согласился с предложением данного должностного лица о передаче ему через посредника взяток. Поэтому доводы защиты о вымогательстве взятки следует признать необоснованными.

При таких обстоятельствах отсутствуют условия освобождения от уголовной ответственности (активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, наличие вымогательства взятки со стороны должностного лица либо добровольное сообщение о даче взятки после совершения преступления, органу, имеющему право возбудить уголовное дело), позволяющие прекратить уголовное преследование на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Оснований для изменения, отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: