Приговор № 1-1036/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-1036/2025

Дело №1-1036/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 октября 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М., при секретаре К.А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора С.Р.Р., подсудимой Г.М.М., адвоката Р.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Г.М.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ г.р., работающей в <...>, ведущим специалистом, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.М.М. совершила использование заведомо поддельного удостоверения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ, Г.М.М., находясь у окна № кабинета № ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <адрес> действуя умышленно, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, с целью получения государственной услуги – обмена водительского удостоверения по предоставлению специального права к управлению транспортными средствами, в связи со сменой фамилии, при приеме документов предоставила госинспектору РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» Ж.Д.А. заведомо поддельный документ, а именно: водительское удостоверение серии № и номером № на свое имя, выданное ДД.ММ.ГГ.

В ходе проверки представленного Г.М.М. вышеуказанного документа, он вызвал сомнение в своей подлинности, в связи, с чем в ходе осмотра места происшествия, который проводился ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ минут в кабинете № расположенном по адресу: <адрес> указанный документ был изъят.

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес>: водительское удостоверение серии № № выдано на имя М.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, таким образом, оно является поддельным, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ.

Подсудимая Г.М.М. согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ Г.М.М. после консультации с защитником и в ее присутствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Г.М.М. поддержала и в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и ее защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Г.М.М. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором она обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, суд убедился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обоснованность предъявленного Г.М.М. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой Г.М.М. по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления Г.М.М. действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Поведение подсудимой в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Г.М.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно без жалоб, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу последовательных признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ года рождения.

Суд не усматривает в действиях подсудимой активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Г.М.М. не сообщала каких-либо значимых для установления истины по делу сведений, которые не были известны органам предварительного расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что Г.М.М. впервые совершила преступление небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, что ранее не судима, трудоустроена, где характеризуется положительно, суд считает, что раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в совокупности подлежат оценке как исключительные обстоятельства, влекущие за собой назначение Г.М.М. наказания по правилам, предусмотренным ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа в доход государства, что отвечает принципу справедливости за содеянное.

Суд определяет размер штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение М.А.И. и ее семьи.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 75 УК РФ освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием суд не находит.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника адвоката Р.И.С.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном производстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Г.М.М. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, расходы на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению на предварительном следствии и на стадии судебного следствия, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Г.М.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование учреждения: Межмуниципальное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Люберецкое», сокращенное наименование: МУ МВД России «Люберецкое», юридический адрес: <адрес>А, ИНН: № КПП: №, ОКТМО: №,

Получатель платежа: УФК по Московской области (МУ МВД России «Люберецкое», л/с: <***>, БИК: 004525987 Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по Московской области, <адрес> счет: №, Номер счета получателя: № с обязательным указанием КБК: №,

УИН: №

Назначение платежа: Г.М.М. штраф по уголовному делу 1-1036/2025.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Г.М.М. оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Освободить осужденную Г.М.М. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- бланк водительского удостоверения серии № и номером № на имя Б.М.М., выданное ДД.ММ.ГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должна указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /Подпись./ В.М. Бахтерева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Бахтерева В.М.