Приговор № 1-193/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-193/2017

Дело №1-193/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 15 декабря 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Сазонова А.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Иванова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановлений Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) 02 года 05 месяцев,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 21.30 - 22 часов находясь на территории двора <адрес>, с целью кражи чужого имущества подошел к указанному дому и осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, открыл входную дверь данного дома, после чего незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил ноутбук марки «Asus» (модель К53S) в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО6, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в краже имущества потерпевшей ФИО6 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно имеющимся данным она не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и в ее отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

Поскольку ФИО2 тайно похитил имущество ФИО6 из ее жилища, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в краже трех батонов колбасы «Амурский бройлер», двух батонов колбасного сыра «Колбасыч», одной булки хлеба, одного пакета кофе «Maxim», пяти банок тушенки ЗАО «Йошкар-Олинский Мясокомбинат», двух полимерных пакетов, материальной ценности для потерпевшей ФИО6 не представляющих. Учитывая, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО1 хищение трех батонов колбасы «Амурский бройлер», двух батонов колбасного сыра «Колбасыч», одной булки хлеба, одного пакета кофе «Maxim», пяти банок тушенки ЗАО «Йошкар-Олинский Мясокомбинат», двух полимерных пакетов, как не представляющих ценности для потерпевшей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Из материалов дела видно, что ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе допросов, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает опасный рецидив преступлений.

Анализируя установленные обстоятельства по делу, личность виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренные с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное состояние не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, оснований для решения вопроса об изменении категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующее цели назначения наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2, с учетом наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет является справедливым за содеянное им и отвечать целям наказания.

Вместе с тем, учитывая приведенные смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, не применять.

При назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного им преступления, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 в период условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, и наказание ему следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Наказание ФИО2 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО6 в ходе предварительного расследования о возмещении материального ущерба в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что потерпевшей ФИО6 ущерб возмещен в полном объеме, производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО2, назначенное по приговору и.о. мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: футболку «Reebok» - вернуть по принадлежности ФИО2 и разрешить ею распоряжаться; ноутбук марки «ASUS» model K53S серийный <номер>, пять банок с тушенкой, одну булку хлеба, один пакетик кофе 3в1, один батон колбасы, полимерный пакет черного цвета - считать переданным по принадлежности потерпевшей ФИО6 и разрешить им распоряжаться; конверт <номер> со следами ладони, конверт <номер> со следами пальцев рук, конверт <номер> со следами ладони, конверт <номер> со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску потерпевшей прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий