Приговор № 1-108/2023 1-8/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 1-108/2023

Дело №1-8/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, д<данные изъяты> судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Тотемским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (3 эпизода), ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б», ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 11 дней;

2. ДД.ММ.ГГГГ Тотемским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а», ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 13 дней;

3. ДД.ММ.ГГГГ Кичменкско-Городецким районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а», ст.79 ч.7 п. «в», ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершеннойс незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в п.ФИО1 <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну здания, используемого под складское помещение, принадлежащее ФИО11, расположенному по адресу: п.ФИО1, <адрес>, где с помощью кирпича разбил стекло в оконной раме, после чего незаконно проник в помещение указанного здания, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: 20 бутылок емк. 0,4 л каждая пивной напиток «Essa» «Cocolada» («Эсса» «Коколада»), стоимостью 62 рубля 99 копеек за 1 бутылку на сумму 1259 рублей 80 копеек; 2 бутылки емк. 0,45 л каждая пивной напиток «Essa» со вкусом ананаса и грейпфрута, стоимостью 62 рубля 99 копеек за 1 бутылку на сумму 125 рублей 98 копеек; 12 бутылок емк. 0,45 л каждая пивной напиток «DR. DISEL» «Mango» («Доктор Дизель» «Манго») со вкусом ананаса и грейпфрута, стоимостью 57 рублей 99 копеек за 1 бутылку на сумму 695 рублей 88 копеек; оцинкованное металлическое ведро емк. 12 л, стоимостью 288 рублей, всего на общую сумму 2 396 рублей 66 копеек, принадлежащие ФИО11 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 2 396 рублей 66 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

Из показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 до 14 часов, познакомился с мужчиной по имени Свидетель №2, его фамилии не знает. ФИО4 попросил у мужчины велосипед, чтобы съездить за пивом. Он был в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне пил спиртные напитки. Денег у него не было, поэтому, проезжая на велосипеде возле <адрес> пос.ФИО1, у него возникла мысль тайно совершить хищение спиртного из данного помещения. С целью совершения хищения он разбил оконный проем слева от главной входной двери. Оконный проем был оборудован стеклопакетом. Для этого он нанес несколько ударов по стеклу кирпичом, который нашел возле данного здания. Проникнув в помещение через разбитый стеклопакет осмотрелся, но ничего привлекательного не нашел. Спиртного в данном помещении не было. ФИО4 вылез обратно наружу, взял в руки кирпич, и им нанес несколько ударов по стеклопакету справа от главного входа в здание. Стекла разбились, он просунул руку во внутрь, открыл за ручку окно, и залез во внутреннее помещение, в которое не мог изначально проникнуть из внутреннего коридора. В помещении обнаружил упаковки с пивным алкогольным напитком. Напиток был в стеклянных бутылках объемом 0,4 литра, название напитка «ESSA», «DR. DIESEL». В помещении также нашел металлическое оцинкованное ведро. Он вынес из данного здания на улицу две коробки с напитком, при этом одна коробка была полная, а вторая не полная. Общее количество бутылок не считал. Все это вынес через окно за угол здания и сложил в траве. Зайдя за угол здания сразу же открыл бутылку спиртного и выпил, немного посидев, сложил в ведро стеклянные бутылки с пивным напитком столько сколько влезло в ведро. После сел на велосипед и поехал к себе домой в п.ФИО1 на <адрес> выложил похищенное пиво, затем снова поехал к зданию, где еще было оставлено пиво. На месте он сложил оставшееся пиво в черный пакет, который взял с собой из дома. Ведро оставил у себя дома. Когда ФИО4 ехал домой на велосипеде в первый раз, то проезжая по одной из улиц пос.ФИО1, не справился с управлением велосипеда и упал на землю, при этом несколько бутылок пива у него выпало из ведра и разбилось, сколько точно не помнит, но не менее трех. Во второй раз когда он забрал пиво, он поехал к себе домой. Немного посидел дома, распил пиво, и взяв оставшееся пиво, сложил его в пакет и поехал на велосипеде к Свидетель №2, у которого брал велосипед. Немного с ним посидел попил пива, отдал велосипед и решил идти обратно домой. По дороге также пил пиво. Сколько всего ФИО4 выпил бутылок не знает. По дороге также познакомился с каким-то мужчиной, как его зовут, не знает, не помнит, сидел с мужчиной возле дороги, напротив детского сада, курил сигареты, разговаривал, после чего приехал участковый и забрал его для дальнейшего разбирательства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 63-66,91-92).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте ФИО4 подтвердил ранее данные показания, указал на здание склада, расположенного по адресу: п.ФИО1, <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товарно-материальных ценностей (спиртного пивного напитка в стеклянных бутылках объемом 0,4 литра, название напитка «ESSA», «DR. DIESEL»). Затем указал на место складирования кирпичей, справа от входа в здание, пояснив, что именно отсюда взял кирпич красного цвета, которым разбил стеклопакеты оконных проемов здания. Указал место, где распивал похищенное спиртное, оставлял коробку с пивным напитком. После чего показал, путь как он ехал от здания склада к дому, в котором проживал, место, где упал с велосипеда при этом разбил несколько бутылок похищенного им пивного напитка, которые перевозил в ведре. Указал дом, в котором проживал и куда привез похищенное спиртное (том 1 л.д.72-82).

Кроме признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшего ФИО11, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует что днём ДД.ММ.ГГГГ он находился в принадлежащем жене магазине в пос.ФИО1 на <адрес>. Около 15 часов 20 минут вышел из помещения на улицу, где увидел проезжавшего по улице на велосипеде, ранее малознакомого мужчину. На руле велосипеда мужчина перевозил оцинкованное металлическое ведро, в котором лежали стеклянные бутылки с пивом. Проехав магазин, мужчина потерял равновесие и упал. При этом содержимое ведра, висевшего на руле велосипеда, выпало на землю. Несколько стеклянных бутылок разбилось. Мужчина поднялся, собрал уцелевшие бутылки и быстро удалился. Он подошел к месту падения мужчины. Там лежали осколки стеклянной бутылки из-под пивного напитка с этикеткой «DR. DIESEL» - «Манго красный апельсин» две штуки, а так же осколки с этикеткой пивного напитка «ESSA COCOLADA» 1 штука. Осколки он убрал на обочину дороги. При этом вспомнил, что именно такое пиво в стеклянных бутылках хранится в принадлежащем ему складском помещении на <адрес> в <адрес> пос. ФИО1 <адрес>. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил знакомый житель пос. ФИО1 и сообщил, что в помещении принадлежащего ему склада разбиты стекла оконных проемов. Он незамедлительно вместе с женой ФИО12 пошел осмотреть свой склад в <адрес> пос.ФИО1. Придя, увидел в помещении склада разбиты два оконных проема. Около правого оконного проема на земле лежал красный кирпич. Около левого оконного проема лежала длинная металлическая труба. По приезду сотрудников полиции он зашел в помещение склада, где сразу же обнаружил пропажу пивного напитка в стеклянных бутылках. Пропали: ящик - 20 бутылок емкостью 0,4 литра ««ESSA COCOLADA» со вкусом кокоса и манго, стоимость одной бутылки 62 рубля 99 копеек на сумму 1 259 рублей 80 копеек, а так же пропажу 2 бутылок емкостью 0,45 литра «ESSA со вкусом ананаса и грейфрукта», стоимость одной бутылки 62 рубля 99 копеек на сумму 125 рублей 98 копеек, 12 бутылок емкостью 0,45 литра «DR. DIESEL MANGO», стоимостью одной бутылки 57 рублей 99 копеек на сумму 695 рублей 88 копеек. Осмотрев склад дополнительно, обнаружил пропажу одного оцинкованного металлического ведра емкостью 12 литров. Данное ведро оценивает в 500 рублей. Около оконного проема, на полу лежало 5 бутылок пивного напитка «DR. DIESEL» и 4 бутылки пивного напитка «GARАО», одна и которых была разбита. Всего похищено имущества на сумму 2 581 рубль 66 копеек. Стоимость разбитых стекол составляет 7 350 рублей. Стоимость работ по установке стекол в стеклопакеты составляет 5 000 рублей (том 1 л.д. 36-45).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - здания, расположенного по адресу: п.ФИО1, <адрес>, установлено, что на расстоянии 2,7 метра от входной двери справа имеется пластиковое окно №, состоит из двух частей, на второй части окна имеется проем в виде разбитого трехслойного стекла. Под окном на подоконнике и земле имеется россыпь осколков. В оконном проеме в правом нижнем углу имеется осколок стекла с пятнами бурого цвета похожими на кровь, а так же след руки №. При главном входе находится тамбур, из которого прямо имеется проход в помещение №. На полу в помещении имеются осколки стекла. На полу под окном имеются 8 стеклянных бутылок и одна разбитая, имеются осколки, то есть 4 бутылки емкостью 0,45 л «DR DIESEL» «Милд Микс» (Манго красный апельсин)- пивной напиток пастеризованный, алкоголь 6%; одна бутылка разбитая имеются стекла с наклейками «Напиток пастеризованный изготовленный на основе пива «Сед енд Рай лиз Гараж ФИО2». При осмотре помещения № здания, на полу имеется пустая упаковка из-под «DR DIESEL» с пятнами бурого цвета, со слов заявителя ФИО11 данная упаковка находилась в помещении №. В помещении № имеется с правой стороны окно, в котором две части. Одна из частей не открывающаяся разбита, на подоконнике и на полу помещения имеются осколки разбитого стекла. На земле имеются осколки стекла, рядом с окном на земле возле здания стоит москитная сетка. При обходе здания на земле обнаружена пустая коробка из-под напитка «ESSA», рядом с ней находятся: три бутылки «ESSA COCOLADA», одна пустая с открытой крышкой, в двух других имеется жидкость не полностью; 1 бутылка «ESSA PINAPPLE GREAPEFRUT», пустая без крышки; осколки трех бутылок от «ESSA COCOLADA». На расстоянии 164 метров по дороге с <адрес> пос. ФИО1, возле здания по адресу <адрес>, возле дороги на земле лежат осколки от трех бутылок: осколки одной бутылки «ESSA COCOLADA» и двух бутылок «DR DIESEL». В ходе осмотра обнаружено и изъято: 1) кирпич красного цвета; 2) картонная коробка в полимерной упаковке с надписью «ESSA COCOLADA», внутри которой находятся 4 пустые бутылки напитка «ESSA» и осколками от 3 бутылок напитка «ESSA»; 3) полимерный пакет с осколками от трех бутылок напитка «ESSA»; 4) полимерный пакет с ручкой с окна №; 5) полимерный пакет с картонной упаковкой из-под напитка «DR DIESEL»; 6) следы рук, изъятые с угла оконного проема № москитной сетки у оконного проема № (том 1 л.д. 7-20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, обнаруженный на пленке упаковки из -под напитка «DR DIESEL», откопированный на светлую дактилоскопическую пленку, оставлен средним пальцем правой руки ФИО4 След пальца руки, откопированный на светлую дактилоскопическую пленку № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО4 (том 1 л.д. 117-124)

Из показаний свидетеля ФИО1 Д.Д., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 20 минут он находился в парке в пос. ФИО1 <адрес>, неподалеку от здания складского помещения ФИО11, расположенного по адресу: п.ФИО1, <адрес>. В это время он услышал шум разбившегося стекла, обратил внимание на здание ФИО11 и увидел возле него мужчину в красной футболке, который кирпичом разбил стекла в окнах здания склада. ФИО1 Д.Д. через некоторое время, стал подходить к зданию склада и увидел, как от него побежал мужчина, в руках которого был большой черный пакет. Он позвонил ФИО11 (том 1 л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем на празднике «День поселка ФИО1» на центральной площади познакомился с мужчиной по имени ФИО3. Вместе с ним распивал спиртное в том числе на <адрес> пос.ФИО1, где ФИО3 проживал. ДД.ММ.ГГГГ утром дал мужчине по имени ФИО3 свой велосипед «Стелс», чтобы он поехал в магазин за пивом. Затем ФИО3 приехал на велосипеде. С собой он привез полиэтиленовый пакет наполненный бутылками пивного напитка. В пакете было не менее 10 бутылок, потому что две бутылки сразу же выпили, пять бутылок ФИО3 оставил, остальные бутылки ФИО3 забрал с собой (том 1 л.д.59-61).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия ФИО4, находясь в кабинете № ОМВД России по <адрес>, при себе имел черный полиэтиленовый пакет, в котором находятся 4 бутылки напитка «ESSA COCOLAADA» с жидкостью; одна пустая бутылка «ESSA COCOLAADA»; одна пустая бутылка из под напитка «ESSA Ерейфрут». ФИО4 пояснил, что вышеуказанные бутылки он похитил ДД.ММ.ГГГГ днем из здания, расположенного по адресу: п.ФИО1 <адрес> (том 1 л.д. 25-29).

Изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предметы (полиэтиленовый пакет черного цвета с двумя ручками, в котором лежат четыре стеклянные бутылки напитка «ESSA cocolada» с жидкостью, одна пустая бутылка «ESSA cocolada», одна пустая бутылка «ESSA PINEAPPLE & GRAPEFRUIT», кирпич, картонная коробка в полимерной упаковке с надписью «ESSA Cocolada», внутри которой находятся 4 пустые бутылки напитка «ESSA» и осколки от трех бутылок «ESSA», полимерный пакет с осколками от бутылки пивного напитка «ESSA», осколки от двух бутылок «DR.DIESEL», ручка с окна, картонная упаковка из под напитка «DR DIESEL», следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия) осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (том 1 л.д.30-35, 93-96,113-114).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в полном объеме.

Факт совершения ФИО4 хищения имущества ФИО13 подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, заключением эксперта и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства неправомерного завладения имуществом потерпевшего, в деталях описал способ хищения, точно указал место совершения преступления, продемонстрировав последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО4 сведений.

В ходе производства обыска ФИО4 выданы бутылка с остатками напитка «ESSA COCOLAADA»; одна пустая бутылка «ESSA COCOLAADA»; одна пустая бутылка из под напитка «ESSA Ерейфрут», похищенные им из вышеуказанного складского помещения.

Каких-либо причин для самооговора, а также оговора ФИО4 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, равно как и показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Вышеуказанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО4 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Стоимость и количество похищенного имущества подсудимым в судебном заседании не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшего, а также представленными тем документами.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Складское здание магазина является помещением, у подсудимого отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в нём в дневное время. Способ вторжения путём разбития стекла в окне, также свидетельствует о незаконности проникновения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с с незаконным проникновением в помещение.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания. В настоящее время ФИО4 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебных заседаниях по делу, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Комиссия не находит у ФИО3 признаков диагностированной у него в ДД.ММ.ГГГГ года «<данные изъяты>», его интеллект соответствует возрастным показателям. Индивидуально-психологические особенности ФИО4 не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации правонарушения.

С учетом данного заключения, суд, в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

За содеянное ФИО4 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60,68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО4 преступление является умышленным, направленным против собственности и, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работает, на учете в Центре занятости не состоит, семьей и детьми не обременен, зарегистрирован по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, проживал по адресу: <адрес> регистрации на территории <адрес> не имеет, по месту жительства УУП МО МВД РФ «<адрес>» характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками; привлекался к административной ответственности.

Решением Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлен административный надзор на срок ДД.ММ.ГГГГ лет. ФИО4 находился в розыске за уклонение от административного надзора.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеризовался положительно, был трудоустроен.

Со слов подсудимого известно, что какими-либо заболеваниями он не страдает, инвалидность и ограничения к трудовой деятельности ему не устанавливались.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, к которой относит объяснения ФИО4 от 25.06.2023(л.д.22-23), в которых он сообщил, в том числе, об обстоятельствах совершения хищения имущества ФИО11, ранее неизвестные правоохранительным органам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного в ходе проверки показаний на месте, осмотра участка местности и даче признательных показаний, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему путем направления извинительного письма в адрес ФИО11 и принесение извинений в судебном заседании за совершенные незаконные действия.

Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Десятову ВА.Ю., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и возвращение части похищенного имущества.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который является простым (ч.1 ст.18 УК РФ).

Кроме того, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений подсудимого, состояние опьянения никоим образом не повлияло на него и не сняло внутренний контроль над его поведением.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает все обстоятельства уголовного дела в совокупности, данные о личности подсудимого, а также характер и категорию тяжести совершенного преступления, обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, принимая во внимание, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, но, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 и ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, требования ч.2 ст.68 УК РФ, его характеризующие данные.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности, возраста и состояния здоровья ФИО4, который признал вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ, заменяя назначенное виновному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Обстоятельств, препятствующих применению ст.53.1 УК РФ, по делу не имеется.

При определении размера удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, суд с учетом данных о личности ФИО4 считает справедливым определить процент удержаний в размере 10%.

В силу ч.1 ст.60.2 УИК РФ (в редакции ФЗ от 03.04.2023 №102-ФЗ, вступившем в силу 01.10.2023) лица, осужденные к принудительным работам следуют к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, следовательно, ФИО4 подлежит освобождению из-под стражи.

В силу ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ осужденному подлежит исчислению со дня прибытия в исправительный центр. В срок отбытия наказания подлежит зачету время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Согласно ст.ст.81,82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств и хранящиеся при уголовном деле: кирпич, как орудие преступления, полиэтиленовый пакет, одна пустая бутылка «ESSA cocolada», одна пустая бутылка «ESSA PINEAPPLE & GRAPEFRUIT», картонная коробка с надписью «ESSA Cocolada», 4 пустых бутылки напитка «ESSA», осколки от трех бутылок «ESSA», полимерный пакет с осколками от бутылки пивного напитка «ESSA», осколки от двух бутылок «DR.DIESEL», ручка с окна, картонная упаковка из-под напитка «DR.DIESEL», хранящиеся при уголовном деле, - следует уничтожить; четыре стеклянных бутылки напитка «ESSA Сocolada» в запечатанном виде, хранящиеся при уголовном деле, - следует передать законному владельцу ФИО11; следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

По уголовному делу потерпевшим ФИО11 на предварительном следствии заявлен гражданский иск о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Потерпевший в иске указал, что преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 14 931 рубль 66 копеек, который исчисляется из следующего: суммы похищенных товарно-материальных ценностей в размере 2 581 рубль 66 копеек; стоимости заказанных потерпевшим стеклопакетов с их установкой, взамен разбитых при совершении преступления, в размере 12 350 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 иск признал частично, пояснив, что признает иск только в той части похищенного имущества, хищение которого ему вменено согласно обвинительному заключению. С исковыми требования в части стоимости заказанных потерпевшим стеклопакетов с их установкой не согласен, просит передать данные исковые требования на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 похитил имущество потерпевшего: 20 бутылок емк. 0,4 л каждая пивной напиток «Essa» «Cocolada» («Эсса» «Коколада»), стоимостью 62 рубля 99 копеек за 1 бутылку на сумму 1259 рублей 80 копеек; 2 бутылки емк. 0,45 л каждая пивной напиток «Essa» со вкусом ананаса и грейпфрута, стоимостью 62 рубля 99 копеек за 1 бутылку на сумму 125 рублей 98 копеек; 12 бутылок емк. 0,45 л каждая пивной напиток «DR. DISEL» «Mango» («Доктор Дизель» «Манго») со вкусом ананаса и грейпфрута, стоимостью 57 рублей 99 копеек за 1 бутылку на сумму 695 рублей 88 копеек; оцинкованное металлическое ведро емк. 12 л стоимостью 288 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.25-29) подозреваемый ФИО4 выдал следователю часть имеющегося у него похищенного имущества - 4 бутылки емк. 0,4 л каждая пивной напиток «Essa» «Cocolada» («Эсса» «Коколада») стоимостью 62 рубля 99 копеек за 1 бутылку, что составляет 251 рубль 96 копеек.

Приговором суда вещественные доказательства - 4 бутылки емк. 0,4 л каждая пивной напиток «Essa» «Cocolada» («Эсса» «Коколада») стоимостью 62 рубля 99 копеек за 1 бутылку, что составляет 251 рубль 96 копеек, переданы по принадлежности потерпевшему.

Также потерпевшим ФИО11 представлен чек на приобретение двух стеклопакетов на сумму 7 350 рублей.

Документов, подтверждающих стоимость установки стеклопакетов, потерпевшим не представлено. Для оценки стоимости установки стеклопакетов необходимо истребование документов.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, и принимает решение о взыскании с подсудимого в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 117 рублей 70 копеек (стоимость похищенного имущества) + 7 350 рублей (стоимость 2 стеклопакетов) = 9 467 рублей 70 копеек.

Потерпевшему ФИО11 в удовлетворении иска о взыскании с подсудимого ФИО4 возращенного имущества в сумме 251 рубль 96 копеек следует отказать.

Гражданский иск ФИО11 взыскании с ФИО4 имущественного ущерба, связанного с установкой стеклопакетов, в сумме 5 000 рублей - оставить без рассмотрения.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оплата услуг адвоката по защите ФИО4 составила 43 309 рублей 20 копеек, из которых в ходе предварительного следствия 21 216 рублей (том 1 л.д.176-179), в судебном заседании - 22 093 рубля 20 копеек.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО4, отсутствие у подсудимого места работы и постоянного источника дохода, что заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд полагает, что процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату услуг адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить на 2 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и освободить ФИО4 из-под стражи.

Обязать ФИО4 самостоятельно проследовать в исправительный центр в соответствии со ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО4 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО4 в размере 43 309 рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кирпич, как орудие преступления, полиэтиленовый пакет, одну пустую бутылку «ESSA Сocolada», одну пустую бутылку «ESSA PINEAPPLE & GRAPEFRUIT», картонную коробку с надписью «ESSA Cocolada», 4 пустые бутылки напитка «ESSA», осколки от трех бутылок «ESSA», полимерный пакет с осколками от бутылки пивного напитка «ESSA», осколки от двух бутылок «DR.DIESEL», ручку с окна, картонную упаковку из-под напитка «DR DIESEL», хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; четыре стеклянные бутылки напитка «ESSA cocolada» в запечатанном виде, хранящиеся при уголовном деле, - передать законному владельцу ФИО11; следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9 467 рублей 70 копеек.

Потерпевшему ФИО11 в удовлетворении иска о взыскании с подсудимого ФИО4 ущерба, причиненного хищением, в сумме 251 рубль 96 копеек - отказать.

Гражданский иск ФИО11 взыскании с ФИО4 имущественного ущерба, связанного с установкой стеклопакетов, в сумме 5 000 рублей - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко