Апелляционное определение № 33-5759/2025 от 2 декабря 2025 г.

47RS0010-01-2024-000848-52

33-5759/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего: Матвеевой Н.Л.

судей: Нестеровой М.В., Заплоховой И.Е.

при секретаре: Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 217100 рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств; судебные расходы (на нотариальные услуги - 1970 рублей; на юридические услуги - 35000 рублей; оплату производства экспертизы - 13200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 513 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного средства марки М, государственный регистрационный знак №.

4 августа 2024 года в 13 часа 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки М, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки К» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

8 августа 2024 года страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 1068236,18 рублей; стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла – 718500 рублей; стоимость годных остатков – 101400 рублей.

Поскольку транспортное средство является конструктивно погибшим, то расчет ущерба определяется как разница между стоимостью поврежденного транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП, за вычетом годных остатков и составляет – 617100 рублей, в связи с чем сумма ущерба, причиненного истцу, за вычетом выплаченного страхового возмещения (617100 рублей – 400000 рублей) составляет 217000 рублей.

Для обращения в суд с иском и определения цены иска истец также понес расходы в размере 13200 рублей для проведения независимой оценки. Кроме того понесены истец оплатил расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и расходы на нотариальные услуги в размере 1970 рублей.

Заочным решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 января 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме (л.д. 143-148).

На основании заявления ответчика ФИО1 определением суда от 28 мая 2025 года заочное решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 января 2025 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 179-180).

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены (л.д. 198-205).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2025 года, назначить по делу судебную экспертизу и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с размером ущерба, указание в судебном решении на то обстоятельство, что ответчик о назначении экспертизы ходатайство не заявлял, является ошибочным, поскольку ответчик имел намерение ходатайствовать о назначении экспертизы, однако судом не было предоставлено достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

ФИО2, ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим

вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела 4 августа 2024 года в 13 часа 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку при перестроении автомобиль марки К, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю марки М, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована в установленном законом порядке.

Ответчик постановлением об административном правонарушении № от 4 августа 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 12).

Заключением специалиста от 19 августа 2024 года ООО «АВТО-АЗМ» был определен размер расходов, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, который за вычетом выплаченного страхового возмещения (617100 рублей – 400000 рублей) составляет 217000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик ФИО2 совершил нарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП, указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 4 августа 2024 года, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, исходя из чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, установленного заключением специалиста.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции счел возможным руководствоваться заключением ООО «АВТО-АЗМ» № от 19 августа 2024 года, учитывая, что оснований не доверять вышеуказанному исследованию у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, обладающим необходимым образованием, стажем и опытом работы, выводы заключения являются логичными и последовательными, основанными на актуальных нормативных, методических, информационных, программных и иных источниках, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 10.03.2017 года N 6-П, определил к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость ущерба без учета износа в размере 217 100 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требования истца о взыскании процентов с момента вступления решения суда в законную силу судом сделан правильный вывод о том, что требования истца в данной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы (на нотариальные услуги - 1970 рублей; на юридические услуги - 35000 рублей; оплату производства экспертизы - 13200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 513 рублей).

Из протокола судебного заседания Лодейнопольского городского суда Ленинградской области следует, что 17 июня 2025 года судом первой инстанции ФИО1 было разъяснено положение ст. 79 ГПК РФ, в том числе его право ходатайствовать о назначении экспертизы. Ответчик отказался от назначении экспертизы (л.д. 197-198).

Ответчик на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, ходатайства о проведении судебной экспертизы в адрес суда апелляционной инстанции также не поступало.

Таким образом, ответчик добровольно уклонился от реализации имеющихся у него процессуальных прав, что не может являться основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, что также делает необоснованными его доводы о том, что он не имел возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лодейнопольского городского суда ленинградской области от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.