Апелляционное постановление № 22-939/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-31/2024

Судья Казарцева О.А. Дело № 22-939


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего: Щербаков А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Белоконевой О.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Прибытковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Прибытковой Л.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, не работающий, не военнообязанный, ранее не судимый,

- осужден: - по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 – обязательство о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, оставленный на хранении ФИО2 по адресу: <адрес>, конфискован в доход государства.

Сохранен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления суда от 11 декабря 2023 года до исполнения приговора в части конфискации имущества.

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

09.10.2023, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, употребил примерно 0,25 литра спиртосодержащего напитка – водка, после чего, 09.10.2023 примерно в 14 часов 45 минут, ФИО1 решил направиться за продуктами питания в магазин, расположенный в центре <адрес>. В целях передвижения ФИО1 решил воспользоваться автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Так, 09.10.2023 примерно в 14 часов 45 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, у <адрес>, 09.10.2023 примерно в 14 часов 45 минут сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение. 09.10.2023 примерно в 14 часов 55 минут у <адрес> указанный автомобиль, осуществляющий движение под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району лейтенантом полиции ФИО3 в целях пресечения административного правонарушения в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3 – ФЗ «О полиции», ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.10.2023, произведенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району лейтенантом полиции ФИО3, с использованием прибора - алкотектор «Юпитер», у ФИО1 09.10.2023 в 15 часов 15 минут, в выдыхаемом им воздухе содержалось 1,030 мг/л этилового спирта - установлено состояние алкогольного опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В своих апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором как незаконным в части конфискации автомобиля в доход государства, поскольку доказательств, подтверждающих, что автомобиль использовался в целях достижения преступного результата, не имеется, при этом конфискация наносит существенный ущерб фактическому владельцу автомобиля ФИО1, поскольку приобретение транспортного средства осуществлялось за счет денежных средств ФИО1 Осужденный просит отменить обжалуемый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иващенко С.С. указывает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку транспортное средство на момент совершения преступления находилось в собственности ФИО1, в настоящее время принадлежит ему и использовалось им для совершения преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что влечет за собой конфискацию автомобиля в собственность государства. В апелляционной жалобе не указано мотивированных оснований для отмены приговора. Государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО1 в совершении преступления по ч. 1ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержания которых изложено в приговоре, а именно: - оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого;- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки;

- а так же письменными доказательствами: - копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 21.12.2022; - протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 09.10.2023; - протоколом выемки с иллюстрационной таблицей от 18.12.2023; - протоколом осмотра предметов (документов) от 18.12.2023; - протоколом осмотра предметов от 22.12.2023; - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 09.10.2023; - актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.10.2023; - бумажным носителем (чек прибора алкотектор «Юпитер» № от 09.10.2023, имеющий результаты освидетельствования ФИО1 от 09.10.2023; - справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району майора полиции ФИО4 от 10.10.2023.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом, в своем решении, приведены мотивы, основанные на исследованных доказательствах обвинения, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий осужденным не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления-преступление небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность исследованных обстоятельств, с учетом необходимости достижения целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, иное наказание не позволит достичь целей его назначения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что автомобиль марки <данные изъяты>», гос. рег. знак № является собственностью ФИО1, использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Оснований для неприменения вышеуказанного правила, вопреки доводам жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы жалобы в указанной части основаны на нервном толковании норм права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2024 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Щербаков