Приговор № 1-446/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-446/2018

Дело 1-446-2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 27 ноября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пономарева А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Самсонова А.У.,

при секретаре Андреевой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, женатого, имеющего среднее общее образование, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 03 сентября 2018 года, в вечернее время, находясь в салоне автомобиля «Ока» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, имя преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в неустановленном в ходе следствия месте в Мотовилихинском районе г.Перми, тайно похитил из портмоне, находившегося в рюкзаке, банковскую карту ПАО Сбербанк России №, открытую на имя Потерпевший №1, на банковском счете которой находились денежные средства. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 04 сентября 2018 года, в 08 часов 09 минут, находясь в торговом центре «Ангор», расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная, что открытая на имя Потерпевший №1 банковская карта ПАО Сбербанк России №, ему не принадлежит и он не имеет права распоряжаться находящимися на ней денежными средствами, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в банкомате ПАО Сбербанк России № ввел заранее известный ему пин-код от вышеуказанной банковской карты, после чего тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50000 рублей, сняв их с банковского счета, прикрепленного к банковской карте ПАО Сбербанк России №, открытой на имя Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 03.09.2018г. он с Потерпевший №1 на <адрес> ремонтировали автомобиль Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 уехал на своем автомобиле домой. Утром 04.09.2018г. он пошел на работу. На улице, возле тротуара, где он ремонтировал автомобиль Потерпевший №1, он увидел банковскую карту Сбербанка на имя Потерпевший №1 и подумал, что Потерпевший №1 обронил свою карту. Он забрал карту себе и решил снять с нее денежные средства, чтобы пошутить над Потерпевший №1, а потом вернуть деньги Потерпевший №1. Банковской картой ФИО1 ему пользоваться не разрешал, пин-код от карты ему не сообщал, но он знал пин-код, так как он и Потерпевший №1 вместе ходили в магазин и во время оплаты покупок он видел какой пин-код вводил ФИО1. Он (ФИО2) приехал <адрес>, где через терминал снял 50000 рублей, введя пин-код. Денежные средства он решил вернуть Потерпевший №1 позже. После этого он поехал на работу на строительный объект. 05.09.2018г. возле металлорынка он встречался с Потерпевший №1, но встреча была короткая и поэтому он не успел сообщить Потерпевший №1, что нашел его банковскую карту и снял с нее деньги. 10.09.2018г. ему позвонил сотрудник полиции и пригласил в отдел полиции № 4, чтобы проверить его документы, подтверждающие законность нахождения на территории РФ. 11.09.2018г. на Центральном рынке он встретился с ФИО1. При встрече он сообщил Потерпевший №1, что нашел его (Потерпевший №1) банковскую карту и снял с нее деньги в сумме 50000 рублей, чтобы пошутить над ним. Потерпевший №1 сказал, что по факту снятия денежных средств с карты написал заявление в отдел полиции, при этом банковскую карту и деньги Потерпевший №1 взять отказался. Он (ФИО2) приехал в отдел полиции № 4 г.Перми, где написал явку с повинной. В протоколе явки с повинной сотрудник полиции неверно указал, что денежные средства не возвращал Потерпевший №1, так как не считал это необходимым.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО2 также показывал, что, обнаружив на земле банковскую карту ПАО Сбербанк России, зарегистрированную на имя Потерпевший №1, он решил воспользоваться картой. До 11.09.2018г. денежные средства Потерпевший №1 он не возвращал, так как не считал необходимым и не думал, что денежные средства могут быть нужны Потерпевший №1 /л.д.21/.

В ходе предварительного следствия, в ходе очной ставки с потерпевшим, подсудимый ФИО2 показывал, что 05.09.2018г., в районе металлорынка по <адрес> при встрече он ничего не сказал Потерпевший №1 о том, что снял с карты денежные средства, так как ему было стыдно за свое поведение /л.д.58-61/.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показывал, что в 2015 году в Сбербанке России он оформил на себя банковскую карту №, к которой прикрепил свой абонентский номер и подключил услугу «Мобильный банк». На его телефон приходят смс-сообщения о зачислении денежных средств на банковскую карту, а о списании и переводе денежных средств смс-сообщения не приходят. Также на телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», с которого он просматривает состояние своего счета. Банковскую карту он всегда хранил в своем портмоне с документами, карту никогда не терял. Бланк с пин-кодом от банковской карты он утерял, а пин-код записал в своем блокноте, который всегда носил с собой. О том, что пин-код был записан в его блокноте, никто не знал. Свою банковскую карту он никому в пользование не передавал и пин-код никому не сообщал. Последний раз он использовал свою банковскую карту 02.09.2018 года в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, где потратил 420 рублей. После оплаты он положил свою банковскую карту в портмоне в документы, а портмоне убрал в рюкзак. После совершения покупки он поехал к себе домой. В портмоне у него также находились денежные средства в сумме 5000 рублей. 03.09.2018г., вечером, он приехал на своем автомобиле «Ока» к ФИО2, чтобы последний поменял ему на автомобиле антифриз. После того как ФИО2 сменил антифриз, то попросил у него ключи от автомобиля, чтобы прокатиться по городу и проверить, как работает автомобиль. Он передал ФИО2 ключи. Через 10-15 минут ФИО2 вернулся на его автомобиле. После этого документы он не проверял. 04.09.2018г., около 10 часов, он приехал на работу в <адрес>. Свой рюкзак с документами он оставил в гараже, где переодевался для выполнения работ. Закончив работу около 20 часов, он приехал к себе домой. До этого времени ему на телефон пришло смс-сообщение о зачислении денежных средств в сумме 1500 рублей, которые ему перевела работодатель за выполненные работы. По приезду домой, он зашел в приложение «Сбербанк онлайн», чтобы проверить состояние своего счета, и увидел, что у него было снятие денежных средств в сумме 50000 рублей. После этого он просмотрел свои документы и увидел, что отсутствует его банковская карта, а все остальные документы находились на месте, в том числе денежные средства в сумме 5000 рублей находились у него в портмоне. Потерять банковскую карту он не мог, так как из портмоне она выпасть не могла. В этот же вечер он заблокировал свою карту, так как на ней оставались денежные средства. 05.09.2018г. он получил выписку по счету своей карты и увидел, что в АТМ № была 04.09.2018г. проведена операция на сумму 50000 рублей. После этого 06.09.2018 он обратился с заявлением в полицию о хищении денежных средств с его банковской карты. От сотрудников полиции ему стало известно, что банкомат, с которого снимали деньги, находится по адресу: <адрес>». В этом торговом центре он никогда не был, денежные средства там не снимал. 10.09.2018г. сотрудники полиции показали ему видео с банкомата, в котором были сняты его денежные средства. На видеозаписи он увидел ФИО2, когда было снятие денежных средств с его карты. С ФИО2 он встречался после того, как заблокировал свою карту, 05.09.2018г. возле металлорынка по <адрес> встрече ФИО2 спросил у него о том, работает ли он, на что он ответил, что у него небольшие проблемы, поэтому нужно работать. ФИО2 ему не сказал, что взял его карту и снял с карты деньги. После этого он встретился с ФИО2 11.09.2018г. на Центральном рынке. О встрече его попросил ФИО2. При встрече ФИО2 спросил у него: «Ты ничего не терял?», он ответил, что терял карту. ФИО2 достал карту и сказал, что нашел ее, затем достал деньги в сумме 50000 рублей, которые положил на стол перед ним. Он отказался брать карту и деньги, так как написал заявление в полицию о краже карты и денег. ФИО2 предложил ему поехать в отдел полиции и сказать сотрудникам полиции о том, что ФИО2 пошутил, взяв у него карту и сняв с нее деньги. На данное предложение он ответил отказом и сказал, чтобы ФИО2 ехал в отдел полиции и признавался в совершенном преступлении, что ФИО2 и сделал. Банковскую карту и деньги в сумме 50000 рублей ФИО2 забрал с собой. В результате хищения денег в сумме 50000 рублей ему причинен значительный ущерб, так как заработная плата у него нестабильная, от 20000 рублей до 50000 рублей, ежемесячно он отправляет денежные средства своим родственникам в Таджикистан по 5000 рублей. В присутствии следователя 11.09.2018г. ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 50000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба /л.д.40-43/.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО2, дополнив, что утерять свою банковскую карту 03.09.2018г. при ремонте своего автомобиля по адресу: <адрес>, он не мог. Своей банковской картой пользоваться и снимать с нее деньги он ФИО2 не разрешал. 03.09.2018г., в вечернее время, он передал ключи от своего автомобиля ФИО2 для проверки исправности автомобиля. В момент отъезда ФИО2 на его автомобиле, его (Потерпевший №1) банковская карта находилась вместе со всеми документами в его рюкзаке, который лежал в автомобиле /л.д.58-61/.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми. Он работал по заявлению Потерпевший №1 о краже денежных средств со счета банковской карты. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий у представителей службы безопасности ПАО Сбербанк России им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в ТЦ «Ангор» по адресу: <адрес>. Предъявив данную видеозапись потерпевшему, последний уверенно опознал в мужчине, который снимал денежные средства в банкомате, ФИО2, которого он вызван в отдел полиции. Когда ФИО2 пришел в отдел полиции, то ФИО2 была предъявлена видеозапись и ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной, в котором добровольно сообщил о совершенной им (ФИО2) краже денежных средств Потерпевший №1.

Виновность ФИО2 также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом выемки 24.09.2018г. у оперуполномоченного полиции Свидетель №1 диска с видеозаписью /л.д.51-53/;

- протокол личного досмотра, согласно которому 11.09.2018г. у ФИО2 обнаружена и изъята банковская карта ПАО Сбербанк России № на имя Потерпевший №1 /л.д.22/;

- протоколом осмотра предметов: 1) диска с видеозаписью. При открытии файла на экране выводится изображение. В левом верхнем углу имеется надпись: «2018-09-04 08:05». В правом углу видеоизображения установлен банкомат «Сбербанк России». При просмотре видео в 08:07 к банкомату подходит молодой человек, одетый в темную одежду. Молодой человек производит манипуляции возле банкомата, после чего в 08:10 уходит от банкомата; 2) банковская карта ПАО Сбербанк России № на имя Потерпевший №1 /л.д.68-70/.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.3 п.Г УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и иными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено, между ними каких-либо конфликтных отношений нет. Показания подсудимого ФИО2 об отсутствие у него умысла на совершение кражи чужого имущества суд расценивает как избранный способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное, кроме этого его доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела, последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым банковская карта находилась у него в портмоне, который в свою очередь находился в рюкзаке, лежащем в машине, и в момент ремонта автомобиля выпасть банковская карта из портмоне не могла, а после ремонта автомобилем пользовался ФИО2, который при встрече 05.09.2018г. не сообщил ему, что нашел банковскую карту и снял с нее денежные средства, в чем признался только 11.09.2018г. уже после того, как он (Потерпевший №1) обратился с заявлением о хищении денег в полицию, при этом ФИО2 высказал просьбу, чтобы он (Потерпевший №1) сообщил в полиции, что ФИО2 подшутил над ним, сняв деньги с найденной его банковской карты; протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 указал, что возвращать денежные средства потерпевшему у него намерений не было; протоколом очной ставки, согласно которому ФИО2 показывал, что 05.09.2018г. при встрече он ничего не сказал Потерпевший №1 о том, что снял с карты денежные средства, так как ему (ФИО2) было стыдно за свое поведение. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством, предварительным следствием не допущено. Как следует из протокола ФИО2 положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, протокол был прочитан ФИО2 лично, о чем он собственноручно указал в протоколе, не высказав замечаний. Данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается. Об умысле ФИО2 на совершение тайного хищения имущества также свидетельствует и сумма снятых ФИО2 денежных средств, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, забрав их себе. О значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба свидетельствует размер данного ущерба - 50000 рублей и материальное положение Потерпевший №1, доход которого с учетом оказания им ежемесячно материальной помощи родственникам, живущим в Таджикистане, как усматривается из его показаний, приведенных ранее, ниже причиненного ущерба. Из обвинения ФИО2 суд исключает указание на совершение кражи в отношении электронных денежных средств, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель Пономарев А.А. обоснованно отказался от обвинения в этой части.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления и данные о его личности. ФИО2 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает на основании ст.61 ч.1 п. «г, и, к» УК РФ – наличие малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ст.61 ч.2 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Наказание ФИО2 следует назначить с учетом правил, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, имеющее повышенную общественную опасность, относящееся законом к категории тяжких, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, а также учитывая полные данные о личности ФИО2, суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить только в виде реального лишения свободы без применения ст.53.1, 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют по делу исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.Б УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью и банковскую карту на имя Потерпевший №1 следует хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3519 рублей, выплаченные за участие на предварительном следствии адвоката по назначению следователя, подлежат на основании ст.131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства в полном объеме, поскольку он трудоспособен, оснований для его освобождения от уплаты данных издержек и данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия ФИО2 отказался от защиты как таковой, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 27.11.2018г.

На основании ст.72 ч.3.2 п.Б УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 27.11.2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 3519 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью и банковскую карту на имя Потерпевший №1 - хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь