Апелляционное постановление № 22-5363/2024 22-96/2025 от 12 января 2025 г.

Судья р/с Шлыкова О.А. Дело № 22-96/2025 (22-5363/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

защитника – адвоката Халяпина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Рахманиной Я.В. в защиту осужденного ФИО1, апелляционной жалобой осужденного ФИО1 с дополнением на приговор Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.10.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

20.11.2017 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ 2 года, постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 19.11.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима, освобожден 16.06.2021 года по отбытии срока наказания;

13.08.2024 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по ст.158.1 (6 преступлений), ч.1 ст.158, ч.2 ст.53.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства;

05.09.2024 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по ст.158.1 (5 преступлений), ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.08.2024) к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства;

12.09.2024 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по ст.158.1 (4 преступления), ч.1 ст.161, ч.2 ст.53.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.09.2024) к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства;

16.09.2024 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по ст.158.1 (4 преступления), ч.2 ст.53.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.09.2024) к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2024 с применением п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней заключение под стражу.

Исчислен срок отбывания наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 12.07.2024 и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Халяпина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г.Новокузнецке Кемеровской области в период времени с 04.03.2023 до 15.07.2023 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рахманина Я.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий, не согласна с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести содеянного, данным о личности осужденного.

При этом указывает, что ФИО1 полостью признал виновность в совершении преступления, раскаялся в содеянном. При определении меры наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, до возбуждения уголовного дела 15.07.2023 ФИО1 дал признательные объяснения, которые могли быть расценены как явка с повинной, в ходе дознания и судебного заседания он показал, что действительно искренне сожалеет о случившемся, его искреннее раскаяние в ходе дознания и судебного заседания свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, никаких последствий от действий ФИО1 не наступило, совершенное им преступления относится к преступлениям категории небольшой тяжести.

Также отмечает, что осужденный оказывает как материальную, так и физическую постоянную помощь своей матери, являющейся <данные изъяты>, <данные изъяты>, социально обустроен, имеет постоянное место жительства.

Полагает, что ФИО1 не представляет опасности, заслуживает снисхождения и не нуждается в изоляции от общества. С учетом данных о личности осужденного, его критического отношения к содеянному, и всех вышеуказанных обстоятельств, у суда имелась возможность назначения наказания ФИО1, не связанного с изоляцией от общества.

Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание минимально возможное.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части назначенного вида исправительного учреждения, считает его чрезмерно суровым.

Просит пересмотреть приговор, исключить из его действий рецидив преступлений, поскольку полагает, что судимость за совершение преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ у него погашена. Просит изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

Кроме того, указывает, что он полностью признал виновность в совершении преступления, обращает внимание, что не намеренно скрывался от административного надзора, поскольку уезжал на работу, о чем ему должны были выдать справку, но обманули.

Указывает, что кроме того, что он скрылся от органов надзора, других нарушений административного надзора им допущено не было.

Обращает внимание, что после его задержания срок административного надзора закончился, и, если бы судьей не была допущена волокита при вынесении приговора, и не был бы постановлен приговор в отношении него по ст.158.1 УК РФ, то наказание с видом исправительного учреждения по настоящему приговору было бы определено более мягким.

Просит приговор изменить, смягчить наказание на более мягкий режим.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Рахманиной Я.В. и осужденного ФИО1 с дополнением государственный обвинитель Шадеев Д.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которые подтвердил в судебном заседании, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

Доводы осужденного о том, что он не намерено уклонялся от административного надзора, покинул место жительства в связи с выездом на работу, являются необоснованными, поскольку не освобождали осужденного поставить в известность об этом сотрудников полиции ввиду того, что он был уведомлен об установленных в отношении него ограничений и предупрежден об уголовной ответственности за их нарушение, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который на учете в психиатрическом диспансере не состоит, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, характеризуется месту жительства участковым удовлетворительно, официально не трудоустроен, в браке не состоит, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в рамках дознания осужденный давал правдивые показания, не вводя органы дознания в заблуждение, тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>, которой ФИО1 оказывает физическую и материальную помощь, ее состояние здоровья.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, свои выводы надлежаще мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы об отсутствии основания для признания в действиях осужденного рецидива преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства сомнения не вызывают. При этом суд обоснованно установил его наличие в действиях ФИО1 и применил при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору осужденным совершено в период не погашенной судимости по приговору Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2017.

Как следует из материалов дела, ФИО1 освобожден 16.06.2021 по отбытии наказания по приговору Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2017. Поскольку в соответствии с требованиями с п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания, то на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему приговору судимость по приговору Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2017 являлась не погашенной, в связи чем доводы жалобы осужденного в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судимости по приговорам Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2024, 05.09.2024, 12.09.2024, 16.09.2024, для определения рецидива преступлений в действиях осужденного какого-либо правого значения не имеют в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе и для назначения более мягкого наказания, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ сомнений не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом всех обстоятельств, влияющих на справедливость приговора, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и является справедливым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2024, поскольку преступление по настоящему приговору осужденным совершено до постановления указанного приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно как исправительная колония строгого режима.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанций допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, фактов, свидетельствующих о нарушении разумного срока рассмотрения уголовного дела в рамках судебного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений сроков и волокиты судом не допущено.

Таким образом, каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.10.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рахманиной Я.В. в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Самородова