Приговор № 1-167/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 1-167/2023

Дело №1-167/2023

УИД 51RS0002-01-2023-001121-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 23 июня 2023 года

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Никифоровой С.В.,

при помощнике судьи Денежкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Суслиной Е.Ю.,

защитника на назначению – адвоката Бурназа В.М.,

представителя потерпевшего – адвоката Иващенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 23.00 часов *** до 00.33 часов ***, на парковке автотранспорта у гипермаркета *** расположенного по адресу: адрес***, в ходе словесного конфликта между ФИО1 и ФИО-1 последний дернул стоящего на крыле автомобиля ФИО1 за волосы, в связи с чем ФИО1 потерял равновесие и вместе с потерпевшим упал на землю, после чего ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО-1, имея умысел на причинение вреда здоровью последнего, сидя на корпусе лежащего на земле ФИО-1, нанес ему со значительной силой три удара кулаком правой руки в область левого виска, причинив ФИО-1 физическую боль и телесное повреждение в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, комплексного телесного повреждения, включающего в себя множественные гематомы и ссадины области головы, ушиб мягких тканей левой височной области, травматическую эмфизему мягких тканей в проекции левой крыло-небной ямки (поступлением воздуха в мягкие ткани перелома пирамидки левой височной кости), травматический левосторонний гематимпанум (кровоизлияние в костные ячейки пирамидки левой височной кости), ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в лобной и височной долях справа, травматическое субархноидальное кровоизлияние и травматическую подострую внутримозговую гематому, сопровождающееся развитием отека вещества головного мозга и дислокацией головного мозга (смещением головного мозга относительно в полости черепа вследствие отека), повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся.

Кроме личного признания, виновность ФИО1 объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что *** он находился на парковке у ТЦ *** (адрес***), где помогал ФИО-2 с ремонтом его автомобиля "***", при этом стоял на левом переднем крыле транспортного средства и удерживал трос с двигателем, а ФИО-2 устранял поломку. Около 23.00 часов в указанное место также приехал ФИО-1, который стал ходить вокруг указанной машины и высказываться в адрес присутствующих нецензурной бранью, в связи с чем между подсудимым и ФИО-1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО-1 подошел к стоящему на автомобиле ФИО1, схватил последнего за заплетенные в хвост волосы и потянул на себя, в связи с чем подсудимый не удержал равновесие и упал на потерпевшего, который в свою очередь также не устоял на ногах и упал спиной на асфальт, сознание не терял, кроме того, продолжил удерживать подсудимого за волосы. После этого ФИО1 сел на живот ФИО-1 и с размахом нанес последнему три удара кулаком правой руки в область левой части лица до того момента, пока ФИО-1 не ослабил захват за волосы, после чего ФИО1 отошел в сторону ***

Согласно показаниям потерпевшего ФИО-1, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, *** около 23.50 часов он приехал на парковку у ТЦ "***" (адрес***) для личных целей. Недалеко от его автомобиля, около припаркованных транспортных средств отечественного производства, располагалась компания молодых людей, к которым он подошел, чтобы узнать, чем они занимаются. Далее с одним из молодых людей у него произошел словесный конфликт, причину которого потерпевший не помнит. ФИО-1 подошел к данному молодому человеку, стоящему на капоте автомобиля ***", схватил его за волосы (косичку) и потянул на себя, от чего молодой человек начал падать на ФИО-1, а сам ФИО-1 также не удержал равновесие, в связи с чем они оба упали на асфальт (потерпевший спиной, а подсудимый на него сверху), при этом ФИО-1 ударился головой, сознание не терял. Далее упавший на него молодой человек сел на ФИО-1 и нанес кулаком правой руки не менее трех ударов в височную область и в верхнюю часть лица с левой стороны, от чего потерпевший испытал физическую боль, а затем потерял сознание, при этом помнит, что находился в автомобиле скорой помощи, где у него были припадки и судороги, далее он был госпитализирован ***

Указанные показания ФИО1 и ФИО-1 подтвердили в ходе проведения очной ставки между ними, в ходе которой подсудимый также принес извинения потерпевшему, которые им были приняты ***

Свидетель ФИО-3, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что *** не ранее 19.00 часов он на своем автомобиле, используя буксировочный трос, привез принадлежащий ФИО-2 автомобиль *** к ТЦ "***" (адрес***), после чего они начали его ремонтировать. В течение вечера к ним стали подъезжать другие участники их сообщества в социальной сети, в том числе ФИО2 и ФИО-1, при этом последний периодически уезжал. Последний раз ФИО-1 приехал примерно в 23.00 часов, припарковал свой автомобиль недалеко от автомобиля ФИО-2 и общался с молодыми людьми из их компании. В это время ФИО1 стоял на крыле автомобиля ФИО-2 и удерживал трос, чтобы впоследствии поднять двигатель, а ФИО-2 находился с другой стороны и занимался ремонтом. ФИО-1 начал быстрым шагом ходить вокруг ремонтируемого транспортного средств и высказываться грубой нецензурной бранью в адрес присутствующих, в связи с чем ФИО1 попросил его успокоиться. В ответ на это ФИО-1 начал высказываться аналогичным образом в адрес ФИО1, поэтому между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 в грубой форме попросил ФИО-1 отойти и не мешать ремонту. После этого ФИО-1 подошел к ФИО1, схватил его за косичку и потянул на себя, в связи с чем ФИО1 не удержал равновесие и упал на ФИО-1, продолжавшего удерживать его за волосы, при этом ФИО-1 при падении на спину ударился затылком об асфальт, сознание не терял. После этого ФИО1 сел на живот ФИО-1 и, не высказывая каких-либо угроз, с размахом нанес последнему три удара кулаком правой руки в область левой части лица. После третьего удара ФИО-1 потерял сознание и начал трястись в судорогах, а ФИО1 прекратил свои действия и отошел в сторону. Примерно через минуту ФИО-1 встал на ноги, а затем начал падать, однако его подхватили, довели до его автомобиля и положили на землю, чтобы он не вставал, при этом из его правого уха текла кровь, однако ФИО-1 пытался встать, в связи с чем его посадили на порог багажника автомобиля, а позднее приехала бригада скорой медицинской помощи, ФИО-1 увезли в больницу ***

Свидетель ФИО-4, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия относительно конфликта между подсудимым и потерпевшим, причины падения ФИО1 на ФИО-1, а также механизма нанесения ударов ФИО1 и последующего поведения ФИО-1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО-3 Дополнительно указал, что сразу после ударов подсудимого и потери сознания потерпевшим им была вызвана скорая помощь ***

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

*** в 01.45 часов в дежурную часть ОП №*** УМВД России по адрес*** от СМП поступило сообщение о необходимости оказания помощи сотрудниками полиции у ТЦ "***" ***

Согласно рапорту от ***, в МОКБ поступил ФИО-1 с травмой головы, полученной у ТЦ "***" ***

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи №***СП от *** в 00.33 часов от ФИО-4 поступил вызов о необходимости оказания помощи ФИО-1, потерявшему сознание при падении, на момент приезда ФИО-1 стоял около машины, был растерянным, заторможенным, имел следы крови на ухе, далее вошел в генерализированный судорожный припадок, госпитализирован с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, неуточненные судороги ***

На основании заключения эксперта №*** от *** у ФИО-1 установлено наличие указанных в описательной части приговора телесных повреждений. Указанная травма могла образоваться с 3 до 14 суток от момента выполнения хирургической операции ***, вследствие неоднократных травматических воздействий на область головы тупого твердого предмета (предметов) с любой формой травмирующей поверхности, механизмом являются удары ***

В ходе следственных экспериментов ФИО1, ФИО-1, ФИО-3 и ФИО-4 продемонстрировали механизм взятия ФИО-1 за волосы ФИО1, их падение и механизм нанесения ударов ФИО1 в область левой части лица ФИО-1 ***

Согласно заключению эксперта №*** от *** у ФИО-1 имелось телесное повреждение, указанное в описательной части приговора. Тупая закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться с 3 до 14 суток от момента выполнения хирургической операции ***, вследствие неоднократных ударно-травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого не отобразились в повреждениях, точками приложения травмирующей силы явились область лица, головы и височная область головы слева. Травма ФИО-1 на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека. Учитывая давность образования травмы, не исключается возможность ее образования ***. При сравнении объективных медицинских и судебно-медицинских данных с условиями причинения телесных повреждений ФИО-1, которые продемонстрировали ФИО-3, ФИО-4, ФИО1 и ФИО-1, а также учитывая их показания выявлены соответствия по виду и орудию травмы, локализации повреждений и анатомическим областям, куда приходились ударные воздействия. В целом можно не исключить возможность образования имевшейся у ФИО-1 травмы в результате продемонстрированных ими условий. Имевшаяся у ФИО-1 тупая закрытая черепно-мозговая травма не могла образоваться в результате падения ФИО-1 и соударения затылочной областью головы о плоскость ***

В соответствии с протоколом от *** следователем был проведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного на парковке справа от ГМ "***" (адрес***), в ходе которого имеющих значение предметов обнаружено не было ***

Факт совершения ФИО1 преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, поскольку составлены уполномоченными лицами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и достаточных доказательств.

Потерпевший, а также свидетели в ходе предварительного следствия дали последовательные и непротиворечивые показания относительно причинения вреда здоровью ФИО-1, которые согласуются с другими признанным судом допустимыми доказательствами по делу, в том числе с показания подсудимого. Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено. Основания сомневаться в правдивости и достоверности указанных показаний у суда отсутствуют.

О прямом умысле ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют действия подсудимого, который не только осознавал общественно-опасный характер своих действий, знал об отсутствии у него права на нанесение ударов потерпевшему и предвидел наступление последствий от своих действий, но и желал наступления такого результата, совершал для осуществления задуманного активные действия, а именно, сидя на корпусе лежащего на земле ФИО-1 нанес три удара кулаком правой руки в область левого виска потерпевшего со значительной силой.

ФИО1 выполнял действия, непосредственно направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют, в том числе, локализация нанесенных ударов, нанесение ударов с размахом, что привело к тупой закрытой черепно-мозговой травме комплексного телесного повреждения, при этом подсудимый не мог не понимать, куда он наносит удар и какие могут наступить последствия. Действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО-1 тяжкого вреда здоровью. Заключением экспертизы №*** от *** не исключается возможность образования имевшейся у ФИО-1 травмы в результате продемонстрированного подсудимым, потерпевшим и свидетелями механизма нанесения ФИО1 ударов потерпевшему.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Суд берет за основу как доказательство степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО-1, заключения экспертов №*** от *** и №*** от ***. Давая оценку указанным экспертизам, суд отмечает, что они проведены имеющими соответствующую компетенцию экспертами, не содержат противоречий, назначены и проведены в соответствии с установленными требованиями. У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, в связи с чем суд признает данные заключение экспертов обоснованными, выводы полными и правильными.

Данных о том, что телесные повреждения на теле потерпевшего ФИО-1 были получены при иных обстоятельствах, нежели установленных в ходе судебного разбирательства, а также от действий иных лиц, а не от действий подсудимого, судом не установлено. Кроме того, выводами экспертизы №*** от *** установлена невозможность образования травмы ФИО-1 в результате падения и соударения затылочной областью головы о плоскость, то есть при падении на него ФИО1

Мотивом преступления явилось наличие у подсудимого чувства неприязни к потерпевшему, возникшее в результате конфликтной ситуации между ФИО1 и ФИО-1

Также суд находит доказанным, что поводом для нанесения ФИО1 ударов ФИО-1 явилась противоправность поведения потерпевшего, который в ходе словестного конфликта высказывался в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью, затем подошел к стоящему на крыле автомобиля, то есть на возвышенности, подсудимому, схватил его за заплетенные в косичку волосы и потянул на себя, от чего ФИО1 не удержал равновесие и упал на ФИО-1, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО-1 и свидетелей ФИО-3, ФИО-4

Вместе с тем, признаков действия подсудимого в условиях необходимой обороны либо крайней необходимости при нанесении ударов потерпевшему, исходя из приведенной совокупности доказательств, судом не установлено, поскольку он мог покинуть место происшествия, мог избежать конфликта, в котором принимал активное участие, при этом потерпевший не применял в отношении него насилие, опасное для его жизни либо здоровья, каких-либо угроз в его адрес не высказывал.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от *** ФИО1 на протяжении всей жизни, в том числе в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, хроническим и психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, у него не было. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела. Алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в соответствующем лечении не нуждается. Основания для квалификации у ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния состояния физиологического аффекта отсутствуют ***

Поскольку подсудимый адекватно ориентируются в обстановке, осознанно отвечает на вопросы суда, активно защищается, заключение экспертов составлено компетентными специалистами и научно обосновано, суд соглашается с ним и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.6, 60, УК РФ.

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких; ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете у нарколога и психиатра не состоит; хронических заболеваний не имеет, на диспансерном учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит; трудоустроен не официально, на учете в качестве безработного в ГОБУ ЦЗН адрес*** не состоит; на воинском учете в Военном комиссариате адрес*** не состоит; имеет благодарности за участие в общественных и спортивных мероприятиях, а также школьных олимпиадах; характеризуется положительно; в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выраженное в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, в том числе в ходе проведения следственного эксперимента указал на обстоятельства произошедшего; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; принесение извинений потерпевшему на стадии расследования уголовного дела; молодой возраст подсудимого.

Других смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом основания для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, а его преступные намерения реализованы в полном объеме, учитывая фактические обстоятельства и избранный подсудимым способ совершения преступления, свидетельствующий о степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, его положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств, негативную оценку ФИО1 содеянному, суд считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и назначает наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, а также с возложением в целях исправления определенных обязанностей, в том числе запрета на отсутствие по месту жительства в ночное время, учитывая время совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО-1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. 00 коп. Гражданский иск представитель потерпевшего в судебном заседании поддержала в полном объеме, подсудимый – факт причинения морального вреда признал, однако посчитал заявленный размер возмещения завышенным, согласился выплатить компенсацию в размере 30 000 руб. 00 коп., а также возместить расходы на лечение.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151, 1101 ГК РФ. При определении размера такой компенсации суд учитывает объем и характер причиненных ФИО-1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, их степень и последствия, выразившиеся в наступлении у потерпевшего органического расстройства личности травматического генеза в результате действий ФИО1, что подтверждается соответствующим заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от *** (***), а также конкретные обстоятельства дела, в том числе поведение потерпевшего, предшествующее совершению подсудимым преступления, тот факт, что в результате совершенного преступления ФИО-1 испытал физические и нравственные страдания, проходил длительное лечение, а также имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что сумма в размере 500 000 руб. 00 коп. является соразмерной причиненным страданиям, в связи с чем денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в указанном размере, при этом предложенная подсудимым сумма такой компенсации в размере 30 000 руб. 00 коп., по мнению суда, является несоразмерной.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 отказался от участия защитника, что не было связано с его материальным положением, однако данный отказ не был принят, необходимость участия защитника была определена следователем, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката Анацко А.В. в размере 31 231 руб. 20 коп., выплаченные на основании постановления следователя от ***, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, по настоящему делу процессуальные издержки за оказание юридической помощи по защите ФИО1 адвокатом Бурназа В.М. в ходе судебного разбирательства составляют 10 296 руб. 00 коп.

Размер процессуальных издержек подтверждается судебным постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника при рассмотрении дела.

ФИО1, будучи ознакомленным с положениями ст.131, 132 УПК РФ, в ходе судебного следствия об отказе от адвоката не заявлял, ходатайствовал об участии защитника, которое не являлось обязательным. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как он является трудоспособным лицом, имеет возможность получения дохода. Таким образом, процессуальные издержки в данной части подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

не покидать место жительства в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, а также с оказанием срочной медицинской помощи.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В случае реального исполнения наказания в виде лишения свободы зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в период с *** по *** включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО-1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бурназа В.М. процессуальные издержки в сумме 10 296 (десять тысяч двести девяносто шесть) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Анацко А.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Председательствующий подпись С.В. Никифорова

Справка: Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 05 сентября 2023 года приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО3 адвоката Иващенко М.В. - без удовлетворения.