Решение № 12-401/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-401/2018

12-401/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 19 ноября 2018 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут около <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Рено Каптюр», р/з № совершил ДТП - наезд на стоявшее транспортное средство «ВАЗ-21120», р/з №, после чего, в нарушение п. 2.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обжаловал его, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как сотрудниками ГИБДД не составлен протокол за управление транспортным средством без страховки, что подтверждает его невиновность во вменяемом административном правонарушении. Кроме того, показания очевидцев являются недопустимыми доказательствами, так как их объяснения даны в нарушение норм КоАП РФ, и они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Он не является собственником автомобиля, и суд дал неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д.51), о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО6 распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут около <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Рено Каптюр», р/з № № совершил ДТП - наезд на стоявшее транспортное средство «ВАЗ-21120», р/з № после чего, в нарушение п. 2.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО6 указанного административного правонарушения, как мотивированно указал мировой судья, в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения, а также что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. От подписи которого, ФИО6 отказался в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний по его составлению от ФИО6 не поступило (л.д. 5);

- объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы, совместно с инспектором ДПС ФИО4, от дежурного офицера он получил информацию о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП, виновник которого скрылся с места ДТП. По прибытии на место ими был обнаружен автомобиль ВАЗ-21120, р/з №, водитель которого ФИО1 припарковала около дома. Там же находился гражданин ФИО6 Со слов ФИО1, водитель ФИО6, управляя автомобилем Рено Каптюр, р/з №, совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21120, р/з № повредив ему передний бампер, после чего скрылся с места ДТП. В ходе осмотра близлежащей территории был обнаружен автомобиль Рено Каптюр, р/з № с характерными механическими повреждениями. В отношении водителя ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- письменными показаниями свидетеля ФИО1, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и из окна своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, увидела, как водитель автомашины Рено Каптюр, р/з №, около <адрес> совершил наезд на стоявшее транспортное средство ВАЗ-21120, р/з № Спустившись на улицу, она обнаружила за рулем автомашины Рено Каптюр, р/з №, водителя в состоянии алкогольного опьянения. Водитель указанного транспортного средства пояснил ей, что ни в чем не виноват, после чего уехал с места ДТП, припарковавшись сзади <адрес>. Водитель не выходил из автомобиля. По прибытии на место сотрудников ДПС было установлено, что водителем автомобиля Рено Каптюр, р/з № является ФИО6 (л.д. 14);

- письменными показаниями свидетеля ФИО2, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в АО «Шереметьево Карго». Ему на сотовый телефон позвонила его жена ФИО1 и сообщила, что на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21120, р/з №, совершил наезд водитель автомобиля Рено Каптюр, р/з №, ФИО6 ударив его автомобиль в передний бампер. При этом ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он посоветовал жене вызвать сотрудников ДПС, что она и сделала (л.д. 13);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения переднего бампера с правой стороны, накладки ПТФ справа (л.д. 10-11);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было зафиксировано произошедшее ДТП возле <адрес> с участием а/м «Ваз 2112» г/н №, и а/м «Рено Каптюр» г/н №, у а/м имеются механические повреждения передних бамперов (л.д. 7);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ, без участия второго участника ДТП (л.д.6) и другими материала дела.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении указанного правонарушения.

Мировым судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания ФИО6 о своей невиновности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО6 о необоснованности постановления мирового судьи.

Доводы ФИО6 о том, показания ФИО1 и ФИО2 являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве доказательств, суд находит не состоятельным, так как согласно материалам дела, данные лица допрошены на стадии досудебного производства, согласно нормам КоАП РФ, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Доводы ФИО6 о том, что он не совершал ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а факт совершения ФИО6 ДТП, подтверждается объяснениями потерпевших ФИО1 и ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку указанные лица ранее знакомы с ФИО6 не были и оснований для его оговора, не имеется.

Так, в силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

При этом, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Рено Каптюр, р/з №, и №, р/з №, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО6 к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5 Правил дорожного движения.

В связи с вышеуказанным, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признаются несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Заявление ФИО3 о том, что ФИО6 не является собственником т/с «Рено Каптюр», р/з № и он не мог управлять данным т/с, суд не принимает во внимание, так как вина ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которые являются допустимыми и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено судом ФИО6 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1. КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является минимальным в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований к изменению вида назначенного ФИО6 наказания не имеется.

В связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 является законным, обоснованным, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Судья: