Решение № 12-401/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-401/2018

Дело №12-401/18


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Азизовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление № главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., которым генеральный директор ОАО <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ОАО <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ОАО <данные изъяты>» ФИО1 подал жалобу в Истринский городской суд, в которой <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, просит суд:

Признать незаконным и отменить постановление полностью о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в отношении должностного лица ОАО «<данные изъяты> - ФИО1».

В судебном заседании защитник должностного лица - генерального директора ОАО <данные изъяты> ФИО1,- ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника должностного лица - генерального директора ОАО «<данные изъяты> ФИО1, - ФИО5, допросив в качестве свидетеля - главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018г. главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, в отношении генерального директора ОАО <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что генеральным директором ОАО <данные изъяты>» ФИО1, не выполнено в установленный срок законное предписание Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №

Постановлением № главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., генеральный директор ОАО <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Исходя из преамбулы вышеназванного Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года, данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Несоблюдение вышеуказанных требований в области промышленной безопасности может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно п. п. 5.1, 5.3, 5.3.1.5, 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и другими видами деятельности; осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в отношении ОАО <данные изъяты>» вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений отраженных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное предписание № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривалось ОАО <данные изъяты> в установленном законом порядке.

Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнения ОАО <данные изъяты>» предписания № от ДД.ММ.ГГГГг, было установлено, что ОАО <данные изъяты> не в полном объеме выполнено предписание № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГг., а именно не выполнены пункты № предписания № от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения генерального директора ОАО <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель указал, что ОАО <данные изъяты>» частично выполнено предписание № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГг, кроме того, при проведении проверки должностным лицом, не была произведена фото-фиксация, в связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГг., подлежит отмене, однако с данным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Факт совершения генеральным директором ОАО <данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Данные доказательства оформлены должностными лицами Ростехнадзора в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным на то должностным лицом Ростехнадзора, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, что свидетельствует о том, что учреждение согласилось с ним, требования данного предписания ему были доступны для понимания.

Поскольку предписание генеральному директору ОАО «<данные изъяты> вручено заблаговременно, в указанный в предписании срок ОАО <данные изъяты>» могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований Ростехнадзора, а в случае необходимости - обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания, однако учреждение этим надлежащим образом не воспользовалось (в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ никак не мотивировало перенос сроков устранения нарушений, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ на что получило обоснованный отказ), в неполном объеме исполнило требования ранее выданного предписания № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ОАО <данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ходатайство защитника должностного лица, об уменьшении штрафа по административному правонарушению не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

В связи с тем, что минимальный размер административного штрафа для должностных лиц по ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ составляет тридцать тысяч рублей, ходатайство защитника должностного лица, об уменьшении штрафа по административному правонарушению не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., которым генеральный директор ОАО <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, - оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО <данные изъяты>» ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.Т. Салеев