Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 10-17/2017

Мировой судья Науменко М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной М.В.,

сучастием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката СЦАК Ретунских Т.П., представившей удостоверение № 659 и ордер № 000277 от 22.05.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 апреля 2017 года, которым

ФИО1 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющий средне - специальное образование, холостой, военнообязанный, не работающий, судимый: 15.12.2009 по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на 3 года, наказание отбыто 05.08.2011 (постановлением суда от 22.07.2011 освобожден условно-досрочно),

осужден по:

- ч.1 ст.114 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, материалов дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ретунских Т.П., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Юлинской В.В., не согласившейся с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении в <адрес> двух умышленных преступлений небольшой тяжести: в умышленном причинении молотком тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны 21.02.2017 около 11 часов в подвальном помещении подъезда <адрес> Потерпевший №1, а также в тайном хищении принадлежащего Потерпевший №2 имущества на сумму 25682 рубля 82 копейки 15.03.2017 около 18 часов на территории участка <адрес>

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.114 УК РФ, указывая, что он не хотел наносить вред здоровью Потерпевший №1, но у него не было выбора, так как тот начал двигаться на него с ножом в руках, и он вынужден был обороняться. Также не согласен с отражением в приговоре наличия у него прямого умысла при совершении указанного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кулаков Г.И. просит ее оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 114, ч.1 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что подтвердил и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство Жаровского о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация деяний осужденного по ч.1 ст.114 и ч.1 ст.158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы Жаровского о том, что он не согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку не хотел наносить вред здоровью Потерпевший №1 и вынужден был обороняться, не согласие с отражением в приговоре наличия у него прямого умысла при совершении указанного преступления фактически сводятся к переоценке обстоятельств совершенных им действий, что относится к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии установленных судом обстоятельств, в соответствии с нормами ст.317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, удовлетворению не подлежат. Кроме того в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что не оспаривает фактических обстоятельств и законность рассмотрения дела в особом порядке, он лишь считает приговор суровым и просит о его смягчении, поскольку он также пострадал от действий Потерпевший №1. Данную позицию поддержала и его адвокат Ретунских Т.П.

Между тем, наказание осужденному как по преступлениям, в которых он признан виновным, так и окончательное наказание по совокупности преступлений именно в виде лишения свободы, назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о назначении Жаровскому наказания только в виде лишения свободы являются правильными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, срок назначенного наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, определен практически в минимальных пределах.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Защитник осужденного Жаровского – адвокат Ретунских Т.П. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 550 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с осужденного, поскольку уголовное дело в отношении Жаровского было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 апреля 2017 года в отношении Жаровского ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному в размере 550 рублей. Оплатить вознаграждение адвоката Ретунских Т.П. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья Е.В. Соболев