Апелляционное постановление № 22К-206/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Попова Е.В. дело №К-206


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 23 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО9,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО9 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой, ее защитника и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7, о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивируя тем, что закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что его подзащитная не намерена скрываться от следствия и суда, имеет на праве собственности квартиру в <адрес>, ранее не судима, имеет место работы, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся. Кроме того, просит учесть мнение потерпевшего, просившего изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую. Полагает, что в постановлении суда первой инстанции отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности применения к его подзащитной меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что действия его подзащитной неверно квалифицированы, поскольку она не имела умысла на убийство потерпевшего. Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены и основаны на предположениях. На основании вышеизложенного, просит отменить постановление суда первой инстанции, изменить его подзащитной меру пресечения на домашний арест либо иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность сведений, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для признания предварительного следствия неэффективным не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение судом первой инстанции принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также данных о личности ФИО1, обвиняющейся в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет устойчивых социальных связей, официально не трудоустроена, не имеет постоянного легального источника дохода, а также знакома с потерпевшим, осведомлена о его месте жительства.

С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на данной стадии расследования уголовного дела содержание обвиняемой под стражей является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой, которая позволит обеспечить участие ФИО1 в расследовании и рассмотрении уголовного дела, а также исключит возможность обвиняемой скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что тяжесть и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут служить отдельными основаниями, свидетельствующими о возможности обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия. Указанные выводы суда в рассматриваемом случае соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. от 11.06.2020).

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, являлся предметом рассмотрения в судебном заседании, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения на данном этапе предварительного следствия иной меры пресечения, не связанной с содержанием обвиняемого под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Срок, на который ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации, имеет на праве собственности квартиру в <адрес>, ранее не судима, имеет место работы, а также мнение потерпевшего, просившего изменить ей меру пресечения на более мягкую, не могут являться безусловным и достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения при наличии установленного судом реального риска, связанного с возможностью обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего с целью изменения ими своих показаний.

Все данные о личности обвиняемой, в том числе указываемые в апелляционной жалобе, в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

В опровержение доводов автора апелляционной жалобы, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, поскольку суд в постановлении вышел за рамки заявленного следователем ходатайства, указав в качестве оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 то, что последняя может продолжить заниматься преступной деятельностью, что не указывалось в рассматриваемом ходатайстве и не заявлялось следователем в ходе судебного заседания по его рассмотрению. В этой связи ссылка на указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Внесение вышеуказанных изменений в постановление в данном случае не ставит под сомнение объективность выводов суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления в качестве основания продления срока содержания обвиняемой под стражей указания о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: