Решение № 2-185/2024 2-185/2024~М-109/2024 М-109/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-185/2024

Дело № 2-185/2024

УИД № 74RS0047-01-2024-000161-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Котовой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ «Снежинское лесничество» директора ФИО2 (л.д. 17-18),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Снежинское лесничество» о признании незаконными и отмене приказа №/лс от 05 декабря 2023 года и приказа №/лс от 09 января 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к муниципальному казенному учреждению «Снежинское лесничество» о признании незаконными и отмене приказа №/лс от 05 декабря 2023 года и приказа №/лс от 09 января 2024 года.

В исковом заявлении в обоснование иска, ФИО1 указал следующее: приказом №/лс от 05 декабря 2023 года ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением обязанностей, возложенных п.2.2 трудового договора № от 11 мая 2021 года, выразившегося в неисполнении производственного поручения, выданного лесничим ФИО3, в виде технического задания на уборку аварийно-опасных деревьев (5 тополей), в соответствии со ст.192 ТК РФ. Из содержания приказа сложно понять, что нарушил ФИО1 трудовой договор, действующее законодательство или поручение лесничего. ФИО1 написал объяснительную, где указал, что основным документом для осуществления вырубки деревьев является технологическая карта. При вырубке тополей, в связи с отсутствием технологической карты были повреждены 2 вяза, находившиеся рядом и не являвшиеся аварийными. После этой вырубки возникла необходимость убрать вязы. 17 августа 2023 год ФИО1 лесничему была подана служебная записка о том, что в его должностных обязанностях не имеется пункта разрешающего рубку деревьев без технологических карт.

Кроме того приказом №/лс от 09 января 2024 года ФИО1 было объявлено замечание в связи неисполнением возложенных на него обязанностей п.2.2. трудового договора № от 11 мая 2021 года.

Ранее объявленные ФИО1 взыскания были отменены в соответствии с решениями суда, в том числе о его увольнении.

Считает, что продолжая объявлять взыскания, руководство МКУ «Снежинское лесничество» фактически осуществляет преследование и допускает дискриминацию трудовых прав, поскольку больше никто из сотрудников учреждения взыскания не получает. Отмена всех ранее вынесенных в отношении него приказов, является тому подтверждением. Указал, что он знаком со своей должностной инструкцией и хорошо выполняет порученную ему работу. Считает, что оснований для применения к нему дисциплинарных взысканий не имеется.

Просит признать незаконным и отменить приказ №/лс от 05 декабря 2023 года и приказ №/лс от 09 января 2024 года. Взыскать с ответчика в его пользу расходы за услуги представителя за юридическую консультацию и составление иска в суд в сумме 5 500,0 руб. (л.д.3).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в соответствии с приказом №/ос от 23 мая 2022 года ему как мастеру леса на лесозаготовках выдается техническое задание на выполнение работ по вырубке аварийно-опасных деревьев, в соответствии с которым он разрабатывает технологическую карту валки аварийно-опасных деревьев, которая согласуется с лесничим, и утверждается директором МКУ «Снежинское лесничество», после этого выдается наряд-допуск, после чего бригада выезжает на место проведения работ и выполняет их. Считает, что составлять технологические карты он не должен, так как не проходил специального обучения. Пояснил, что технологические карты он составляет с конца 2022 года. Поскольку составленную им технологическую карту валки аварийно-опасных деревьев № от 17 ноября 2023 года, ему не согласовала лесничий ФИО3, а директор МКУ «Снежинское лесничество» ФИО2 ее не утвердил, другую технологическую карту он не составлял и такая карта ему не выдавалась, поэтому считает, незаконным приказ № от 05 декабря 2023 года о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем просит приказ отменить.

Также пояснил, что частичное неисполнение производственного задания, выданного лесничим ФИО3 06 декабря 2023 года на уборку аварийно-опасных деревьев по акту обследования № от 30 июня 2023 года связано с тем, что часть работ по уборке деревьев его бригадой было выполнено 06 декабря 2023 года до обеда, а после обеда выделенный для работы автомобиль уехал по другим делам, а когда вернулся, то оказалось, что члены его бригады ушли домой, о чем он доложил руководству учреждения. Поскольку его вины в произошедшем нет, поэтому считает, незаконным приказ №/лс от 09 января 2024 года о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем просит приказ отменить.

Представитель ответчика МКУ «Снежинское лесничество» директор ФИО2 (л.д. 17-18) исковые требования не признал по доводам указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.20-21).

Заслушав стороны, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В судебном заседании установлено, что приказом №/лс от 11 мая 2021 года ФИО1 принят на работу в МКУ «Снежинское лесничество» в качестве мастера леса лесохозяйственного участка. Работа для истца является основной, на условиях пятидневной рабочей недели, с тарифной ставкой 7 308,0 руб. (л.22).

По условиям трудового договора № от 11 мая 2021 года, заключенного между МКУ «Снежинское лесничество» и ФИО1, местом работы работника является муниципальное казенное учреждение «Снежинское лесничество» (л.д.23-27).

Дополнительным соглашением № от 10 декабря 2021 года к трудовому договору № от 11 мая 2021 года, изменен размер должностного оклада, ставки заработной платы, которая составила 7 689,0 руб. п.4.1 (л.д.28).

Дополнительным соглашением № от 10 января 2022 года к трудовому договору № от 11 мая 2021 года, изменено наименование структурного подразделения «лесохозяйственный участок» на «Синарское участковое лесничество» (л.д.29).

Дополнительным соглашением № от 31 января 2022 года к трудовому договору № от 11 мая 2021 года, изменен размер ежемесячной премии, которая составила 80% от должностного оклада (л.д.30).

Дополнительным соглашением № от 11 мая 2022 года к трудовому договору № от 11 мая 2021 года, с указанной даты изменен размер и периодичность выплат стимулирующего характера установленный п.4.1 трудового договора:

установлена надбавка за выслугу лет за стаж непрерывной работы от 1 до 3 лет, ежемесячно с 11 мая 2022 года по 10% к должностному окладу;

установлена ежемесячная премия за обеспечение исполнения всех видов работ, предусмотренных должностной инструкцией, качественно и в установленные сроки; соблюдение требований трудового законодательства, норм охраны труда, пожарной безопасности, техники безопасности и бережное отношение к имуществу учреждения, в размере 80% к должностному окладу и на все выплаты компенсационного и стимулирующего характера, кроме районного коэффициента (л.д.31);

Дополнительным соглашением № от 21 декабря 2022 года к трудовому договору № от 11 мая 2021 года, изменен размер должностного оклада, ставки заработной платы, которая составила 7 997,0 руб. п.4.1 (л.д.32).

Дополнительным соглашением № от 28 апреля 2023 года к трудовому договору № от 11 мая 2021 года, с 01 мая 2022 изменен размер и периодичность выплат стимулирующего характера установленный п.4.1 трудового договора:

установлена надбавка за выслугу лет, ежемесячно с 11 мая 2022 года по 10 мая 2024 года в размере 10% к должностному окладу; ежемесячная выплата за сложность, напряженность труда в размере 30% должностного оклада; ежемесячная выплата за качество выполняемых работ в размере 70% должностного оклада; ежемесячная премия 46% должностного оклада (л.д.33).

Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан соблюдать требования ТК РФ в части его касающихся; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности возложенные на него трудовым договором и в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, работать над повышением своего профессионального уровня; не допускать предпосылок производственного травматизма; немедленно сообщать руководству о возникшей ситуации, которая создает угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя и т.д. (л.д.23-27). Данный договор подписан сторонами.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, работник должен соблюдать требования ТК РФ в части его касающихся; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка установленного в МКУ «Снежинское лесничество»; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться е имуществу работодателя и других работников; содержать в чистоте рабочее место, инструменты, технику, оборудование, эффективно использовать и следить за их исправным состоянием в интересах учреждения; проходить обучение по охране труда, по безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажи, проверку знаний требования охраны труда; извещать своего непосредственного руководителя или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, угрозе повреждения имущества работодателя (раздел 2 п.2.1 Правил, л.д. 137-142).

ФИО1 с Правилами внутреннего распорядка МКУ «Снежинское лесничество» и должностной инструкцией ознакомлен, что подтверждается его подписью в трудовом договоре (л.д. 27).

В судебном заседании истец подтвердил, что он был ознакомлен с должностной инструкцией мастера на лесозаготовках (лесопарковой бригады) МКУ «Снежинское лесничество», которой он руководствовался в своей работе.

Ответчиком суду представлена должностная инструкция мастера на лесозаготовках (лесопарковой бригады) МКУ «Снежинское лесничество», утвержденная 29 декабря 2009 года, на оборотной стороне которой имеется запись об ознакомлении с ней ФИО1 (л.д.35-35 оборот).

Согласно приказу «Об отождествлении должностной инструкции» №/ос от 18 августа 2020 года, в целях приведения должностных инструкций работников МКУ «Снежинское лесничество» со штатным расписанием учреждения и фактически осуществляемым работниками функциям, отождествлять должностную инструкцию мастера на лесозаготовках (лесопарковой бригады) МУ «Снежинского лесничества» с должностью «матер леса» (структурное подразделение – «лесохозяйственный участок»), и руководствоваться ей при выполнении работ по указанной должности (л.д. 144).

В судебном заседании также установлено, что 05 декабря 2023 года МКУ «Снежинское лесничество» вынесло в отношении мастера леса на лесозаготовках ФИО1 приказ №№. Данным приказом ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося неисполнение обязанностей возложенных на него п.2.2 трудового договора № от 11 мая 2021 года (качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения) без уважительных причин, выразившихся в неисполнении производственного поручения выданного лесничим ФИО3 в виде технического задания от 16 ноября 2023 года на уборку аварийно-опасных деревьев (5 тополей), ему назначено наказание в виде выговора (л.д.58).

Проверяя правомерность оспариваемого приказа, суд учитывает, что по данному факту работодателем у ФИО1 в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания были затребованы письменные объяснения (л.д. 56).

Из объяснительной ФИО1 от 28 ноября 2023 гола следует, что уборка аварийных деревьев не была проведена, так как для проведения работ требовалась автовышка. Разработанную им технологическую карту не утвердили, в связи с чем работы продолжать было нельзя. Считает, что в должностных обязанностях у него не прописана работа по составлению технологических карт (л.д. 57).

Проверяя довод ФИО1 об отсутствии оснований возложения на него обязанности по разработке технологической карты, судом установлено, что 18 января 2023 года утверждена технология валки опасных деревьев МКУ «Снежинское лесничество», согласно которой на опасное дерево подлежащее рубке мастером леса либо ИТР лесничества составляется технологическая карта, которая утверждается руководителем лесничества или МКУ «Управление городского хозяйства Снежинского городского округа». В технологическую карту входит схематическое изображение деревьев, подлежащих рубке и окружающие объекты с метрической привязкой, высота деревьев, способ и направление валки, согласование даты и времени валки деревьев с организациями чьи объекты попадают в охранную зону работ, перечень необходимой техники и инструмента, схема опасной зоны, номер наряда-допуска если он выписан (л.д.36 оборот).

Приказом МКУ «Снежинское лесничество» №/ос от 23 мая 2022 года в целях осуществления контроля за выполнением п.4 технического задания на выполнение работ МКУ «Снежинское лесничество», установлен порядок, в соответствии с которым лесничий ежедневно, в начале рабочего дня, выдает бригаде (ФИО1) сменные задания и осуществляет контроль и учет их выполнения (л.д. 136).

16 ноября 2023 года лесничим ФИО3 мастеру леса ФИО1 было выдано технологическое задание на выполнение работ по вырубке аварийно-опасных деревьев (л.д.50), согласно которому необходимо было выполнить комплекс работ по вырубке аварийно-опасных деревьев (5 больших тополей) по адресу: <адрес>. Объем работ был определен в соответствии с актом № от 09 августа 2023 года. Указана дата выполнения работ 17, 20 ноября 2023 года (соответственно пятница и понедельник). Указан порядок выполнения работ, а именно, что мастер леса на лесозаготовках после обследования объекта подготавливает технологическую карту, согласно технологии валки опасных деревьев МКУ «Снежинское лесничество».

Согласно акту № обследования зелёных насаждений от 09 августа 2023 года по адресу; <адрес>, составленного сотрудниками МКУ «УГХ СГО» следует, что на данной территории требуется вырубка авариных и опасных деревьев: 5 тополей (старые перестойные деревья диаметром 50-60 см, с мощными развилками на высоте 3-4 метра сформировавшимися после обрезки); 2 вязов (<адрес>); 1 рябины (возле центральной площади бывшей прогулочной территории детского садика) (л.д.46-47).

В соответствии с Технологией валки опасных деревьев МКУ «Снежинское лесничество», утвержденной директором учреждения 18 января 2022 года следует, что при работе в особо стесненных условиях, когда не представляется возможной валка дерева целиком, допускается спиливание дерева по частям; спиливание дерева по частям следует производить с использованием автовышек, лестниц-стремянок и когтей монтерских (л.д.36-36 оборот).

17 ноября 2023 года ФИО1 была составлена технологическая карта № валки аварийно-опасных деревьев породы тополь на основании акта №, по адресу <адрес>, в которой указано о необходимости использования для обрубки сучьев стремянки и автовышки. В описании технологии работ ФИО1 указал, что деревья 3 и 4 валить по указанным направлениям прицепив трос с автовышки (п.3), дерево 5 убрать при использовании автовышки по частям согласно утвержденной технологии (п.4) (л.д.51).

Указанная технологическая карта ФИО1 была передана для согласования лесничему ФИО3 (л.д.52), которая ее не согласовала в связи с тем, что автовышка для выполнения работ не требуется, предложила истцу обосновать необходимость ее использования, о чем сделана соответствующую отметку в карте.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспорил, о чем подтвердил в судебном заседании. Кроме того согласно сведений содержащимся в выполненной истцом технологической карте валки аварийно-опасных деревьев № от 17 ноября 2023 года, стесненные условия, не позволяющие произвести валку деревьев отсутствовали. Также в технологической карте сам ФИО1 указал о необходимости использования автовышки только при обрубке сучьев. Указаний в технологической карте составленной ФИО1 о необходимости использования автовышки при валке деревьев, нет.

Поскольку ФИО1 отказался представить обоснование, лесничий ФИО3 в технологической карте сделала отметку о подготовке ФИО1 технологической карты без привлечения автовышки в связи с необходимостью срочно убрать тополя, и установила срок исполнения до 10:00 часов 20 ноября 2023 года. Однако ФИО1 в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО7 отказался поставить подписать об ознакомлении с распоряжением, а также исполнять его, о чем сделана соответствующая отметка.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4 и не оспаривал истец.

Поскольку технологическая карта в установленный срок ФИО1 не была подготовлена он фактически отказался выполнить свои должностные обязанности, а работы по валке аварийно-опасных деревьев необходимо было выполнить 20 ноября 2023 года, поэтому лесничий ФИО3 была вынуждена самостоятельно составить другую технологическую карту и выполнить работы по уборке пяти тополей с использованием трактора МТЗ-82 и бригады вальщиков, без использования автовышки (л.д.53).

В связи с неисполнением ФИО1 вышеуказанной работы лесничий ФИО3 подала на имя директора учреждения соответствующую докладную (л.д.54).

Довод ФИО1 о том, что он не имеет академических знаний по разработке технологий уборки деревьев в связи с чем просит организовать его обучение по соответствующей дисциплине, о чем он указал в служебной записке от 17 августа 2023 года (л.д.55), судом отклоняется, поскольку согласно должностной инструкции мастера леса на лесозаготовках п.1.3 указаны требования к квалификации: высшее техническое образование и стаж работы на предприятии не менее 1 года или среднее специальное образование и стаж работы на производстве не менее 3 лет. При отсутствии специального образования стаж работы на производстве не менее 5 лет (л.д.35). Согласно п.4.1 должностной инструкции мастер леса на лесозаготовках должен знать: постановления, распоряжения, приказы вышестоящих органов, методические, нормативные и другие руководящие материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности бригады; технологию производства лесозаготовок, требования к продукции и производимым работам.

ФИО1 соответствует требованиям предъявляемым к должности мастера леса на лесозаготовках, трудоустроен на указанную должность с 11 мая 2021 года, с указанного времени выполнял работу в соответствии с этой должностной инструкцией, получая заработную плату за выполнение должностных обязанностей по занимаемой должности. Более того такие технологические карты ФИО1 составлялись с конца 2022 года и по ним выполнялись работы, о чем истец пояснил в судебном заседании. До настоящего спора истец не указывал на отсутствие в его должностных обязанностях пункта о составлении технологических карт и разработки технологии валки деревьев (карта №4 от 28 ноября 2023 года (л.д.63), карта № от 06 декабря 2023 года (л.д. 67).

Довод ФИО1 о том, что в соответствии с распечатанными им из сети Интернет сведениями составление технологической карты на разработку лесосек и описания технологического процесса, технологическую карту составляет технолог совместно с матером (л.д.94), судом отклоняется, поскольку указанная выдержка безотносительна к рассматриваемому спору.

Довод ФИО1 о том, что работы ФИО3 по валке 5 дерева выполнены некачественно, в результате чего был поврежден радом растущий вяз, судом отклоняется, поскольку указанный вяз подлежал вырубке, о чем содержаться сведения в акте № (л.д.46 оборот). Указанные обстоятельства подтверждаются докладной ФИО3 от 07 декабря 2023 года (л.д.60) и ее показаниями данными в ходе судебного заседания, а также отчетом о проделанной работе от 21 ноября 2023 года (л.д. 132).

Довод ФИО1 о том, что составленная им технологическая карта № от 17 ноября 2023 года не была утверждена руководителем МКУ «Снежинское лесничество» судом отклоняется, поскольку при отказе ФИО1 выполнять работы по обоснованию необходимости использования автовышки или составить другую технологическую карту без указания на необходимость использования автовышки при выполнении работ, составленная им 17 ноября 2023 года технологическая карта была фактически неисполнима и работы в соответствии с ней не проводились. Фактически вырубка аварийно-опасных деревьев была произведена по другой технологической карте, составленной 20 ноября 2023 года лесничим ФИО3.

ФИО1 в нарушение п.2.2 Трудового договора не была составлена технологическая карта, и не были выполнены работы по валке аварийно-опасных деревьев по адресу <адрес>, тогда как 2.2 трудового договора работник обязан соблюдать требования ТК РФ в части его касающихся; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности возложенные на него трудовым договором и в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения.

Суд учитывает, что согласно п.2.2 Должностной инструкции матер леса на лесозаготовках обязан обеспечивать выполнение бригадой плановых заданий по объему производимых работ, повышение производительности труда, снижение трудоемкости работ, рациональное расходование материалов и ГСМ (л.д.36).

Добросовестное исполнение работником своих трудовых обязанностей установлено положениями части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которой работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Внесение в должностную инструкцию отдельного пункта о необходимости составления мастером леса на лесозаготовках технологической карты валки аварийно-опасных деревьев, не требуется.

По указанным выше основаниям суд отклоняет довод ФИО1 о том, что из содержания приказа сложно понять, что им было нарушено, трудовой договор, действующее законодательство или поручение лесничего, поскольку оспариваемый приказ №/лс от 05 декабря 2023 года содержит четкие и понятные формулировки не искажающие его смысл.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд полагает, что при вынесении приказа №/лс от 05 декабря 2023 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 порядок наложения дисциплинарного взыскания по указанным выше обстоятельствам работодателем в соответствии с требованием ст. 193 ТК РФ, был соблюден.

Суд полагает, что назначенное дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести проступка ФИО1, а именно неисполнение ФИО1 в нарушение пункта 2.2 рудового договора № от 11 мая 2021 года без уважительных причин производственного поручения выданного лесничим ФИО3 в виде технологического задания от 16 ноября 2023 года на уборку аварийно-опасных деревьев (5 тополей). ФИО1 не был лишен возможности обосновать необходимость использования автовышки при валке аварийно-опасных деревьев, либо составить другую технологическую карту, что им сделано не было.

В этой части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, суд полагает следующее.

09 января 2024 года в отношении ФИО1 вынесен приказ №/лс о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д.74).

Основанием для вынесения данного приказа послужило то, что мастер леса на лесозаготовках ФИО1 не исполнил возложенных на него п.2.2 Трудового договора № от 11 мая 2021 года обязанностей – качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, а именно без уважительных причин (частично по акту № от 30 июня 2023 года) не исполнил производственное задание выданное 06 декабря 2023 года лесничим ФИО3 на уборку аварийно-опасных деревьев по актам обследования зеленых насаждений № от 30 июня 2023 года, № от 22 ноября 2023 года, № от 22 ноября 2023 года.

По данному факту работодателем у ФИО1 в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания были затребованы письменные объяснения (л.д.73).

Из объяснительной ФИО1 от 07 декабря 2023 года следует, что 06 декабря 2023 года в 15:30 часов, когда появилась машина он пришел в бытовку в здании мастерской, установил, что бригады там нет. Позвонив вальщику ФИО8 узнал, что бригада разошлась, так как они решили, что выезжать поздно. С учетом того, что машина должна быть в лесничестве в 16:30 часов, с учетом необходимого времени на дорогу, времени на работу не оставалось (л.д.73).

Проверяя указанные обстоятельства, суд исходит из того, что согласно п.2.2 Должностной инструкции матер на лесозаготовках обязан соблюдать требования ТК РФ в части его касающихся; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности возложенные на него трудовым договором и в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения (л.д.23-27).

06 декабря 2023 года лесничим ФИО3 мастеру леса на лесозаготовках ФИО1 в соответствии с приказом №/ос от 23 мая 2022 года было выдано производственное задание на выполнение работ по вырубке аварийно-опасных деревьев, согласно которому необходимо было выполнить комплекс работ по вырубке аварийно-опасных деревьев по адресам <адрес> по акту № от 22 ноября 2023 года, акту №, и по адресу: <адрес> по Акту № от 30 июня 2023 года. Объем работ был определен в том числе соответствии с актом № от 30 июня 2023 года. Указана дата выполнения работ 06 декабря 2023 года. Указан порядок выполнения работ, а именно, что мастер леса на лесозаготовках после обследования объекта подготавливает технологическую карту, согласно технологии валки опасных деревьев МКУ «Снежинское лесничество» (л.д.66).

Согласно акту № обследования зелёных насаждений от 30 июня 2023 года по адресу: <адрес>, составленного сотрудниками МКУ «УГХ СГО» следует, что на данной территории требуется вырубка авариных и опасных деревьев: трех ив ломких, расположенных со стороны главного фасада жилого <адрес>, в районе пятого подъезда, на расстоянии 3 метров от стены, которые в результате неконтролируемого роста достигли уровня 3 этажа, вызывая затемнение в квартирах первого этажа, и их расположение нарушает требования санитарных и строительных правил (л.д.64).

В соответствии с Технологией валки опасных деревьев МКУ «Снежинское лесничество» (л.д.36-36 оборот), утвержденной директором учреждения 18 января 2022 года следует, 06 декабря 2023 года ФИО1 была составлена технологическая карта № валки аварийно-опасных деревьев ив ломких на основании акта № от 30 июня 2023 года, по адресу: <адрес>, составлена схема разработки и произведено описание технологии работ (л.д.67-67 оборот).

Указанная технологическая карта ФИО1 была передана для согласования лесничему ФИО3 (л.д.67), которая ее согласовала. В последующем технологическая карта была утверждена директором МКУ «Снежинское лесничество» ФИО2.

Для выполнения указанных работ ФИО1 был выделен автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, для доставки к месту выполнения работ и обратно вальщиков (л.д.70-71)

Указанные обстоятельств ФИО1 не оспариваются и подтверждаются пояснительной механика ФИО9 от 13 декабря 2023 года (л.д.70).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 он с бригадой 06 декабря 2023 года до обеда осуществил вырубку двух ив, третью иву вырубить не дали жители этого дома, о чем он сообщил ФИО10. Поскольку был обеденный перерыв, он с вальщиками вернулись в МКУ «Снежинское лесничество». После обеда выяснил, что закреплённый за ним автомобиль забрали, так как 1 машина поехала за елками и застряла. Автомобиль ждали до 15:30 часов. Когда автомобиль приехал, он пошел к вальщикам, но их не оказалось на месте. Позвонив вальщику ФИО5 узнал, что они ушли с работы. Об их отсутствии он сообщил табельщику ФИО4. Он вальщиков не отпускал, они ушли без его разрешения, в связи с чем своей вины в произошедшем не чувствует. С учетом того, что автомобиль вернулся в 15:30 часов, с учетом погрузки, дороги до объекта и времени необходимого для выполнения работ, он понимал, что к окончанию рабочего времени к 16:30 часов вернуться в МКУ «Снежинское лесничество» не реально.

В связи с невыполнением ФИО1 производственного задания от 06 декабря 2023 года, лесничим ФИО3 на имя директора МКУ «Снежинское лесничество» была подана докладная (л.д.68). Указанные обстоятельства подтверждаются пояснительной надписью ФИО1 на производственном заседании от 06 декабря 2023 года (л.д. 133).

Довод ФИО1 об отсутствии 06 декабря 2023 года после обеда закрепленного за ним автомобиля, суд отклоняет, поскольку он опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, который пояснил, что 06 декабря 2023 года он в течение дня находился в распоряжении ФИО1, после обеда от него никаких распоряжений не получал, был на месте в МКУ «Снежинское лесничество». Аналогичные сведения указаны в объяснительной ФИО6 от 14 декабря 2023 года (л.д.69). Указанные обстоятельства подтверждаются путевым листом № от 06 декабря 2023 года легкового автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 129).

Довод ФИО1 о том, что 06 декабря 2023 года после обеда вальщики леса самовольно покинули рабочие места, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, пояснившего, что 06 декабря 2023 года после обеда и до окончания рабочего дня он с сотрудниками бригады находился на рабочем месте в МКУ «Снежинское лесничество».

Довод ФИО1 о том, что его должностная инструкция по содержанию отличается от распечатанной им из сети Интернет должностной инструкции лесничего участкового лесничества (л.д.100-106), судом отклоняется, поскольку она безотносительна к рассматриваемому спору, типовой не является.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд полагает, что при вынесении приказа №/лс от 09 января 2024 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 порядок наложения дисциплинарного взыскания по указанным выше обстоятельствам работодателем в соответствии с требованием ст. 193 ТК РФ, был соблюден.

Суд полагает, что назначенное дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно тяжести проступка ФИО1, а именно частичное неисполнение ФИО1 в нарушение пункта 2.2 рудового договора № от 11 мая 2021 года без уважительных причин производственного поручения выданного лесничим ФИО3 в виде технологического задания от 06 декабря 2023 года на уборку аварийно-опасных деревьев (3 ив ломких). ФИО1 не был лишен возможности 06 декабря 2023 года после обеденного перерыва и до конца рабочего дня выполнить указанную работу, однако этого не сделал.

В этой части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая довод ФИО1 о том, что продолжая объявлять взыскания, руководство МКУ «Снежинское лесничество» фактически осуществляет его преследование и допускает дискриминацию трудовых прав, поскольку больше никто из сотрудников учреждения взыскания не получает, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, выговор и замечание.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были затребованы объяснения, приказы о дисциплинарном взыскании были изданы работодателем в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Доводы истца о намеренном характере действий работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности, не принимаются во внимание судом, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлены, при этом бремя доказывания дискриминации лежит на истце, тогда как при разрешении судом заявленных истцом требований дискриминации истца со стороны ответчика не установлено и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено. Фактов предвзятого отношения ответчика к истцу в ходе судебного разбирательства не установлено.

Для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления, какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимущества при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также, других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий ответчика дискриминационными, суд руководствуясь статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия доказательств того, что имеются факты различия, исключения или предпочтения, не основанных на деловых качествах и содержании труда ФИО1, а также приведения этих обстоятельств к ликвидации либо нарушению равенства возможностей в области труда истца; отсутствия каких-либо обстоятельств причин дискриминации; отсутствия доказательств, подтверждающих, что работодатель при выполнении действий и принятии решений, руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при выборе вида взыскания учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства их совершения. Работодателем осуществлены все действия, необходимые для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. ФИО1 не подвергался дискриминации в сфере труда, его законные права не нарушены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа №/лс от 05 декабря 2023 года и приказа №/лс от 09 января 2024 года, производные требования последнего о взыскании с ответчика МКУ «Снежинское лесничество», судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Снежинское лесничество» о признании незаконным и отмене приказа №/лс от 05 декабря 2023 года и приказа №/лс от 09 января 2024 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года.