Апелляционное постановление № 22К-316/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 3/2-2/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/2-2/2025

Производство № 22к-316/2025

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Гайфуллин И.Ш.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Донцовой Юлии Владимировны на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющему среднее специальное образование, холостому, детей не имеющему, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя <данные изъяты> старшего лейтенанта юстиции ФИО14 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Согласно материалу к данному постановлению, в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела <данные изъяты> майором юстиции ФИО7

Уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела <данные изъяты> капитаном юстиции ФИО8

Уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела <данные изъяты> майором юстиции ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения по расследованию преступлений против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела <данные изъяты> майором юстиции ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сакского районного суда Республики Крым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сакского районного суда Республики Крым ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника <данные изъяты> подполковника юстиции ФИО11 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, соединенным уголовным делам присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сакского районного суда Республики Крым ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа заместителя начальника следственного отдела <данные изъяты> полковника юстиции ФИО12 уголовное дело № передано в производство следователю отдела <данные изъяты> старшему лейтенанту юстиции ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в этот же день ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа Начальником следственного управления МВД по Республике Крым полковником юстиции ФИО13 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Донцова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>

Отмечает, что не согласна с постановлением суда и при избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста гарантирует соблюдение им всех ограничений, наложенных судом.

Полагает, что приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от суда, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются, как и факт возможного влияния обвиняемого на свидетелей и потерпевших по делу, которые уже допрошены.

Обращает внимание, что ФИО2 было подано досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, что свидетельствует о серьезности его намерений.

Считает, что в постановлении не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО2 в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. По мнению адвоката, такого рода утверждения являются предположениями и носят субъективный характер.

Свои требования адвокат Донцова Ю.В. также мотивирует тем, что решение суда первой инстанции является недостоверным, поскольку в его основу должны быть положены достоверные фактические данные о том, что ФИО2 может скрыться от суда, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении. Обращает внимание на то, что безосновательное вменение возможности скрыться от суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

Считает, что обвиняемому продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным, тем более на столь длительный срок.

Кроме того, отмечает, что факты, которые, по мнению суда, имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время, в любом случае, отсутствуют. Более того, доказательств каких-либо угроз со стороны ФИО2 по отношению к кому-либо из участников судопроизводства, не имеется, в действительности таких фактов отмечено не было. Средств и намерения скрыться до настоящего момента у ФИО2 не выявлено. Полагает, что с течением времени вероятность наступления таких событий уменьшилась до предела.

Обращает внимание, что на основании сведений из ЕГРН ФИО2 является собственником квартиры в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Полагает, что, с учетом положений ч. 1 ст. 80 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, того, что ФИО2 имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, проживает со своей сожительницей в арендуемой квартире, у ФИО2 имеется согласие собственника квартиры на нахождение в ней на домашнем аресте, а также того, что ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, активно сотрудничает со следствием и препятствовать производству по уголовному делу, либо скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, в отношении ФИО2 может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с наложением существенных ограничений, что даст возможность постоянного контроля за его поведением и не позволит ему скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Указывает о том, что, принимая во внимание расследуемые по делу обстоятельства, настоящую стадию расследования уголовного дела, данные о личности и условия проживания ФИО2, а также смысл разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Постановлении Правительства РФ от 23 апреля 2012 года № 360 «О некоторых вопросах деятельности уголовно-исполнительных инспекций», ч. 8 ст. 107 УПК РФ, избрание меры пресечения мне в виде домашнего ареста не может отрицательно повлиять на надлежащий ход расследования уголовного дела.

Обращает внимание также на то, что ФИО2 ранее судим не был, привлекается впервые к уголовной ответственности за совершение преступления, имеет неофициальное место работы и источник заработка, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.

Отмечает, что домашний арест наложит на обвиняемого существенные ограничения и даст возможность органам ГУФСИН постоянно контролировать его поведение, что не позволит ФИО2 скрыться от суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, по мнению адвоката Донцовой Ю.В., постановление суда является незаконным, полагает, что необходимость и правомерность продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует и, в то же время, возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности дела и в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений этот срок может быть продлен до 12 месяцев.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения на более мягкую меру пресечения в отношении обвиняемого должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Обстоятельствами, принимаемыми судом во внимание при решении вопроса о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что основания, по которым ранее ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, а также, что после избрания ему данной меры пресечения увеличился объём предъявленного ему обвинения, и ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению уже трех групповых преступлений против собственности совместно с неустановленными лицами, при этом одно из преступлений является тяжким, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок (до 10 лет); также судом учитывалось, что обвиняемый холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, соответственно, устойчивых социальных связей не имеет.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, также обращал внимание на данные о личности обвиняемого, а именно, что ФИО2 имеет место жительства и регистрации, положительно характеризуется, не судим, принимал участие в благотворительной деятельности, сотрудничает со следствием, написал явку с повинной и частично возместил ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО2, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о

личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, на нахождение в данной квартире в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста имеет согласие собственника, проживает в арендуемой квартире со своей сожительницей, характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, активно сотрудничает со следствием и препятствовать производству по уголовному делу, либо скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, на которые обращает внимание в своей апелляционной жалобе адвокат, не уменьшают возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

Вопреки доводам адвоката, сведения о том, что ФИО2 намерен заключить досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, а также о том, что на основании сведений из ЕГРН он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ранее не судим, имеет неофициальное место работы и источник заработка, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, не могут быть определяющими при решении вопроса о мере пресечения, а также не исключают наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Утверждение адвоката Донцовой Ю.В. об отсутствии каких-либо угроз со стороны ФИО2 по отношению к кому-либо из участников судопроизводства, а также о не выявлении до настоящего времени средств и намерений у ФИО2 скрыться от следствия и суда, само по себе не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую либо её отмены, поскольку является субъективным мнением апеллянта и опровергается материалами дела.

Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Вопреки доводам адвоката, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку, по мнению суда, только продление срока содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом, утверждение адвоката Донцовой Ю.В. о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет гарантировать соблюдение ФИО2 всех ограничений, наложенных судом, что даст возможность постоянного контроля за его поведением и не позволит ему скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также не сможет отрицательно повлиять на надлежащий ход расследования уголовного дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не может служить основанием для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

В данной стадии процесса ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для установления истины по делу.

Соответственно, довод стороны защиты, высказанный в судебном заседании, о том, что ФИО2 в полном объеме возместил причиненный потерпевшим ущерб, является неотносимым, поскольку вопросы о и наличии смягчающих наказание обстоятельств, доказанности вины в предъявленном обвинении, оценке доказательств по делу, правильности квалификации действий, не входят в компетенцию суда при решении вопроса об избрании и продлении меры пресечения, поскольку могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 29 августа 2024 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оказался недостаточным для выполнения ряда следственных действий, следователь <данные изъяты> старший лейтенант юстиции ФИО14, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника следственного отдела <данные изъяты> подполковника юстиции ФИО12, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей и не находит оснований для применения в отношении обвиняемого иных мер пресечения.

Вопреки доводам адвоката Донцовой Ю.В., тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным обстоятельством, учитываемым судом при принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В обжалуемом постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления обвиняемому меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Донцовой Ю.В. о том, что органом следствия не представлено объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и выражают субъективное мнение адвоката.

Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иных мер пресечения. В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Утверждение адвоката Донцовой Ю.В. о том, что в постановлении суда не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО2 в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, также несостоятельно, опровергается материалами дела и является личным мнением адвоката.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ обусловлено необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока предварительного следствия.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности, на которые указывает в своей жалобе адвокат, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО2 срока содержания под стражей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Донцовой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева