Приговор № 1-192/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-192/2017

Дело № 1-192/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 27 июня 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Александровой Е.А.,

подсудимого Раменского ФИО28,

защитника Немцевой А.С., представившей удостоверение и ордер,

потерпевших ФИО186 В.В., ФИО30 Н.П.,

при секретаре Гавриловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Раменского ФИО29, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.166, ч.2 ст.162, п.«г» ч.2 ст. 127 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также незаконное лишение человека свободы, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24.09.2016 в период с07.30 час. до 09.00 час. ФИО1, находясь около автобусной остановки, расположенной в садовом обществе «<данные изъяты>» г.Краснокаменска Забайкальского края, на почве возникших по причине того, что ФИО31 отказала ему в продолжении семейных отношений, личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, желая запугать ФИО32, и, не имея намерения причинять ей смерть, умышленно удерживая потерпевшую с силой за руку, отвел по улице садового общества «<данные изъяты>» на расстояние 60 метров от дачного участка № указанного садового общества, где повалил на землю ФИО33 и вытащив из-под куртки нож, неоднократно, умышленно прислоняя его острием к грудной клетки потерпевшей, высказал угрозу убийством в адрес последней: - «Я тебя убью».

Высказанную Раменским словесную угрозу убийством, ФИО34 Н.П. в сложившейся обстановке восприняла реально, у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Раменский находился в агрессивном состоянии, слова угрозы убийством подкреплял демонстрацией ножа.

Кроме того, в период времени с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дачного участка № садового общества «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> края, желающего съездить в <адрес>, возник умысел на совершение угона автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО187 В.В., стоимостью <данные изъяты> руб. (далее по тексту – автомобиль ФИО188 В.В.). Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1, находясь в период времени с 22.00час. ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, во дворе дачного участка №садового общества «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем (угон), желая их наступления, не преследуя цели хищения, подошел к автомобилю ФИО189 В.В., после чего Раменский умышленно, имеющимися при нем ключами от автомобиля, ранее переданными ему ФИО190, открыл дверь автомобиля, через которую проник в салон автомобиля, где, доводя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) до конца, умышленно сел за руль автомобиля, завел при помощи ключа двигатель и совершил поездку в сторону <адрес>, где по пути следования, не доезжая <адрес> не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие и оставил автомобиль ФИО191 В.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06.00 час. до 08.00 час. у ФИО1, находившегося на территории садового общества «<данные изъяты>» <адрес> увидевшего проходившую мимо по улице ФИО130 Е.М., возник умысел на совершение в отношении нее нападения с целью хищения принадлежащего ей сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1 проследовал за ФИО74 Е.М. по территории садового общества «<данные изъяты>» <адрес> края и, настигнув потерпевшую в районе дачного участка № «<данные изъяты> садового общества «<данные изъяты>», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО75, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда ФИО76, и желая этого, из корыстных побуждений, внезапно напал на потерпевшую и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО77, используя в качестве оружия преступления, имеющуюся при себе металлическую трубу, умышленно нанес потерпевшей удар металлической трубой по голове, причинив ей ушибленную рану лобной области, расценивающуюся по признаку кратковременного расстройства здоровья как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, после чего открыто, умышленно похитил из рук ФИО78 принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06.00 час до 15.00 час. у ФИО1, находившегося на территории садового общества «<данные изъяты>» <адрес>, после совершения разбоя в отношении ФИО79 Е.М., возник умысел на лишение свободы ФИО80 Е.М. с удержанием ее в доме на одном из дачных участков садового общества «<данные изъяты>» <адрес> с целью сокрытия совершенного им разбоя.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение свободы ФИО81 Е.М., непосредственно после его возникновения, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь возле дачного участка № «<данные изъяты> садового общества «<данные изъяты>» <адрес>, преследуя цель сокрытия совершенного им разбойного нападения на ФИО131, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения ФИО82 Е.М. возможности свободно перемещаться в пространстве,и желая их наступления, открыто, умышленно захватил потерпевшую, с целью подавления ее воли к сопротивлению, используя в качестве оружия, имеющийся при себе нож, высказав в адрес ФИО83 слова угрозы убийством, которые последняя с учетом агрессивного поведения ФИО1, использования им в качестве оружия ножа восприняла реально. После чего умышленно связал руки ФИО84 лентой «скотч», заклеил ей рот лентой «скотч», и взяв ее под руку, привел ее в дачный домик, расположенный на участке №, в садовом обществе «<данные изъяты>» <адрес>, тем самым переместил ФИО132 из места ее пребывания, где насильно удерживал, не давая возможности покинуть дачный дом, в течении длительного времени, продолжая при этом подавлять волю к сопротивлению, используя предмет в качестве оружия – нож, демонстрируя его потерпевшей ФИО85, высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые последняя с учетом агрессивного поведения ФИО2, использования им в качестве оружия вышеуказанного предмета – ножа, восприняла реально.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 час. до 14.00 час. точное время следствием не установлено, Раменский, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на лишение ФИО86 свободы, привел ее в дачный дом, расположенный на дачном участке № садового общества «<данные изъяты>» <адрес> края, тем самым переместил ФИО133 из места ее пребывания, где продолжая незаконно, умышленно насильно удерживать ее, не давая возможности покинуть дачный дом, оставив ФИО134, с целью ее дальнейшего удержания и лишения возможности покинуть самостоятельно помещение, умышленно привязал веревкой к стулу, завязал ее рот лосинами и, продолжая подавлять волю к сопротивлению, используя предмет в качестве оружия – нож, демонстрируя его потерпевшей ФИО87, высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые последняя с учетом агрессивного поведения ФИО2, восприняла реально, тем самым незаконно лишил ее свободы до момента, как сам Раменский покинул место происшествия, т.е. до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В момент отсутствия Раменского, ФИО297 развязалась и убежала с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Раменского, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Раменского, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 08 часов, он вместе с <данные изъяты> ФИО163 пошли на автобусную остановку, чтобы уехать на работу. По дороге вс/о «<данные изъяты>» они разругались, причину конфликта не помнит. Он зашел в заброшенный домик одного из дачных участков, где нашел нож кухонный, с рукояткой светлого цвета и взял его с собой. Когда они с ФИО36 дошли до автобусной остановки, то там находилась пожилая женщина. Он подошел к ФИО37 поближе, направил в ее сторону нож, и стал высказывать ей слова, что зарежет ее. Затем он бросил нож на землю и ушел на работу. Точно может сказать, что никаких телесных повреждений ФИО38 не наносил, ее не душил. Вину в том, что угрожал ФИО39 ножом признает полностью, в содеянном раскаивается. После этого, на протяжении 3 недель – 1 месяца он проживал на даче ФИО223, которому помогал ремонтировать автомобили, а ФИО193 взамен предоставил ему жилье, обеспечивал продуктами питания. У ФИО194 в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> регион, белого цвета. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче ФИО195, занимался домашними делами. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО185, также проживающими на даче, употребляли спиртное, а затем уехали в <адрес>, где употребляли спиртное в разных кафе и барах. Когда вернулись домой, то ФИО221 и ФИО222 легли спать, а он, увидев во дворе дачи автомобиль <данные изъяты>, решил на нем покататься, при этом ФИО196 не разрешал ему ездить на данном автомобиле. Похищать автомобиль он не хотел, только решил на нем покататься. На данном автомобиле он, заправив в бак бензин, поехал в <адрес>. По дороге, не доезжая <адрес>, он не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. После ДТП, он, оставив автомобиль на месте, автостопом добрался до <адрес>, и пришел к своим родителям, которым рассказал о случившемся. Затем он решил «притащить» автомобиль во двор дома родителей, однако, когда приехал на место ДТП, то с автомобиля было похищено: колеса, аккумулятор, карбюратор, автомагнитола, заднее сиденье, задние фары, запасное колесо, распределитель зажигания. Он с угнанного автомобиля ничего не похищал. Автомобиль в данное время находится во дворе дома родителей в <адрес>. Вину в том, что совершил угон автомобиля признает полностью, раскаивается <данные изъяты>

Оглашенные показания Раменский подтвердил, указав, что угрожал ли ФИО40 убийством, в настоящее время не помнит. Однако не отрицает, что угрожал ФИО41 убийством и демонстрировал при этом нож. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.166 УК РФ, признает полностью, обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не оспаривает.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Раменский показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время недалеко от остановки в садовом обществе «<данные изъяты>» он увидел, что навстречу идет женщина по имени ФИО250, которая также жила на дачном участке. В этот момент у него возникла мысль заставить эту женщину пойти вместе с ним к ФИО226 и попросить ФИО225 поговорить с ним. Он подумал, что ФИО269 нужно схватить, взять в заложники, привести на одну из дач, подождать вечера, удерживать эту женщину. Затем дождаться, когда ФИО43 придет с работы, вместе с ФИО327 пойти к ФИО44, чтобы затем женщина под каким-нибудь предлогом убедила ФИО45 с ним встретиться и поговорить. Увидев, что женщина продолжает идти к остановке, освещая себе путь фонариком на мобильном телефоне, он забежал в кусты, где подобрал палку. С этой палкой он подбежал к ФИО243, а когда она повернулась к нему, то он резко ударил ФИО270 палкой в область лба. От удара ФИО251 не удержалась на ногах, из рук у нее выпал телефон, она села на корточки, на землю. ФИО252 закричала: «забери телефон, я никому ничего не скажу!». Он взял ФИО271 под локти, поднял с земли и отвел к забору одной из дач. Затем он вновь вышел на дорогу, подобрал с земли телефон и положил его себе в карман. Выбросив палку, он взял ФИО287 за руку, сказав ей, чтобы она шла с ним, что она кое-что сделает для него. Он привел ее в дачный дом, где жил, посадил ФИО273 на кровать, ничем не привязывая. Также он сказал ФИО244 следующее: «Сначала ты мне поможешь, а потом пойдешь домой», «Жить хочешь?». Говоря это, он взял со стола перочинный нож и навел его в сторону ФИО289, чтобы она не убежала, не плакала и испугалась. Женщина не плакала, не паниковала. В ходе разговора ФИО253 сообщила ему, что живет с мужем на дачах, что у нее есть деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые она может отдать ему за освобождение. Он стал крошить в коробку головки от спичек, пытаясь таким образом напугать ФИО274. Затем он взял ФИО275 за руку и увел на другую дачу, на участок №. Он отодвинул бочку, которой была подперта дверь в дачный дом, завел ФИО276 в дом, где посадил на стул. С собой у него был перочинный нож и рулон скотча, а кроме того, он при входе в дом подобрал пластмассовый пистолет пепельного цвета. Веревкой он привязал ФИО277 к стулу, а также связал ей руки за спиной. Взяв в домике теплые черные колготки, он завязал ФИО245 рот. Когда он связывал ФИО278, то перочинным ножом тыкал ей в правый бок, и говорил ей: «Не дергайся». При этом ФИО254 вела себя спокойно, только лишь сказав ему, что она замерзла. Он решил сходить за обогревателем, и, угрожая найденным пистолетом, сказал ФИО246 следующее: «Смотри, он заряжен. Дернешься и я тебя пристрелю!». Затем он пошел за обогревателем, а когда вернулся, то калитка и дверь домика были открыты, и ФИО290 нигде не было. Телефон, который он отобрал у ФИО291, он оставил себе, а затем подарил ФИО295. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Оглашенные показания Раменский подтвердил частично, указав, что напал на ФИО135 в целях хищения сотового телефона. Потерпевшую он лишил свободы, поскольку хотел поговорить с ней, чтобы она не сообщила о разбойном нападении в правоохранительные органы.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.127 УК РФ, признал полностью. По предъявленному обвинению пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов недалеко от остановки он увидел женщину по имени ФИО255. У него возникла идея взять ФИО136 в заложники, привести на одну из дач, где ФИО279 удерживать до вечера, а когда ФИО46 придет с работы, то вместе с ФИО88 пойти к ней (ФИО47), чтобы ФИО256 под каким-нибудь предлогом предложила ФИО48 поговорить с ним. Он подобрал с земли палку, догнал ФИО137, а когда она повернулась, то ударил ее палкой в область лба. От удара ФИО298 не удержалась на ногах, села на землю на корточки, из рук у нее выпал телефон. Она сразу сказала: «Забери телефон, я никому ничего не скажу!». Он взял ФИО280 под локти, поднял с земли, отвел в сторону, к забору одной из дач. Подняв с земли телефон, он положил его к себе в карман, привел ФИО138 в дачный домик, в котором жил и посадил на кровать. На его вопрос, хочет ли она жить, она ответила, что хочет. Тогда он сказал ФИО247, что ей необходимо ему помочь и тогда она пойдет домой. Когда он говорил эти слова, то взял перочинный нож, навел его на ФИО281, чтобы она не убежала, не плакала, испугалась. Также он крошил в коробку головки от спичек, пытаясь таким образом напугать ФИО282. Затем он решил увести ФИО283 на другую дачу, взял ее за руку и увел в дачный домик №. С собой он взял перочинный нож и рулон скотча, а когда они заходили в ограду дома, то подобрал с земли пластмассовый пистолет пепельного цвета. Он посадил ФИО284 на стул и привязал ее веревкой, связав также у нее руки за спинкой стула, а черными колготками завязал ФИО89 рот. При этом он тыкал ФИО248 правый бок перочинным ножом, говоря ей, чтобы она не дергалась. Видя, что ФИО299 замерзла, он пошел за обогревателем, пригрозив ФИО90 найденным пистолетом: «Смотри, он заряжен. Дернешься и я тебя пристрелю!». Когда он вернулся, то дверь домика была нараспашку, ФИО292 нигде не было. Телефон, который он отобрал у ФИО293, он оставил себе, а затем отдал ФИО328. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Оглашенные показания Раменский подтвердил частично, поскольку напал на ФИО139 с целью завладения сотовым телефоном. Мысль о том, чтобы ФИО257 сходила с ним к ФИО49, у него возникла позже. Удерживал ее в целях поговорить с ФИО91, чтобы она не обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Удар трубой он нанес потерпевшей, чтобы завладеть сотовым телефоном. Когда он вел ФИО140 на дачу, то держал ее под руку, чтобы она не вырвалась и не убежала. В дачном домике он угрожал потерпевшей игрушечным пистолетом и ножом, чтобы ФИО258 не убежала.

Будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.«г» ч.2 ст.127, ч.1 ст.166, ч.1 ст.119 УК РФ, признает полностью. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он совместно с ФИО296 распивали спиртное, а в ночное время поехали по разным барам и кафе <адрес>. Вернувшись на дачный участок к ФИО197, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он, находясь в ограде около дома, решил покататься на автомашине марки <данные изъяты> белого или бежевого цвета, принадлежащей ФИО198. Ключи от данной автомашины находились у него в кармане, но выгонять и ездить на ней ФИО199 ему не разрешал. Он ключами открыл водительскую дверь, завел автомобиль, и поехал в <адрес>, где катался на автомобиле до обеда ДД.ММ.ГГГГ, а затем поехал в <адрес>, к родителям. По дороге, не доезжая <адрес>, на 6 км, около 17-18 часов он не справился с управлением и автомобиль опрокин<адрес> попутных автомашинах он добрался до дома своих родителей: <адрес>, которым рассказал, что попал на автомобиле в ДТП. Вместе с <данные изъяты> – ФИО12 они ДД.ММ.ГГГГ приехали на место ДТП, и он увидел, что с автомобиля сняты запасные части. Вину в совершении угона признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Оглашенные показания подтвердил полностью, указав, что ФИО200 не разрешал ему управлять автомобилем, а также никаких долговых обязательств у ФИО201 перед ним не было, потерпевший ему ничего должен не был.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Не оспаривает показания потерпевшей ФИО50 о том, что мог схватить ее за руку и попытаться тащить ее в сторону противоположную остановки, но этого не помнит. При этом он угрожал ФИО51 ножом и высказывал ей угрозы убийством.Нож выбросил, поскольку он стал ему не нужен. На ФИО141 он напал, чтобы отобрать у нее телефон и нанес ей удар палкой или трубой, которую нашел по дороге. Угрожал ли он после удара по голове ФИО92 чем-либо, он не помнит. Далее он поднял ФИО142, взял за руку и повел на дачу. При этом потерпевшая не сопротивлялась. Он поднял ФИО143, связал ей руки за спиной скотчем, который был у него с собой. Он связал ФИО144 и повел с собой, поскольку испугался того, что сделал (ударил потерпевшую по голове и отобрал телефон), и боялся того, что ФИО300 кому-либо расскажет об этом. Не зная, что сделать, он решил отвести потерпевшую с собой, чтобы попытаться договориться с ней, чтобы она никому ничего о совершенном им преступлении не рассказывала. Он привел ее на дачу, которая была расположена примерно в 200-300 метрах от места, где он совершил на нее нападение. Заклеивал ли он ФИО93 рот скотчем, когда вел на эту дачу, он не помнит. При этом потерпевшая просила отпустить ее, но он растерялся. Он угрожал ФИО94 физической расправой в случае того, если она попытается убежать. Он перевел ФИО145 на другую дачу, поскольку на соседнем участке кто-то находился, и он боялся, что его и потерпевшую увидят и станет известно, что он в отношении ФИО95 совершил разбойное нападение. Когда он и ФИО301 находились в первом дачном доме, и когда он переводил ее во второй дачный дом, то потерпевшую он не связывал. Находясь во втором дачном доме, он связал ФИО146 на стуле ниткой, а рот завязал каким-то черным чулком – это он сделал, чтобы потерпевшая никуда не сбежала за то время, пока он ходил за обогревателем. Потерпевшую он удерживал, боялся отпускать, поскольку было светло, она могла сориентироваться, и показать место, где все произошло. Он рассчитывал отвести потерпевшую на остановку, откуда она сама бы могла найти дорогу домой. У него был с собой складной нож, а также он брал игрушечный пистолет и говорил ФИО96, что это «поджег»; он угрожал ФИО97 убийством с применением этого пистолета и ножа, если она попытается сбежать<данные изъяты>

Оглашенные показания Раменский подтвердил, указав, что удар ФИО98 по голове он нанес металлической трубой. Когда он повел ФИО147 в первый дачный домик, то связал ее скотчем и заклеил этим скотчем рот, в связи с чем в первом домике потерпевшая находилась связанной. В целях удержания ФИО99 он применял перочинный нож, которым угрожал потерпевшей и «тыкал» ее по телу, но повреждений не нанес.

Будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и пояснил, что нападение на ФИО148 он совершил с целью хищения телефона. В дальнейшем удерживал для того, чтобы она не смогла никому рассказать о нем и о данном нападении. После того, как на улице стемнеет, он планировал ее отпустить. В содеянном раскаивается <данные изъяты>

После оглашения показаний от ДД.ММ.ГГГГ Раменский подтвердил их полностью.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ударил девушку палкой и привел к себе на дачу, связал и удерживал до вечера <данные изъяты>

Сведения, указанные в протоколе явки с повинной ФИО1 подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием защитника указал место, где он совершил нападение на ФИО149, а также дачные домики, где он удерживал потерпевшую. В ходе следственного действия Раменский пояснил, что находясь рядом с дачным участком № «<данные изъяты> с/о «<данные изъяты>» он увидел ФИО150, в руках у которой был сотовый телефон; он решил отобрать данный телефон, подобрал на земле металлическую трубу, догнал потерпевшую и нанес ей удар трубой в лобную часть головы; от удара женщина присела на корточки, а телефон выпал из рук и отлетел на 1,5-2 метра в сторону; увидев у ФИО100 кровь на лице, он решил увести ее с места происшествия для того, чтобы каким-либо образом попытаться с ней договориться о том, чтобы она не заявляла о случившемся; он помог ей подняться, а затем с целью, чтобы потерпевшая не смогла от него сбежать, скотчем обвязал ей запястья рук за спиной, и повел в сторону дачных участков; он привел ФИО151 на участок №, завел в дом, где посадил на диван; в указанном доме они находились около 5-6 часов; увидев в окно соседей, он ничем ФИО152 не связывая, перевел в домик на участке № – в указанном доме они находились примерно 2 часа; когда потерпевшая замерзла, он привязал ее веревками к стулу для того, чтобы ФИО302 не убежала, завязал рот колготками, чтобы она не смогла позвать на помощь, и ушел за обогревателем. На вопросы следователя Раменский ответил, что нападение на ФИО153 он совершил в целях хищения телефона; удерживал ее на даче, чтобы она не заявила в полицию или не рассказала кому-нибудь о том, что он совершил разбойное нападение; после того, как он ударил ФИО154, то растерялся, и решил увезти потерпевшую, чтобы оказать ей помощь и попытаться с ней договориться, чтобы она никому ни о чем не рассказала <данные изъяты>

Сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, Раменский подтвердил, указав, что в нем все указано правильно.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, другими материалами дела.

По факту совершения угрозы убийством в отношении ФИО52 Н.П.:

Потерпевшая ФИО53 Н.П. от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО54 Н.П., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов она пошла из дома на остановку. К ней сзади подбежал Раменский, схватил за руку и потащил вниз по улице, на противоположную от остановки сторону. Она начала сопротивляться, стала звать на помощь, вырвалась и направилась в сторону остановки. Однако Раменский догнал ее, завалил на землю, вытащил нож и стал махать им перед ней, пытаясь ударить ее ножом в грудь, при этом говоря, что убьет ее. Она очень испугалась и стала кричать на помощь, а Раменский закрывал ей рот руками, чтобы она не кричала. Она боялась, что Раменский осуществит свою угрозу убийством. Когда по переулку проходила незнакомая пожилая женщина, то увидев ее, Раменский бросил нож в сторону забора, на землю и отскочил от нее. Она, лежа на земле, дотянулась до ножа и перебросила его через забор. Затем она встала с земли и стала звать на помощь. На ее крики на улицу из дачного участка вышел мужчина, ростом примерно 180 см, плотного телосложения. Она попросила данного мужчину о помощи, он согласился и сказал, что покараулит Раменского, пока она добежит до своего дома. Прибежав домой, она рассказала своей матери ФИО13, что Раменский угрожал ей убийством, демонстрируя нож. Вместе с матерью они сходили на место происшествия, она перелезла через забор, достала нож. Нож был большим, длиной примерно 30 см, с деревянной рукояткой, перемотанной синей изолентой. Об угрозе убийством она в отдел полиции сразу не заявила, так как не было времени. Однако, когда на ее сотовый телефон стали поступать от Раменского СМС – сообщения с угрозами убийством, она обратилась в ОМВД с заявлением. Нож, которым ей Раменский угрожал убийством, она передала сотруднику полиции ФИО315 <данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевшая ФИО55 Н.П. полностью подтвердила их. Угрозы убийством, высказанные Раменским, она восприняла реально, поскольку он был в агрессивном состоянии, демонстрировал ей нож.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в конце сентября 2016 года он находился на своем дачном участке № в с/о «<данные изъяты>». В утреннее время, в период с 08 до 09 часов он услышал женский крик о помощи. Когда он вышел на улицу, то увидел, что вблизи соседней дачи молодой человек, в котором он опознает подсудимого, схватил рукой за руку девушку, в которой он опознает потерпевшую ФИО56. Было видно, что девушка боится молодого человека. На его вопросы, что случилось, молодой человек отпустил девушку, сказав, что это у них семейное. Девушка подошла к нему, сообщила, что ранее действительно они сожительствовали, но в данное время между ними нет никаких отношений. Также потерпевшая сообщила ему, что молодой человек угрожал ей ножом, который она перебросила через забор на соседний участок. На ее просьбу покараулить молодого человека, чтобы он не пошел за ней, он ответил согласием, сказав, что задержит подсудимого и чтобы она шла домой. Когда потерпевшая ушла домой, то молодой человек пошел по направлению к автобусной остановке. Примерно через 2-3 часа потерпевшая пришла к нему на дачный участок со своей матерью и показала ему нож, которым ей угрожал молодой человек. Нож был длиной около 30-40 см, рукоять была перемотана синей изолентой.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, следует, что в конце сентября 2016 года около 08-09 часов <данные изъяты> ФИО57 пошла на остановку с/о «<данные изъяты>». Примерно через 30 минут дочь прибежала домой вся грязная, заплаканная и рассказала ей, что по дороге на остановку около заброшенного дачного дома ее догнал Раменский, потащил вниз по улице, в противоположную от остановки сторону. Затем Раменский достал нож и стал угрожать ее дочери убийством. В ответ она стала кричать. На ее крики из дачного участка вышел мужчина, увидев которого Раменский выбросил нож на землю. ФИО58 подняла данный нож и перебросила через забор, чтобы Раменский не мог вновь взять его. ФИО59 попросила мужчину, чтобы он придержал Раменского, пока она добежит до дома. Вместе с <данные изъяты> они сходили на то место, где Раменский угрожал ФИО60 убийством. <данные изъяты> перелезла через забор и достала нож, которым ей угрожал Раменский. Также они заходили в дом к мужчине, спасшему ее дочь от незаконных действий Раменского, поблагодарили его и показали нож, которым Раменский угрожал ее <данные изъяты>

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Заявлением ФИО61 Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь ФИО1, угрожавшего ей убийством и демонстрировавшего при этом нож, к уголовной ответственности. Угрозу убийством она восприняла реально, поскольку Раменский был агрессивен, физически сильнее ее, демонстрировал ей нож <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО62 Н.П. был осмотрен перекресток дорог, расположенный в 40 метрах от автодороги с/о «<данные изъяты>». Со слов ФИО63 Н.П. на вышеуказанном перекрестке ФИО1 угрожал ей ножом <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия – кабинета № здания ОМВД по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району был изъят кухонный нож с деревянной ручкой, обмотанной синей изолентой <данные изъяты>

Как следует из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 Н.П. выдала ему кухонный нож с деревянной ручкой, обмотанной синей изолентой <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия, холодным оружием не является; относится к ножам хозяйственно-бытового назначения <данные изъяты>

Вышеуказанный нож был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО65 Н.П. подтвердила ранее данные показания, дала подробные пояснения и продемонстрировала свои действия, а также незаконные действия ФИО1 <данные изъяты>

На очной ставке с обвиняемым ФИО1, потерпевшая ФИО66 Н.П. подтвердила ранее данные ею показания, дала подробные пояснения, касающиеся обстоятельств совершенного в отношении нее Раменским преступления; кроме того, потерпевшая указала, что угрозы убийством со стороны Раменского ею были восприняты реально, и она всерьез опасалась за свою жизнь. Обвиняемый ФИО1 с показаниями, данными потерпевшей, был полностью согласен, не подтвердив лишь то, что в момент происшествия проживал вместе с ФИО67 Н.П., а также указав, что никуда потерпевшую не тащил <данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством в отношении ФИО68, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, доказана показаниями подсудимого на предварительном следствии, его пояснениями в суде, показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами. Действия Раменского суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Раменский на почве личных неприязненных отношений, желая запугать ФИО69, демонстрируя и прислоняя нож к телу потерпевшей, высказывал последней угрозы убийством. Потерпевшая ФИО70 реально опасалась осуществления угрозы убийством, высказанной Раменским, поскольку подсудимый находился в агрессивном состоянии, слова угрозы подкреплял демонстрацией ножа.

По факту совершения неправомерного завладения автомобилем ФИО202 В.В. без цели хищения (угона):

Потерпевший ФИО203 В.В. суду показал, что на его дачном участке № вс/о «<данные изъяты>» с начала октября 2016 года проживал Раменский ФИО3, который помогал ему ремонтировать автомобили. За помощь в ремонте автомобилей он предоставлял Раменскому жилье и продукты питания. На даче у него находился автомобиль марки <данные изъяты> регион, который он приобрел в июне 2016 года за <данные изъяты> рублей для своего сына. Указанный автомобиль находился в исправном состоянии, на нем ездил только он сам, Раменскому он прав управления данным автомобилем не доверял. В середине октября 2016 года он приехал на свою дачу и обнаружил отсутствие автомобиля <данные изъяты>, а также не было и Раменского ФИО316. Он сразу понял, что на вышеуказанном автомобиле уехал Раменский, однако ФИО3 он не разрешал ездить на данном автомобиле, ранее Раменский никогда не ездил на нем. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО27 не было. Сразу заявлять об угоне автомобиля он не стал, подумав, что Раменский сам приедет и вернет его автомобиль. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции из <адрес> и сообщили, что автомобиль находится в <адрес> у родителей Раменского и с автомобиля похищены различные запасные части. Впоследствии он ездил в <адрес> к родителям Раменского и обнаружил отсутствие на автомобиле многочисленных частей и агрегатов – колес, сидений, лобового стекла и т.д. Исковое заявление поддерживает частично, просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей. Вопрос о наказании подсудимого, в случае установления его виновности, оставляет на усмотрение суда.

С показаниями потерпевшего подсудимый Раменский согласился, указав, что каких-либо долговых обязательств перед ним у ФИО204 не было; потерпевший ему управлять автомобилем не разрешал.

Свидетель ФИО205 А.П. дала показания по существу аналогичные показаниям потерпевшего ФИО206 В.В.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО18, ФИО19, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что около 2 лет он и ФИО317 проживают у своего знакомого ФИО207 В.В. на дачном участке № с/о «<данные изъяты>». Также на участке с начала октября до ДД.ММ.ГГГГ проживал Раменский ФИО3, который помогал ФИО208 по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО318, Раменский употребляли спиртное, от выпитого он опьянел и уснул. Утром следующего дня его разбудил ФИО209, который сказал, что во дворе отсутствует его автомобиль <данные изъяты> цвета, стоявший под навесом. Раменского также не было на участке, поэтому они решили, что это он и уехал на данном автомобиле. Насколько ему известно, ФИО210 не доверял Раменскому управлять вышеуказанным автомобилем. Позже со слов ФИО211 он узнал, что угнанный автомобиль находится в <адрес> в неисправном состоянии. Как Раменский уезжал на автомобиле ФИО212 он не видел и не слышал <данные изъяты>

Свидетель ФИО19 на предварительном следствии <данные изъяты> сообщил сведения аналогичные показаниям свидетеля ФИО18

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

ФИО213 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, неправомерно завладевшего его автомобилем марки <данные изъяты> регион, стоимостью <данные изъяты>

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – дачного участка №, расположенного в с/о «<данные изъяты>» <адрес> установлено отсутствие автомобиля марки <данные изъяты>

Как следует из копии паспорта транспортного средства № автомобиль марки <данные изъяты> регион принадлежал ФИО20 <данные изъяты>

В соответствии с копией договора купли-продажи транспортного средства ФИО214 В.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО20 автомобиль марки <данные изъяты>

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 был изъят автомобиль <данные изъяты>

Вышеуказанный автомобиль был ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, зафиксировано отсутствие колес, передних и задних стекол, задних сидений и многочисленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> Автомобиль марки <данные изъяты>, признан в качестве вещественного доказательства и хранится по <адрес><данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого Раменского в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), доказана показаниями Раменского, данными на предварительном следствии, его пояснениями в суде, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление носило оконченный характер. Об умысле подсудимого на совершение угона транспортного средства свидетельствует тот факт, что Раменский неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения, совершил на нем поездку в сторону <адрес>, где по пути следования, не доезжая <адрес> не справился с управлением и совершил ДТП.

По факту совершения разбойного нападения и незаконного лишения свободы:

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей ФИО101 Е.М., свидетелей ФИО21, ФИО25, ФИО22

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО102 Е.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов она вышла из дачного домика и пошла на работу в город. Идя по улице, она услышала, что кто-то догоняет ее сзади, а когда шаги стали ближе, то она обернулась и в это время получила удар металлическим предметом в область лба. От удара она упала на землю, на левый бок, со лба побежала кровь и ей было больно. К ней подскочил неизвестный молодой человек, державший в правой руке предмет, похожий на трубу, который выхватил у нее из рук сотовый телефон <данные изъяты>» и положил его себе в карман куртки. Затем мужчина достал из кармана нож, направил его на нее, и угрожая им, говоря ей: «Если будешь орать – зарежу», отвел ее в кусты. Там он скотчем связал ей руки за спиной и заклеил рот. Затем он взял ее за руку и повел в сторону дач. Не доходя 300 метров до ее дачного домика, мужчина завел ее в ограду одного из домиков, затем в комнату дачного дома, и посадил на диван. Она очень испугалась и поэтому не предпринимала попыток убежать; видя в руках у мужчины нож, она вела себя как можно спокойней, чтобы ничем не разозлить мужчину. Он ходил по дому, открывал ящики столов, несколько раз выходил на улицу. Через несколько часов он сказал ей, что у него есть план на вечер и если все пройдет гладко, то он ее отпустит, а если она будет кричать, то мужчина ее зарежет. Она испугалась и вела себя тихо. Около 13 часов мужчина подошел к ней, разрезал скотч на руках и снял скотч со рта. Затем мужчина сказал, что ее надо перепрятать, это было около 11 часов, взял ее за руку, вывел из ограды и привел на другой участок. Заведя в домик, он показал ей на диван и велел на него сесть. Просидев больше часа, она замерзла, в связи с чем встала, чтобы размять суставы. Тогда мужчина толкнул ее в угол, стал тыкать ножом в правый бок куртки, но тело не задел. Однако она боялась, что он может порезать ее. Когда он тыкал ее ножом по телу, то она упала на пол и стала кричать, чтобы мужчина не убивал ее, что она уедет и никому ничего не скажет. Нож, которым ей угрожал Раменский, был перочинный, с рукояткой красного цвета, общей длиной около 20 см. В этот момент ей было страшно, она не понимала, что мужчине надо от нее, предлагала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей за ее освобождение, но он отказался. Он поднял ее с пола, завел в другую комнату, бросил на диван и связал веревкой ноги в области щиколоток. Видя, что ей холодно, мужчина сказал какую-то фразу, из которой она поняла, что он хочет сходить за обогревателем. Мужчина подтащил ее к стулу, находящемуся в центре комнаты, посадил на него, завел ей руки за спинку стула и связал веревкой. Черными колготками мужчина завязал ей рот, чтобы она не звала на помощь. Затем мужчина сказал ей, чтобы она сидела, он сходит и вернется. При этом, он достал из внутреннего кармана своей куртки деревянный пистолет с привязанной к нему металлической трубкой, в которую он крошил головки от спичек. Мужчина сказал, что пистолет заряженный, и если она дернется, то он ее пристрелит. Такой самодельный пистолет называют «поджик» или «подж»; он изготавливается так: к деревянной палке привязывается металлическая трубка. Пистолет заряжается спичечными головками, и когда из него стреляют по телу человека, то он причиняет ожоги. Когда мужчина ушел, она порвала веревку на руках, освободила от веревки ноги, развязала колготки на лице, и со стулом, чтобы в случае чего обороняться, выскочила на улицу. Вместе со стулом, привязанным веревкой к талии, она бежала по дороге к своему дому. Ближе к своему дому она смогла освободиться от стула и оставила его на дорожке. По дороге, на улице она развязала лосины (колготки) черного цвета, которыми Раменский завязал ей рот, забрала их с собой и впоследствии выдала следователю. Она находилась в состоянии страха и шока, боясь, что мужчина может ее догнать и снова напасть на нее. О случившемся она рассказала соседу по даче по имени ФИО319. В тот же день она обратилась в больницу, где ей наложили на голову 5 швов. Нападавший мужчина порвал ей куртку и разрезал брюки, когда тыкал ножом. Куртку изъяли сотрудники полиции, а брюки она сожгла в печи. Ей до настоящего времени страшно, боится ходить по улицам садового общества, поскольку ей кажется, что преступник до сих пор ходит на свободе. Похищенный у нее телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе «моноблок» белого цвета, кнопочный, она приобрела в магазине «<данные изъяты> Материальный ущерб ей причинен на сумму <данные изъяты>

С оглашенными показаниями потерпевшей ФИО103 подсудимый Раменский согласился частично, указав, что у него в руках был не самодельный пистолет – «поджик», а игрушечный пистолет. Он действительно наводил его на потерпевшую и угрожал им, говорил, что он заряженный и выстрелит в нее. Исходя из того, что ФИО303 была напугана, и то, что он, угрожая потерпевшей игрушечным пистолетом, находился от нее на расстоянии не менее 3 метров, она могла воспринять данную игрушку, как за самодельный пистолет. Применять данную игрушку для причинения какого-либо вреда потерпевшей он не собирался, прекрасно осознавая, что пистолет является игрушечным и не годится для причинения вреда. Он не помнит, вырывал ли он телефон из рук потерпевшей или поднял его с земли. В остальном он с показаниями потерпевшей полностью согласен; при наличии противоречий в ранее оглашенных его показаниях и показаниях потерпевшей ФИО104, суду следует доверять показаниям потерпевшей. После разбойного нападения, он действительно угрожал ФИО105 убийством, демонстрируя и используя нож; связал потерпевшую скотчем и заклеил скотчем рот. На ФИО155 он напал с корыстной целью, чтобы завладеть ее телефоном, ударив потерпевшую металлической трубой, чтобы похитить телефон, а удерживал ее, чтобы он не сообщила о совершенном в отношении нее преступлении – с целью сокрытия совершенного им разбойного нападения.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО304 Е.М. подтвердила ранее данные ею показания на месте происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она шла по улице на работу и услышала, что кто-то догоняет ее; когда обернулась, то получила удар металлической трубой в область лба и упала на землю: к ней подскочил неизвестный мужчина, держащий в правой руке металлическую трубу, который выхватил у нее из руки сотовый телефон «<данные изъяты> рублей; далее мужчина достал из одежды нож, направил его на нее, и высказал угрозу убийством; отведя ее в кусты, мужчина связал потерпевшей руки за спиной и заклеил скотчем рот, и повел ее в дачный дом; заведя в дом, мужчина посадил ее на диван; спустя некоторое время мужчина привел ее на другой дачный участок, завел в дом, и посадил на диван; она встала с дивана, мужчина толкнул ее в угол, стал «тыкать» ножом в правую часть куртки, при этом порвав ее, но, не задев тело; она просила мужчину не убивать ее, отпустить и она никому ничего не расскажет, предлагала ему за ее освобождение деньги в сумме <данные изъяты> рублей;поставив стул в центр комнаты, он посадил ее на него, завел руки за спинку стула и связал их, а также черными колготками завязал ей рот, чтобы она не звала на помощь; далее он сел напротив нее, достал из куртки деревянный пистолет, с привязанной к нему металлической трубкой, в которую крошил головки от спичек;при этом мужчина сказал ей, что пистолет заряженный, если она дёрнется, то он ее пристрелит; после этого, он прикрыл дверь и ушел из дачного дома; порвав веревку на своих руках, она освободила ноги от веревки, развязала колготки на лице, и со стулом, чтобы можно было обороняться, выбежала из дачного дома и побежала домой <данные изъяты>

С показаниями потерпевшей, данными в ходе вышеуказанного следственного действия, Раменский согласился частично, указав, что у него был игрушечный пистолет, а не самодельный пистолет. В остальном с показаниями ФИО106 был полностью согласен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 – ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> ФИО329 около 07 часов пошла на работу в <адрес>, а он остался дома. Около 11 часов на дачу приехала хозяйка дома ФИО332 и сказала, что ФИО260 на работу не пришла. ФИО330 звонила на сотовый телефон ФИО107, но он был отключен. Примерно в 14 часов на дачу прибежала ФИО261, которая была испуганной, на ее лице была кровь, куртка была грязной, порванной и в крови. Шапка была полностью пропитанной кровью, на брюках на одной штанине был разрез как будто от ножа. На вопрос, что случилось, ФИО262 сказала, что по дороге на территории с/о «<данные изъяты>» на нее напал неизвестный мужчина, ударил ее металлической трубой в лоб, забрал сотовый телефон «<данные изъяты>». Затем мужчина связал ей руки, заклеил рот скотчем и повел на свою дачу. Там он угрожал ей ножом, тыкал им в тело, порвал куртку, угрожал физической расправой. В домике он привязал ФИО285 к стулу и ушел, сказав, что вернётся. Когда мужчина ушел, то ФИО263 развязала веревку на руках и убежала из домика вместе со стулом. Также ФИО264 рассказывала, что когда мужчина держал ее на даче, то спрашивал, зачем она приехала из своей деревни в город и как ее зовут. ФИО265 боялась, что мужчина действительно убьёт ее, просила отпустить ее, не убивать. При ней мужчина заряжал спичками самодельный пистолет, но не стрелял, а угрожал, а также приставлял к телу ФИО294 нож. На ее предложение денег за освобождение, мужчина ответил отказом <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонили из УМП ЖКО № и сказали, что ФИО306 не явилась на работу. Забеспокоившись, она приехала на дачу, где сожитель ФИО108 – ФИО320 сказал, что ФИО266 рано утром ушла на работу. Она стала звонить на телефон ФИО109, но он был выключен. Ближе к вечеру ей позвонила соседка по дачному участку ФИО322 и сказала, что ФИО307 вернулась домой вся в крови и испуганная. Когда <данные изъяты> привез ФИО156 к ним домой, то у нее был разбит лоб, лицо опухшее, волосистая часть головы в крови, волосы слипшиеся, куртка в крови и порвана, была порезана левая сторона брюк. ФИО308 рассказала, что мужчина говорил ей, что у него есть план, если все выгорит, то он ее отпустит, а если ничего не получится, то убьет. ФИО267 очень испугалась, подумав, что мужчина может ее убить. ФИО309 рассказала, что около 07 часов вышла на работу, по пути в кооперативе на нее напал мужчина, на вид около 25 лет, ударил какой-то железной трубой по лбу и вырвал из руки сотовый телефон. Потом мужчина связал ей руки, заклеил скотчем рот и увел на какую-то дачу. Там он угрожал ФИО249 убийством, тыкал ножом в тело, в правый бок, затем привязал к стулу. ФИО310 просила мужчину отпустить и не убивать ее, предлагала ему деньги. Также ФИО268 говорила, что мужчина угрожал ей каким-то самодельным пистолетом, когда она сидела в доме. Он не слушал ФИО157, не отпускал, привязал к стулу и ушел, пообещав, что вернётся. После ухода мужчины, ФИО321 освободилась от веревок и выбежала со стулом на улицу <данные изъяты>

Свидетель ФИО23 суду показал, что в конце ноября 2016 года в дневное время он пришел на свой дачный участок № садового общества «<данные изъяты>». Зайдя на участок, он обнаружил, что взломан внутренний замок на входной двери в дом. Он попытался открыть дверь, но она была закрыта изнутри на крючок. Он постучался, но дверь никто не открывал, тогда он взломал входную дверь и зашел в дом. В доме, в подполье он обнаружил Раменского, который сказал, что поругался с <данные изъяты> и ему негде жить. На просьбу Раменского, он разрешил ему пожить в дачном домике и присматривать за участком. В ходе разговора, он увидел, что у Раменского имеется 2 телефона, и попросил ФИО3 дать ему один из сотовых телефонов. Раменский отдал ему безвозмездно телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета. Вышеуказанный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО24 суду показала, что в конце ноября 2016 года она приехала на свой дачный участок № в с/о «<данные изъяты>». Войдя во двор, она обнаружила, что двери в ее дом заперты, а окна плотно занавешены. Она осмотрелась и через форточку заглянула в комнату, где увидела обогреватель, телевизор, видеомагнитофон, видеокассеты, чайник, которые ей не принадлежат. Она поняла, что кто-то заселился в дачный дом без ее ведома. Она позвонила председателю общества и сообщила о случившемся. Председатель предложил обратиться к участковому и дал его номер. Через некоторое время она и участковый вновь приехали на принадлежащий ей дачный участок, однако дверь в домик была уже открыта. Тех вещей и предметов обихода, которые она видела ранее, в доме уже не было. Она предполагает, что в то время, когда она в первый раз приехала на дачный участок, лицо, которое поселилось в домике, наблюдал за ней со стороны, а когда она уехала, то вынес свои вещи из домика и ушел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что у нее в пользовании находился дачный участок №. О том, кто проник в дачный дом и находился в нем ей ничего неизвестно <данные изъяты>

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Заявлением ФИО110 Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов в с/о «<данные изъяты>» <адрес> применил насилие, ударив металлической трубой по голове, и забрал сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, а также удерживал на даче, угрожая ножом <данные изъяты>

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (15.07 часов), согласно которой ФИО25 сообщила, что неизвестные на дачах нанесли телесные повреждения ФИО111 Е.М. <данные изъяты>

Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (21.16 часов) в ГУЗ КБ-4 обратилась ФИО311 Е.М., ДД.ММ.ГГГГ.р. ушибленной раной лобной области <данные изъяты>

В ходе осмотра садового участка № в с/о «<данные изъяты>» <адрес> изъяты стул, веревки в количестве 2 шт., металлическая труба <данные изъяты>

В ходе осмотра садового участка № в с/о «<данные изъяты>» <адрес> изъяты куртка светло-фиолетового цвета, коробка от сотового телефон «<данные изъяты>

С участием свидетеля ФИО323 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дачный участок № в с/о «<данные изъяты>». При осмотре зафиксирована обстановка в дачном домике, в котором Раменский первоначально удерживал ФИО158 <данные изъяты>

В ходе предъявления для опознания потерпевшая ФИО312 Е.М. в ФИО1, изображённом на фотографии опознала мужчину, который напал на нее на территории с/о «<данные изъяты>», похитил сотовый телефон и удерживал в течении нескольких часов против воли в дачном домике <данные изъяты>

При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола задержания в порядке ст.91 УПК РФ, подозреваемый ФИО1 пояснил, что с задержанием согласен, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение с помощью палки на девушку по имени ФИО324, отобрал у нее телефон, а потом привел на дачу и удерживал там <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО112 обнаружена ушибленная рана лобной области, которая носит характер тупой травмы, образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего своих специфических и индивидуальных свойств в повреждении с элементами удара. Ушибленную рану следует оценивать согласно п.8.1 приказа №194 Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее приказ № Минздравсоцразвития), по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (<данные изъяты>

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, потерпевшая ФИО313 Е.М. подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ее догнал Раменский, нанес удар металлической трубой по голове, сбил с ног и вырвал из руки телефон; она пыталась сопротивляться, но он достал изпод куртки нож, направил на нее и высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально; затем Раменский оттащил ее в кусты, прикрывая рот рукой, чтобы она не закричала, где связал руки и заклеил рот скотчем; далее он поднял ее с земли и привел в дачный домик, где посадил на диван или кровать, отклеив рот и развязав руки; спросив, хочет ли она домой, Раменский сказал ей, что если дело выгорит, то он отпустит ее, а если она будет дергаться, то зарежет; сев напротив нее, Раменский стал заряжать самодельный пистолет, представляющий собой деревянную ручку и металлическую трубку, примотанную синей изолентой, спичечными головками; увидев пистолет, она еще больше испугалась и не делала никаких попыток убежать; спустя некоторое время Раменский вывел ее на улицу и привел на другой участок, где завел в дом и посадил на диван; устав сидеть, она встала с дивана и подошла к окну; Раменский подошел к ней сзади, схватил за шею, развернул к себе и ударил ее 2 раза ножом в правый бок, в область живота; она упала, стала сопротивляться, кричать, а Раменский закрыл ей рот рукой; когда он отпустил ее, то она стала предлагать Раменскому деньги за ее освобождение; затем он увел ее в другую комнату, посадил на диван, связал ей руки и ноги; далее он посадил ее на стул в центре комнаты, связал руки и ноги, завязал рот черными колготками; выходя из домика, он показал ей самодельный пистолет, пригрозив, что он заряженный, и чтобы она никуда не вздумала убегать; когда Раменский ушел, то она, освободившись от веревок, из домика убежала к себе на дачу. С показаниями потерпевшей обвиняемый ФИО1 согласился частично, указав, что у него не было пистолета, а была обыкновенная металлическая трубка, примотанная к деревянной ручки; он демонстрировал этот предмет ФИО113, чтобы запугать ее; он не помнит, чтобы вырывал из ее рук телефон, по его мнению, он упал на землю; перед тем, как связать ФИО159, он достал нож и пригрозил им, а затем убрал и связал руки и заклеил скотчем рот; когда он уходил за обогревателем, то демонстрировал игрушечный пистолет, который взял во дворе дома <данные изъяты>

После оглашения протокола подсудимый Раменский с показаниями потерпевшей, данными на очной ставки согласился частично, указав, что у него не было никакого самодельного пистолета, а был игрушечный. Спичечные головки (порох) он крошил в спичечную коробку, а не в пистолет. Также у него не было никакой металлической трубки, примотанной к деревянной ручке. В остальном с показаниями потерпевшей полностью согласился.

В ходе выемки 23.12.2016у ФИО114 Е.М. были изъяты колготки черного цвета, которыми ФИО1 связывал потерпевшей ФИО115 рот <данные изъяты>

Лосины (колготы) женские черного цвета, 2 веревки белого цвета, стул со спинкой на металлическом каркасе, куртка женская светло-фиолетового цвета, труба металлическая черного цвета, распечатки телефонных вызовов были осмотреныДД.ММ.ГГГГ, а телефон марки «Микромакс»осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра куртки женской светло-фиолетового цвета установлено, что на ее поверхности имеются пятна грязи, пятна желтого цвета и пятно бурого цвета; край куртки в районе молнии оторван до середины <данные изъяты> Стул, 2 веревки белого цвета, труба металлическая черного цвета, лосины (колготы) женские черного цвета, куртка светло-фиолетового цвета, распечатки телефонных вызовов, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

К доводам Раменского, высказанным на предварительном следствии, и вытекающим из его показаний, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, - о том, что на ФИО160 он напал и захватил в заложники в целях, чтобы она поговорила с ФИО71 и убедила ее встретиться с ним; после нанесения ФИО116 удара металлической трубой - руки потерпевшей не связывал, рот скотчем не заклеивал, угроз убийством не высказывал; сотовый телефон он поднял с земли, а не вырывал у ФИО117 из рук; в первом дачном домике ФИО314 была ничем не связана, суд относится критически. Занятая Раменским на предварительном следствии позиция опровергается: собственными показаниями Раменского, данными в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшей ФИО118, свидетелей ФИО325, ФИО326, и другими доказательствами. При этом суд также учитывает позицию подсудимого в суде, который полностью признал себя виновным в совершении всех преступлений, в том числе и по ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.127 УК РФ, и дал пояснения, что напал на ФИО161 в целях хищения сотового телефона, ударив металлической трубой по голове; в дальнейшем незаконно удерживал ее, применяя нож, угрожая ФИО119 убийством, в целях сокрытия разбойного нападения; после разбойного нападения он действительно связал потерпевшую скотчем и этим же скотчем заклеил ей рот, чтобы она не закричала, не позвала на помощь и не убежала от него; с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (местом, временем, его действиями и др.), полностью согласен.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Раменского в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО120, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, и пояснениями в суде. Действия Раменского судом квалифицируются по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки состава преступления (ст.162 УК РФ) нашли свое подтверждение в судебном заседании. Преступление носило оконченный характер. О направленности умысла подсудимого на разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО121, свидетельствует то, что в ходе преступления в целях завладения сотовым телефоном подсудимым Раменским в отношении потерпевшей применено насилие, опасное для жизни и здоровья. Так, согласно заключению эксперта Раменским потерпевшей ФИО122 причинена ушибленная рана лобной области, которая согласно п.8.1 приказа №194 Минздравсоцразвития по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

При совершении преступления Раменским применялся предмет, используемый в качестве оружия – металлическая труба, которой подсудимый Раменский (в целях хищения имущества) умышленно причинил потерпевшей ФИО123 вышеуказанное телесное повреждение.

Также суд приходит к выводу, что виновность Раменского в совершении незаконного лишения человека свободы, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана показаниями и пояснениями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Действия Раменского суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.127 УК РФ – как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление носило оконченный характер.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, принимая во внимание, что это не ухудшает положения подсудимого, считает необходимым исключить из предъявленного по п. «г» ч.2 ст.127 УК РФ обвинения указание на использование в качестве оружия - предмета похожего на самодельное огнестрельное оружие. Принимая такое решение, суд руководствуется тем, что Раменский угрожал заведомо для него негодным предметом, имитирующим оружие – игрушечным пистолетом, не намереваясь использовать данный предмет для причинения вреда.

Тем не менее, квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании; в ходе совершения преступления в целях незаконного лишения ФИО124 свободы, незаконного удержания потерпевшей в дачных домиках (против воли и желания ФИО125) Раменский применял нож – предмет, используемый в качестве оружия.

Таким образом, Раменский с целью сокрытия совершенного разбойного нападения, незаконно, против воли, удерживал потерпевшую ФИО162 в дачных домиках с/о «<данные изъяты>», не давая возможности покинуть дачные домики, применяя для незаконного удержания предмет, используемый в качестве оружия – нож. При этом незаконное лишение ФИО126 свободы, не было связано с ее похищением.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия даны с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждены им в суде.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны и существенных противоречий в них не усматривается, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против личности, 2 преступления средней тяжести против собственности и против личности, тяжкое преступление против собственности, характеризуется отрицательно <данные изъяты> на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит <данные изъяты>

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого, поскольку в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание им вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной по эпизодам разбойного нападения и незаконного лишения человека свободы; наличие на иждивении двоих малолетних детей; неблагополучное состояние здоровья; признание гражданского иска потерпевшего ФИО215 В.В.; принесение извинений потерпевшим ФИО216 и ФИО72; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.127 УК РФ, в том числе розыску имущества, добытого в результате разбойного нападения; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей ФИО127 непосредственно после совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ; трудоустройство на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности Раменского, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает подсудимому – совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, в котором находился Раменский, повлияло на его поведение при совершении преступления, сняло внутренний контроль за поведением, способствовало совершению преступления.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств по эпизодам разбойного нападения и незаконного лишения человека свободы, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому по данным эпизодам с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и признает его виновным в совершении двух преступлений средней тяжести, тяжкого преступления и небольшой тяжести.

Учитывая, что ФИО1 совершил 4 умышленных преступления, 2 из которых (ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.127 УК РФ) в период условного осуждения за совершение умышленного преступления, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления и отрицательно его характеризует, суд оснований для применения правил ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает, и приходит к выводу о том, что ему в целях исправления, перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений необходимо за совершение данных преступлений определить наказание в виде реального лишения свободы на срок достаточный для этих целей, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд также руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Решая вопрос о дополнительном наказании, суд, учитывая материальное положение подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, поэтому не назначает ему дополнительное наказание по ч.2 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что Раменский скрылся от контроля - условное осуждение, назначенное приговором Калганского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, было ДД.ММ.ГГГГ отменено Краснокаменским городским судом Забайкальского края; назначенное Раменскому наказание в виде 02 лет лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.

Исходя из того, что 2 преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ч.1 ст.166 УК РФ, совершены Раменским до, а 2 преступления, предусмотренные ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.127 УК РФ, после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то суд при назначении наказания руководствуется разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

В соответствии со ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства: стул, два отрезка веревки, трубу, нож, лосины (колготки) – уничтожить; распечатки телефонных вызовов - хранить при деле; телефон «<данные изъяты>», куртку - вернуть законному владельцу ФИО128 Е.М.; автомашину марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком № – возвратить потерпевшему ФИО217 В.В. - по вступлении приговора в законную силу.

В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском потерпевшего ФИО218 В.В., с учетом наступившего в результате преступления материального ущерба, суд считает необходимым признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая состояние здоровья и материальное положение осужденного, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Раменского ФИО73 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.166, ч.2 ст.162, п.«г» ч.2 ст.127 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03(три) года 10 (десять) месяцев;

по п. «г» ч.2 ст.127 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.127 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить к отбытию ФИО1 наказание в виде 04 (четырех)лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ,и по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде 05 (пяти) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 07 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ наказания (ч.1 ст.119, ч.1 ст.166 УК РФ) с наказанием по ст.70 УК РФ, окончательно назначить Раменскому ФИО331 наказание в виде 06 (шести) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия время содержания ФИО1 под стражей по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: стул, два отрезка веревки, трубу, нож, лосины (колготки) – уничтожить, телефон <данные изъяты>», куртку - вернуть законному владельцу ФИО129 Е.М., распечатки телефонных вызовов хранить при деле; автомашину марки «<данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком № – возвратить потерпевшему ФИО219 В.В.

Гражданский иск потерпевшего ФИО220 В.В. о возмещении материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий: подпись А.В. Тоболов