Апелляционное постановление № 22-1817/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 22-1817/2019

дело № 22-1817 судья Меркулова О.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Сенюриной И.С.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Маклина А.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 000140 от 10.07.2019 г.

обвиняемой ФИО1,

представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Тулы Павлова А.В. на постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 27.05.2019 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, возвращено прокурору города Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л :

постановлением суда от 27.05.2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, возвращено прокурору города Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Тулы Павлов А.В. выражает несогласие с принятым решением.

Указывает, что выводы суда о допущенном нарушении права на защиту обвиняемой ФИО1 не основаны на материалах дела. Уведомления о рассмотрении ходатайств обвиняемой направлено посредством почтовой связи, сведения в деле имеются.

Не основан на материалах дела и вывод суда о том, что ходатайство обвиняемой ФИО1 и ее защитника адвоката Маклина А.А. от 05.02.2019 г. не было разрешено. Автор представления указывает, что в материалах дела такого ходатайства не содержится. Направленное же обвиняемой ходатайство от 12.02.2019 г. разрешено в установленном законом порядке.

Ходатайства, заявленные обвиняемой при окончании предварительного следствия, также разрешены в установленном законом порядке.

Выражает несогласие и с выводом суда о необоснованном отказе стороне защиты в назначении и проведении по делу судебных бухгалтерской и строительно-технической экспертизы, поскольку решение принято мотивированное, с учетом принципа разумности, соблюдения права как обвиняемой на скорейшее рассмотрение дела в разумные сроки, так и прав потерпевшего.

Выводы суда о том, что формулировка предъявленного обвинения свидетельствует о предъявлении обвинения в совершении мошенничества, в том числе и путем злоупотребления доверием, в то же время в обвинении указано о совершении мошенничества путем обмана, что указывает на некорректность предъявленного обвинения, также считает несостоятельными, поскольку в постановлении не указано в чем именно выражается злоупотребление доверием ФИО1, и по которому из двух преступлений.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В совместных возражениях адвокат Маклин А.А., в защиту обвиняемой ФИО1, и ФИО1 выражают несогласие с доводами представления, просят оставить его без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании прокурор Безверхая Т.В. доводы представления поддержала и просила об отмене постановления, представитель МБУ «Молодежный центр Спектр» также, обвиняемая ФИО1 и адвокат Маклин А.А. в ее защиту просили постановление оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

- обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

- копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ;

- есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

- имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 УПК РФ;

- при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ;

- фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния;

- если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

- ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Так, суд установил, что в ходе предварительного следствия было необоснованно и немотивировано отказано в назначении и проведении по делу судебных бухгалтерской и строительно-технической экспертиз. При этом суд фактически оценил и принятое следователем решение по заявленным ходатайствам и фактически указал на отсутствие в материалах дела расчетов, подтверждающих размер ущерб, который причинен МЦ «Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы». То есть вышел за пределы своих прав и дал оценку достаточности доказательств, что на данной стадии процесса является недопустимым, а потому решение суда подлежит отмене, а дело передаче другому судье, поскольку судья Меркулова О.П. уже высказалась о достаточности доказательств.

Кроме того, вывод о необходимости возвращения дела по данному основанию сделан без учета положений главы 27 УПК РФ, из анализа которой следует, что экспертиза может быть назначена в суде, если суд придет к выводу о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы.

Таким образом, данное обстоятельство основанием для возвращения дела прокурору не является.

Выводы суда о нарушении права на защиту обвиняемой, выразившиеся в том, что обвиняемой не было направлено постановление следователя от 13.12.2018 г., вынесенное по результатам рассмотрения ее и ее защитника ходатайства по электронной почте и в материалах дела отсутствуют сведения о получении обвиняемой и ее защитником направленного им по почте указанного постановления.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении обвиняемой и ее защитнику постановления следователя, вынесенного по результатам ознакомления с заключением специалиста, было заявлено ходатайство об исключении указанного документа из числа доказательств, отсутствуют сведения о направлении постановления, вынесенного по результатам заявленного при уведомлении об окончании следственного действия ходатайства от 29.08.2018 г. а также ряд ходатайств были разрешены и постановления направлены по почте, а не по электронной почте.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являются.

Кроме того, суд указал на имеющиеся противоречия в предъявленном обвинении. Так, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества путем обмана, тогда как сама формулировка предъявленного обвинения свидетельствует о предъявлении обвинения в совершении мошенничества в том числе, путем злоупотребления доверием.

Однако, из материалов дела усматривается, что ФИО1, предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. По какому именно преступлению имеет место такое противоречие и в чем оно состоит, судом не указано. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в предъявленном обвинении ни по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ни по ч. 3 ст. 159 УК РФ никаких противоречий в предъявленном обвинении, способ совершения мошенничества по каждому преступлению указан четко и ясно.

Таким образом, в данной части постановление является необоснованным.

В постановлении суд указал на то, что заслуживают внимания доводы ФИО1 и ее защитника касательно изложенных в обвинении по факту хищения имущества МУ «Центра гражданской защиты и спасательных работ города Тулы» обстоятельств изготовления ФИО1 и использования ею фиктивного протокола общего собрания собственников помещении многоквартирного дома. Из обвинения следует, что совершение указанных действий ФИО1, предъявлено как способ мошенничества. Что имел в виду суд приводя данное указание, не ясно, вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в нем должны быть изложены мотивы принятого решения четко и ясно. В данном случае непонятно что имел суд, указав на то обстоятельство, что ФИО1 предъявлен способ совершения мошенничества.

Согласно требованиям действующего уголовно-процессуального закона установление способа совершения преступления является обязательным.

В данной части обвинительное заключение как и предъявленное ФИО1 обвинение основано не требованиях закона.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для возвращения дела прокурору отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в ином составе суда, поскольку судья Меркулова О.П. высказалась о достаточности доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 27.05.2019 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, возвращено прокурору города Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий