Апелляционное постановление № 22-508/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Акимчук В.А. Дело № 22-508/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 19 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Синицкой В.В., представившей удостоверение № 831 ордер № 293 от 28.01.2026

представителя потерпевшего адвоката Валиулина С.А., представившего удостоверение № 2409, ордер № 827 от 19.02.2026,при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Русакова Н.И. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющая высшее образование, замужняя, ..., официально не трудоустроенная, военнообязанная, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в органах государственной власти и в органах местного самоуправления, в том числе в государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника Синицкой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего Валиулина С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении прокурор Русаков Н.И. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, указывает, что в соответствии со ст. 47 УК РФ и разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности, состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. По делу установлено, что ФИО1 являлась директором муниципального дошкольного образовательного учреждения, что не относится к указанной категории должностей. Таким образом, указание суда в части решения о назначении дополнительного наказания подлежит исключению из приговора. Просит приговор изменить, исключить указание о назначении по ч. 1 ст. 293 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, в органах государственной власти и в органах местного самоуправления, в том числе должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

В возражениях на апелляционное представление законный представитель потерпевшего ФИО9 полагает, что доводы апелляционного представления необоснованны, приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно. Так, преступление ФИО1 совершено в связи с замещением должности заведующего детским дошкольным образовательным учреждением, находящимся в ведении администрации органа местного самоуправления и связано с осуществлением полномочий должностного лица. При этом дошкольное, так и школьное бюджетное образовательное учреждение создаются на основании соответствующего постановления органа местного самоуправления, учредителем также является соответствующее муниципальное образование, а высшим органом управления подобного рода учреждений является учредитель, то есть муниципальное образование. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в целях недопущения занятия ФИО1 руководящих должностей не только в учреждениях подобного рода, но и в высших органах, ведающих вопросами образования, обоснованно назначил последней, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ, дополнительное наказание, не предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ. Также следует отметить, что согласно текста апелляционного представления, последнее принесено на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 27.11.2025. Вместе с тем Яковлевский районный суд Приморского края упразднен. В связи с чем, апелляционное представление не соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в части отсутствия указания на приговор и наименование суда его постановившего, что в соответствии с ч. 4 указанной статьи является основанием для возвращения апелляционного представления. Полагает, что представление прокурора удовлетворению не полежит, приговор является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего адвокат ФИО10 приводя аналогичные доводы полагает, что представление прокурора удовлетворению не полежит, приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния осужденной, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и не оспаривается в апелляционном представлении прокурора.

Доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и их совокупность были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденной доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, условия жизни подсудимой и ее семьи, данные о ее личности. Состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Назначенное ФИО1 основное наказание определено в рамках санкции ч. 1 ст. 293 УК РФ. Основное наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивировано судом, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, суд назначил ФИО1 наряду с основным наказанием в виде штрафа дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и в органах местного самоуправления, в том числе в государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица.

Как установлено судом первой инстанции, преступление ФИО1 совершено в связи с замещением должности заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения.

Заведующий муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения относится к руководителям образовательных организаций. Эта должность включена в номенклатуру, утверждённую Постановлением Правительства РФ от 21.02.2022 № 225 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций».

Таким образом, заведующий муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения — это руководитель учреждения, а не сотрудник органа местного самоуправления. Его деятельность регулируется трудовым законодательством и уставом учреждения, а не нормами о местном самоуправлении.

Поскольку в данном случае преступление не связанно с осуществлением ФИО1 полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления, а относится к сфере управления образовательным учреждением, а санкцией ч. 1 ст. 293 УК РФ обязательное назначение дополнительного наказания не предусмотрено, применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать соответствующие должности не обосновано.

Принимая во внимание вышеизложенное, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и в органах местного самоуправления, в том числе в государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года, подлежит исключению из приговора как не соответствующее требованиям уголовного закона.

Указание в тексте апелляционного представления прокурора Яковлевского района Приморского края от 12.12.2025 о принесении апелляционного представления на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 27.11.2025 является технической ошибкой, так как из всего текста апелляционного представления видно, что речь идет о приговоре Арсеньевского городского суда ПСП с.Яковлевка Приморского края от 27 ноября 2025 года в отношении осужденной ФИО1, а потому основанием для возвращения апелляционного представления в соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ не подлежит.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Русакова Н.И. удовлетворить.

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначенное осужденной дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и в органах местного самоуправления, в том числе в государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сажнева М.В.