Решение № 2-122/2026 2-122/2026~М-590/2025 М-590/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-122/2026

Дело №2-122/2026

УИД 46RS0028-01-2025-000768-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на препятствие (стоящее транспортное средство). В отношении ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимым экспертом ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 53 865 руб. 00 коп. На основании изложенного просил взыскать с ФИО4 в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 53 865 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «<данные изъяты>».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, исковые требования истца признает в полном объеме, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «<данные изъяты>» о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил суду сведений об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения заднего левого крыла и ЛКП заднего бампера.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда суд признает установленными.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, на момент совершения ДТП ФИО4 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, зарегистрированным за ним на праве собственности, не исполнив установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, что подтверждается отметкой в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, является ООО <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №, а также сообщением Отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на праве собственности принадлежит ФИО4

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту ФИО1 В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным экспертом-техником ФИО1, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> без учета износа (восстановительные расходы) составила 53 865 руб. 00 коп. С указанным заключением стороны согласны.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен ответчиком ФИО4 в размере 53 865 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, результаты которых приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, истцом понесены расходы, связанные с оплатой данных услуг, в размере 8 000 руб., что подтверждается представленными в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к договору №. Данные судебные расходы в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил ФИО2 стоимость услуг по составлению уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства и искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 6 000 руб. (1 500 руб. + 4 500 руб.). В связи с тем, что эти расходы подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с учетом удовлетворения требований с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., оплаченная истцом при подаче искового заявления согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 865 (пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Я.Н. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.