Решение № 12-384/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-384/2018

Мировой судья Реброва Е.В. Дело № №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Омск 03 октября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности, при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска на постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 22.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 22.08.2018 по делу об административном правонарушении № № юридическое лицо – Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В качестве оснований для отмены постановления указано, что мировым судьей не учтено и не принято во внимание то обстоятельство, что участок дороги <адрес> включен в государственную программу Омской области «Развитие транспортной системы Омской области», утвержденную постановлением Правительства Омской области № 262-п от 16.10.2013. Ремонтные работы запланированы и буду реализованы в 2019 году. Считает, что в данном случае дело подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска направлено соответствующее предложение о выделении бюджетных ассигнований, однако необходимые денежные средства не выделялись. Таким образом, отсутствуют основания привлечения Департамента к административной ответственности, поскольку имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Департаментом приняты все зависящие, достаточные и своевременные меры для предотвращения правонарушения на спорном участке дороги.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы подержала в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ч. 6 ст. 3 указанного Федерального закона).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из материалов дела следует, что 10.07.2018 около 13-15 часов юридическим лицом – Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска, в нарушение п. 13 Основных Положений ПДД РФ, п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 допущены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги <адрес>, выразившееся в несоответствии ровности дорожного покрытия, а также в не принятии мер по ведению временного ограничения в движении транспортных средств на данном участке дороги при наличии угрозы безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 55 АА 244506 от 24.07.2018; актом замера ровности дорожного покрытия на участке автомобильной дороги Пушкинский тракт на всем протяжении; фотоматериалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В материалах дела имеются акты комплексного обследования от 14.05.2015 – 28.05.2015, и от 28.03.2016 – 01.04.2016, из которых следует, что в указанный период Пушкинский тракт на всем протяжении имеет трещины, выбоины, колейность.

На основании постановления Правительства Омской области № 262-п от 16.10.2013 «Об утверждении государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы Омской области» рассматриваемый участок включен в указанную программу лишь на 2019 год.

Сведений о принятии иных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по введению временного ограничения в движении транспортных средств на данном участке дороги, материалы дела не содержат. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждающие документы о том, что Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска отказано в выделении бюджетных ассигнований для выполнения государственным учреждением уставных задач.

Перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований законодательства, в связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Следует отметить, что недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение данных требований может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, то есть положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, в данном случае не применимы.

Постановление о привлечении Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 22.08.2018 по делу № № о привлечении Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска - без удовлетворения.

Судья: Т.А. Балова