Приговор № 1-50/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 1-50/2023

Дело № 1-50/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 07 июля 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Подгорной Л.Н., предоставившей ордер №50652 и удостоверение №1310, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Мигунова А.П., предоставившего ордер №50651 и удостоверение №2473, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ../../....г., около 16 часов 55 минут, ФИО3, находясь в магазине самообслуживания «<данные изъяты> расположенном по адресу: *******, *******, *******, где осуществляется торговля продуктами питания, косметическими средствами и алкогольной продукцией, принадлежащем <данные изъяты> решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества путем кражи. Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ../../....г., около 16 часов 55 минут, находясь в вышеуказанном магазине ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полок стеллажей в торговом зале магазина .

2. ../../....г., около 17 часов 44 минуты, ФИО3, находясь в магазине самообслуживания ..

3. ../../....г. около 15 часов 00 минут ФИО3 и ФИО1 совместно находились на *******, в это время у ФИО3 возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, а именно продуктов питания из магазинов самообслуживания, расположенных в *******. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить кражу продуктов питания из магазинов, ..

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО1, согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью, поддержали ранее заявленные ходатайства о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение им понятно, указанные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, они осознают характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник Подгорная Л.Н. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 и подтвердила в судебном заседании, что ФИО1 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Защитник Мигунов А.П. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 и подтвердил в судебном заседании, что ФИО3 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Представители потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях указали, что согласны на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке в их отсутствие.

Государственный обвинитель Султанов Д.Р. согласен на применение особого порядка постановления приговора.

Поскольку преступления, которые инкриминируются ФИО3 являются преступлениями небольшой и средней тяжести, преступление, которое инкриминируется ФИО1 является преступлением средней тяжести соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель и представители потерпевших согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайств постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились ФИО3 и ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО3, органами предварительного расследования квалифицированы по преступлениям по ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ.

Действия ФИО1, органами предварительного расследования квалифицированы по преступлению по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО3 и ФИО1, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3: по двум преступлениям по ст.158 ч.1 УК РФ, так как он совершил – кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, так как он совершил – кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, так как каждый совершил – кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 и ФИО1 являются вменяемыми и подлежат наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимым должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО3 относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО4 не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с применением ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3, по каждому преступлению являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО3 по каждому преступлению, и ФИО1 судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья подсудимых.

Однако с учетом отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО3 применению не подлежат.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности каждого подсудимого, их состояния здоровья, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступлений, а также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО3 по каждому преступлению следует назначить наказание в виде лишения свободы, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на исправление подсудимых.

В отношении ФИО3 суд считает возможным применить ст.73УК РФ – условное осуждение, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО3 ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд не находит основания для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимых, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ подсудимым ФИО3 по каждому преступлению, и ФИО1 суд не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности каждого подсудимого, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание по преступлению по ст.158 ч.2 УК РФ ФИО3 и ФИО1 в виде ограничения свободы применять нецелесообразно.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч.1 УК РФ по двум преступлениям, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО3 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО3 и ФИО1 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ в отношении подсудимых, не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Приговоры Муромского городского суда Владимирской области от 21.04.2023 года и от 11.05.2023 года в отношении ФИО3 подлежит исполнять самостоятельно.

При назначении наказания ФИО3 по каждому преступлению суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст.158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ (../../....г. в 16 часов 55 минут) в виде лишения свободы на срок в 9 месяцев;

- по ст.158 ч. 1 УК РФ (../../....г. в 17 часов 44 минут) в виде лишения свободы на срок в 9 месяцев;

- по ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок в 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы на срок в 2 года.

Применить в отношении ФИО3 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока: встать на учет и периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий отбыванием наказания; не менять без письменного уведомления специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Муромского городского суда ******* от ../../....г. и от ../../....г. в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок в 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка-15730», компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит» - хранить в материалах уголовного дела.

На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Навашинский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО3 и ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Серков Э.В.