Решение № 2-948/2020 2-948/2020~М-536/2020 М-536/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-948/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-948/2020 мотивированное
решение изготовлено 02.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 23 июня 2020 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при ведении секретаре Барминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/2020 по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании компенсации,

по встречному иску ФИО4 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 7 – 15, 146 – 155). В исковом заявлении указала, что с 24.07.2009 по 17.01.2020 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком.

В это период сторонами было приобретено имущество примерной стоимостью не менее 250000 рублей, кроме того из семейных денежных средств, а после рождения второго ребенка – средствами материнского капитала, была погашена задолженность по ипотечному кредиту на квартиру по адресу: <адрес>. В связи с чем первоначально истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ФИО3 и ФИО4 по 34/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за несовершеннолетними детьми по 16/100 долей в праве собственности на квартиру за каждым, просила взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика в размере 70000 рублей, исходя из расчета по 10000 рублей в месяц – сумма 1/2 стоимости аренды жилого помещения в <адрес>, мотивируя данное требование тем, что ответчик прекратил доступ истца в квартиру с августа 2019 года. Кроме того просила взыскать 1/2 суммы от стоимости совместно нажитого имущества, сумму которого определила без оценки в 250000 рублей (л.д. 15). В уточненном заявлении ФИО3 признать за ней право собственности на 26/100 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ответчиком 46/100 долей, за детьми по 14/100 за каждым. Кроме того просила прекратить право собственности ФИО4 на определенную долю, взыскать с нее компенсацию в пользу ответчика в размере 867100 рублей, также просила о взыскании неосновательного обогащения в размере 80000 рублей исходя из расчета по 10000 рублей в месяц – сумма 1/2 стоимости аренды жилого помещения в <адрес>, за 8 месяцев (л.д. 155).

ФИО4 обратился в суд со встречным иском ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 174 – 179). ФИО5 просил признать совместно нажитым имуществом: телевизор Samsung стоимостью 20000 рублей; моноблок Lenovo стоимостью 19000 рублей; холодильник Bosch стоимостью 11500 рублей; пылесос Electrolux стоимостью 4 500 рублей; утюг Tefal стоимостью 500 рублей; мультиварку Panasonic стоимостью 2000 рублей; микроволнову печь LG стоимостью 4000 рублей; планшетный компьютер Samsung стоимостью 10000 рублей; кровать с матрацем стоимостью 3000 рублей; тумбу прикроватную стоимостью 500 рублей; шкаф-купе и шкафа углового стоимостью 5000 рублей; шкаф-купе в коридоре стоимостью 15000 рублей; мебельный гарнитур в гостиной стоимостью 15000 рублей; водонагреватель Thermex стоимостью 500 рублей; диван в гостиной стоимостью 30000 рублей; пароочиститель Kitfort стоимостью 2000 рублей; телевизор Mystery стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 143500 рублей и произвести его раздел. Кроме того просил признать право единоличной собственности на 58/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО3 и несовершеннолетними детьми право собственности по 14/100 долей на указанную квартиру (л.д. 174 – 179).

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме, пояснила, что у нее имеются денежные средства, чтобы выкупить долю ответчика в праве собственности квартиру, настаивала именно на выкупе доли, мотивируя это тем, что совместное проживание сторон в квартире невозможно в силу прекращения семейных отношений и наличия конфликта.

Представитель ответчика ФИО7 просила удовлетворить встречный иск, указала, что часть денежных средств на квартиру была подарена ответчику его родителями, данные денежные средства являются личными ответчика. Просила отказать в удовлетворении иска о выкупе у ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указала, что данная квартира является его единственным жилым помещением, он против продажи своей доли, вне зависимости от объема данной доли.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 указанного Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Судом установлено, что ФИО3 с 24.07.2009 по 17.01.2020 состояла в зарегистрированном браке ФИО4 (л.д. 28 – 31).

В период брака у сторон родились дети: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

05.02.2007 между ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой», ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО4 был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве (л.д. 48 – 55), который был зарегистрирован в УФРС по Свердловской области 12.02.2007. После завершения строительства 28.02.2012 было зарегистрировано право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес> ипотека в силу закона (л.д. 24, 55).

14.02.2007 ФИО4 был оплачен первоначальный взнос за квартиру в размере 117090 рублей (л.д. 56), на оставшуюся сумму стоимости квартиры – 662000 рублей был заключен кредитный договор № <данные изъяты> (л.д. 57 – 64) сроком на 20 лет. ФИО4 в судебном заседании 13.03.2020 пояснил, что оплачивал кредит согласно графика платежей, досрочных погашений не было. Таким образом, исходя из графика платежей, суд приходит к выводу, что ФИО4 до заключения брака было оплачено по кредиту за квартиру 26704,16 рублей (л.д. 65), общая сумма с учетом первоначального взноса составила 143795,16 рублей.

ФИО4 в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств от ФИО8 (отца) в период с 20.08.2009 – 20.12.2011 в размер по 7300 рублей ежемесячно и 100000 рублей на внутреннюю отделку квартиры 24.07.2010 (л.д. 81).

Из анализа текста указанных расписок следует, что денежные средства получены ФИО4 от своего отца ФИО8 Указаний в тексте расписок на то, что денежные средства подарены ответчику не имеется. В этой связи суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства были совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем сумма долга по ипотечному кредиту за указанный период в размере 30791,33 рублей, о чем указывает ответчиком во встречном иске (л.д. 178), не может быть признана единолично исполненной ответчиком.

Кроме того, после рождения второго ребенка у ФИО9 возникло право на материнский капитал, ей получен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), 21.03.2019 материнским капиталом ФИО9 воспользовалась для улучшения жилищных условий на погашение основного долга по ипотечному кредиту в сумме 441064,12 рублей (л.д. 25).

Как пояснили представители сторон в судебном заседании из-за конфликта супругов Ш-ных, обязательство по наделению детей долями в квартире по адресу: <адрес> не было исполнено.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, закон в императивном порядке предписывает для лица обязанность исполнить принятые на себя обязательства и обеспечить долями в праве общей собственности своего супруга и детей, независимо от материального положения, наличия регистрации несовершеннолетних в приобретенном с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилом помещении.

Пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Из анализа указанных правовых норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Распределение долей в праве собственности на квартиру должно производиться с учетом объема собственных средств родителей, вложенных в покупку жилья, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В силу п. 8 пп. «г» Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского капитала жилое помещение должно быть переоформлено в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> на момент заключения договора долевого участия в строительстве стоила 779090 рублей (л.д. 48). Из этой суммы ФИО4 до брака было оплачено 143795,16 рублей (сумма первоначального взноса 117090 рублей (л.д. 56) и сумма в погашение задолженности по кредиту без учета процентов в размере 26704,16 рублей). Доля в праве собственности на квартиру на сумму 143795,16 рублей является единоличной долей ФИО4

В период брака, до полного погашения задолженности средствами материнского капитала Ш-ны выплатили 194230,72 рублей в счет погашения ипотечного кредита. Доля в праве собственности на квартиру на сумму является совместной долей супругов Ш-ных. Доля в праве собственности на квартиру 441064,12 рублей является общей долевой собственностью детей и родителей (4 человек).

Исходя из этого расчета, суд признает квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Ш-ных и производит ее раздел в следующих долях:

ФИО4 в размере 23/50 доли (46/100 долей)

ФИО3 в размере 13/50 доли (26/100 долей),

ФИО1 в размере 7/50 доли (14/100 долей),

ФИО2 в размере 7/50 доли (14/100 долей);

признавая математически верным расчет истца, содержащийся в уточненном исковом заявлении (л.д. 151 – 152). В этой связи иск ФИО3 в этой части подлежит удовлетворению. В связи с чем встречный иск ФИО4 о признании права единоличной собственности на 58/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО3 и несовершеннолетними детьми право собственности по 14/100 долей на указанную квартиру (л.д. 174 – 179) не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

При этом суд отказывает в удовлетворении иска ФИО3 о прекращении права собственности ФИО4 на определенную долю (46/100), взыскать с нее компенсацию в пользу ответчика в размере 867100 рублей, и о взыскании неосновательного обогащения в размере 80000 рублей исходя из расчета по 10000 рублей в месяц – сумма 1/2 стоимости аренды жилого помещения в г. Первоуральске, за 8 месяцев (л.д. 155) в силу следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность возникновения права собственности нескольких лиц в отношении одного объекта. Данные правоотношения регулируются главой 16 Кодекса.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истец ФИО3, заявляя требование о прекращении за ФИО4 права собственности на его долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, указывает на невозможность совместного проживания бывших супругов и их детей в одной квартире. Однако суд не соглашается с позицией истца исходя из того, что спорная квартира имеет площадь 58,7 кв.м., имеет две изолированные комнаты, ответчик ФИО4 не утратил интерес к квартире, напротив, намерен в ней проживать и пользоваться, его доля не является незначительной, составляет 46% от все доли квартиры. Истец ФИО3 не лишена возможности определить порядок пользования в данной квартире, либо сама продать свою долю ответчику. В этой связи суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 80000 рублей за 8 месяцев (в первоначальном иске заявлено 70000 рублей за 7 месяцев), исходя из расчета по 10000 рублей в месяц – сумма 1/2 стоимости аренды жилого помещения в г. Первоуральске, за 8 месяцев (л.д. 14, 155) не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В исковом заявлении (л.д. 154) истец указывает на то, что к судебному заседанию она представит заключение специалиста о размере арендной платы за подобного рода помещение. В нарушение положений указанных статей истец не представила заключения о размере арендной платы за аналогичные жилые помещения. Кроме того истец не представила доказательств невозможности проживания в квартире по адресу: <адрес>. Представитель истца дала пояснения, что истец с детьми выехала из жилого помещения в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиком, после чего был расторгнут брак. Доказательств того, что ответчик не предоставляет доступа ФИО3 в спорную квартиру, истцом не представлено, как не представлено доказательств реальной аренды жилых помещений. ФИО3 не обращалась к ФИО4 с требованием о вселении в жилое помещение. Кроме того, ответчиком представлены сведения о наличии у истца в собственности жилого помещения по адресу <адрес>. Само по себе нежелание ФИО3 проживать в спорной квартире не является основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения. В этой связи суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Встречный иск о разделе совместно нажитого имущества подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

За период совместного проживания Ш-ных ими было приобретено следующее имущество: телевизор Samsung стоимостью 20000 рублей; моноблок Lenovo стоимостью 19000 рублей; холодильник Bosch стоимостью 11500 рублей; пылесос Electrolux стоимостью 4 500 рублей; утюг Tefal стоимостью 500 рублей; мультиварку Panasonic стоимостью 2000 рублей; микроволнову печь LG стоимостью 4000 рублей; планшетный компьютер Samsung стоимостью 10000 рублей; кровать с матрацем стоимостью 3000 рублей; тумбу прикроватную стоимостью 500 рублей; шкаф-купе и шкафа углового стоимостью 5000 рублей; шкаф-купе в коридоре стоимостью 15000 рублей; мебельный гарнитур в гостиной стоимостью 15000 рублей; водонагреватель Thermex стоимостью 500 рублей; диван в гостиной стоимостью 30000 рублей; пароочиститель Kitfort стоимостью 2000 рублей; телевизор Mystery стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 143500 рублей. Иной оценки имущества ФИО3 не было представлено. В первоначальном иске (л.д. 14, 15) ФИО3 указывала на наличие имущества на примерную стоимость 250000 рублей, хотя в последующем ее представитель отрицала наличие совместно нажитого имущества. Факт наличия имущества подтвержден истцом по встречному иску следующими доказательствами: паспортами, чеками, заказ-нарядами, товарными накладными и актом описи (л.д. 104 – 140). При этом ФИО3 указывает примерную стоимость имущества с учетом его времени использования. Иной оценки сторонами не представлено.

В этой связи суд производит раздел указанного имущества в следующем порядке:

Передать ФИО4 в счет раздела совместно нажитого имущества следующее имущество:

кровать с матрацем стоимостью 3000 рублей;

тумбу прикроватную стоимостью 500 рублей;

шкаф-купе и шкафа углового стоимостью 5000 рублей;

шкаф-купе в коридоре стоимостью 15000 рублей;

мебельный гарнитур в гостиной стоимостью 15000 рублей;

водонагреватель Thermex стоимостью 500 рублей;

диван в гостиной стоимостью 30000 рублей;

пароочиститель Kitfort стоимостью 2000 рублей;

телевизор Mystery стоимостью 1000 рублей;

всего на сумму 72000 рублей.

Передать ФИО3 в счет раздела совместно нажитого имущества следующее имущество:

телевизор Samsung стоимостью 20000 рублей;

моноблок Lenovo стоимостью 19000 рублей;

холодильник Bosch стоимостью 11500 рублей;

пылесос Electrolux стоимостью 4 500 рублей;

утюг Tefal стоимостью 500 рублей;

мультиварку Panasonic стоимостью 2000 рублей;

микроволнову печь LG стоимостью 4000 рублей

планшетный компьютер Samsung стоимостью 10000 рублей,

всего на сумму 71500 рублей и компенсацию 250 рублей за несоразмерность доли.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С целью обращения в суд истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску понесены расходы по уплате государственной пошлины. Первоначальный иск был удовлетворен на 60,16 %, встречный иск на 14%, в этой связи с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6136,32 рублей, в пользу ФИО4 подлежит взысканию с ФИО3 сумма госпошлины в размере 1181,07 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Ш-ных и произвести ее раздел.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>:

ФИО4 в размере 23/50 доли,

ФИО3 в размере 13/50 доли,

ФИО1 в размере 7/50 доли,

ФИО2 в размере 7/50 доли.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении требований ФИО3 о прекращении права собственности ФИО4 о взыскании компенсации стоимости жилого помещения и неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6136,32 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве собственности удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО3:

1. Кровати с матрацем стоимостью 3000 рублей;

2. тумбы прикроватной стоимостью 500 рублей;

3. шкафа-купе и шкафа углового стоимостью 5000 рублей;

4. шкафа-купе в коридоре стоимостью 15000 рублей;

5. мебельного гарнитура в гостиной стоимостью 15000 рублей;

6. водонагревателя Thermex стоимостью 500 рублей;

7. дивана в гостиной стоимостью 30000 рублей;

8. пароочистителя Kitfort стоимостью 2000 рублей;

9. планшетного компьютера Samsung стоимостью 10000 рублей;

10. телевизора Mystery стоимостью 1000 рублей;

11. телевизора Samsung стоимостью 20000 рублей;

12. моноблока Lenovo стоимостью 19000 рублей;

13. холодильника Bosch стоимостью 11500 рублей;

14. пылесоса Electrolux стоимостью 4 500 рублей;

15. утюга Tefal стоимостью 500 рублей;

16. мультиварки Panasonic стоимостью 2000 рублей;

17. микроволновой печи LG стоимостью 4000 рублей;

Всего на сумму 143500 рублей.

Передать ФИО3 в счет раздела совместно нажитого имущества следующее имущество:

телевизор Samsung стоимостью 20000 рублей;

моноблок Lenovo стоимостью 19000 рублей;

холодильник Bosch стоимостью 11500 рублей;

пылесос Electrolux стоимостью 4 500 рублей;

утюг Tefal стоимостью 500 рублей;

мультиварку Panasonic стоимостью 2000 рублей;

микроволнову печь LG стоимостью 4000 рублей

планшетный компьютер Samsung стоимостью 10000 рублей

всего на сумму 71500 рублей.

Передать ФИО4 в счет раздела совместно нажитого имущества следующее имущество:

кровать с матрацем стоимостью 3000 рублей;

тумбу прикроватную стоимостью 500 рублей;

шкаф-купе и шкафа углового стоимостью 5000 рублей;

шкаф-купе в коридоре стоимостью 15000 рублей;

мебельный гарнитур в гостиной стоимостью 15000 рублей;

водонагреватель Thermex стоимостью 500 рублей;

диван в гостиной стоимостью 30000 рублей;

пароочиститель Kitfort стоимостью 2000 рублей;

телевизор Mystery стоимостью 1000 рублей;

всего на сумму 72000 рублей.

В признании права единоличной собственности на 58/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1181,07 рублей, всего1431,07 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>