Решение № 2-948/2020 2-948/2020~М-113/2020 М-113/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 2-948/2020

66RS0006-01-2020-000113-87

№ 2-948/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителя истца, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленного протоколом от 12.02.2016.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения < № > в доме < адрес >.

В декабре 2019 года истцу стало известно о том, что в многоквартирном доме < адрес >, якобы, проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 12.02.2016, по вопросу о возможности использования части земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом < № >, жителями соседнего дома по < адрес >; разрешить жителям многоквартирного дома < адрес >, проложить дорожку через земельный участок, на котором располагается многоквартирный дома по < адрес >, с целью доступа к дому по < адрес >, через калитку в ограждающих конструкциях дома.

Истец не согласна с данным решением, так как собрание по выбору указанной управляющей компании не проводилось.

О существовании протокола истец узнала от третьего лица АО «Орджоникидзевская УЖК».

В указанном собрании истец не участвовала. Уведомление о проведении собрания ни в подъезде, ни в почтовых ящиках не размещались, уведомление о результатах проведенного собрания также не размещались, собрание не проводилось, истец, как собственник жилого помещения, бланки голосования не получала, чем была лишена возможности выразить свое мнение по вопросам повестки дня.

Порядок проведения собрания был полностью нарушен, поэтому данное решение недействительно.

В связи с тем, что истец не принимала участия в собрании, ее лишили возможности распоряжаться своим имуществом.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, на основании доверенности, удостоверенной третьим лицом, которая также являлась представителем третьего лица АО «Орджоникидзевская УЖК».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в срок. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела, так как результаты собрания вывешивались в общедоступном месте.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указав, что считает, что истцом срок не пропущен, так как третье лицо узнало данном решении в декабре 2019 года при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области, и сообщило об этом собственникам.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя истца и третьего лица исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 < № >, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что как следует из правки о проживающих ФИО1 является собственником квартиры < № > в доме < адрес > на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 06.10.1994 < № >.

Иных доказательств, что истец является собственником данной квартиры не представлено, оригинал договора приватизации суду не представлен, несмотря на указание о такой необходимости в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Из сведений из Россреестра следует, что информации о собственнике квартиры < № > у них не имеется.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < адрес > от 12.02.2016, решения приняты по следующим вопросам повестки дня: о возможности использования части земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом < № >, жителями соседнего дома по < адрес >; разрешить жителям многоквартирного дома < адрес >, проложить дорожку через земельный участок, на котором располагается многоквартирный дома по < адрес >, с целью доступа к дому по < адрес >, через калитку в ограждающих конструкциях дома.

Инициатором собрания указано ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Форма проведения собрания очно-заочная. Дата и время проведения собрания 01.02.2016 в 19:00 в помещении < адрес >, дата окончания приема решений собственников помещений: 11.02.2016 в 12:00. Дата подсчета голосов и оформление протокола: 12.02.2016.

Оригинал протокола суду не представлен.

Решения собственников суду не представлены.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, копии документов указанного общего собрания собственников не представлены.

Из возражений представителя ответчика следует и не опровергнуто истцом и третьим лицом, что оспариваемы протокол был размещен в общедоступном месте на информационных щитах дома < адрес > 12.02.2016.

Как следует из пояснений представителя истца третьего лица, дорожка, о которой идет речь в протоколе от 12.02.2016, была ответчиком проложена в 2016-2017 году, и жильцы дома < адрес > начали обращаться к ним с вопросов о появлении данной дорожки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, проживая в доме < адрес > постоянно, не могла не знать о том, что на территории земельного участка ее дома появилась новая дорожка и на основании чего на появилась.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец должна была узнать о своем нарушенном праве не позднее 31.12.2017 (с учетом отсутствия точной даты появления дорожки).

С исковым заявлением истец обратилась в суд 17.01.2020, т.е. более чем через три года.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в отношении решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 12.02.2016 пропущен не только шестимесячный срок обращения в суд, установленный п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, но двухгодичный срок, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, поскольку иск об оспаривании этого решения заявлен 17.01.2020.

Истец не доказала тот факт, что сведения не стали общедоступными, вместе с тем, процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства согласно разъяснениям, данным в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015, лежит на стороне истца.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности представитель истца не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленного протоколом от 12.02.2016, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 18.03.2020.

Судья А.Л. Никулина.