Решение № 12-353/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-353/2017

Дело № 12-353/2017


Р Е Ш Е Н И Е

7 декабря 2017 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Киселев А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб..

ФИО1 в поданной жалобе просит упомянутое постановление отменить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, а также на наличие ряда процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности, в частности, на не разрешение его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и об ознакомлении с видеозаписью, подтверждающей факт совершения им правонарушения, направление ему с нарушениями установленного законом срока некачественной копии обжалуемого постановления. Также просит восстановить ему срок на обжалование обозначенного постановления, указывая на то, что поскольку мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства не получал, то был уверен, что данное ходатайство удовлетворено, поэтому на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ не явился. О наличии обжалуемого постановления узнал на сайте Госуслуги в феврале 2017 года, в связи с чем после получения его копии ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику УГИБДД УМВД России по Смоленской области с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления и его отмене. Только после обращения в прокуратуру и проведения соответствующей проверки ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на обжалование с копией решения об отказе в отмене постановления.

Извещавшийся ФИО1 в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что административного правонарушения не совершал, передний регистрационный знак его автомобиля был читаем. Наличие ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства объяснил имеющейся в соответствующей графе протокола об административном правонарушении его подписи.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как жалоба на него поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску в отсутствии самого лица, привлекаемого к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения вынесено обжалуемое постановление.

Однако копия постановления ФИО1 направлена не была. Только после обращения ФИО1 в прокуратуру и проведения соответствующей проверки, копия указанного постановления направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (л.д. 56).

Не согласившись с обозначенным постановлением, ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по Смоленской области, в котором просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, а также наличием ряда процессуальных нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД.

Данное заявление рассмотрено, процессуальный срок обжалования постановления ФИО1 восстановлен, также начальником УГИБДД УМВД России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решением, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба последнего без удовлетворения, что также подтверждается представленными УГИБДД УМВД России по Смоленской области по запросу суда материалами проверки, связанными с решением по жалобе ФИО1.

Копия решения начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 53) и получена последним, по собственному утверждению ФИО1, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного материалы дела не содержат. С настоящей жалобой ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом процессуального срока, что влечет рассмотрение представленной им жалобы по существу.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 7.15 существующего Перечня неисправностей установлено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, эксплуатация такого транспортного средства запрещается.

В силу положений п. И.4.7 приложения И «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» к ГОСТу Р 50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

При этом на основании ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В свою очередь, с учетом приведенных нормативных положений примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ определено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Поводом к подобному явилось то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 15 мин. в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – постановление), оставленным без изменения решением начальника УГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ(далее также – решение), ФИО1 признан виновным в совершении названного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб..

Оспаривая подобное постановление, а, следовательно, и решение, заявитель, в целом, указывает на то, что вмененного ему в вину правонарушения не совершал.

Тем не менее, суд не может согласиться с такой правовой позицией ФИО1.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, нашедшие свое отражение в оспариваемом постановлении, объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями опрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5.

Так, свидетель ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 дежурил на <адрес> и в потоке движущихся автомобилей увидел транспортное средство с не читаемым передним регистрационным знаком, поскольку данный знак был полностью покрыт коркой льда. После остановки названного автомобиля <данные изъяты> его водителю ФИО1 в установленном порядке было предложено предоставить документы для составления соответствующего протокола по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Далее ФИО1, предоставив документы, вышел из автомобиля, подошел к переднему бамперу транспортного средства и ударил ногой по упомянутому регистрационному знаку, в результате чего лед с него упал, и знак стал полностью читаем. После этого ФИО1 всячески стал отрицать факт совершения правонарушения. На тот момент в автомобиле также находилась пассажирка, которая утверждала, что регистрационный знак читаем, однако из автомобиля даже не выходила. При таких обстоятельствах на месте выявления правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в котором ФИО1 сделал запись о своем не согласии с вмененным ему в вину правонарушением.

В свою очередь, свидетель ФИО5 подтвердил пояснения ФИО4 и указал, что автомобиль ФИО1 был остановлен, поскольку его передний регистрационный знак, действительно, полностью не читался из-за имевшейся на нем ледяной корки. Когда он подошел к автомобилю ФИО1, то последний уже беседовал с ФИО4, стоя возле переднего капота транспортного средства. При этом ФИО4 пояснил, что ФИО1 лед с указанного выше регистрационного знака сбил ногой, в результате чего знак стал читаем. Данное обстоятельство было для него очевидным, так как в момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 знак, как отмечалось выше, был не читаем, но уже после, когда он подошел к остановленному транспортному средству, спорный знак был чист, а на дороге (асфальте) под ним имелась осыпь льда.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. Обстоятельства возможной их заинтересованности не установлены. Наряду с этим следует указать, что КоАП РФ не содержит запрета на возможность привлечения к участию в деле в качестве свидетелей сотрудников полиции, а напротив утверждает возможность вызова в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении любого лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Более того, сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицал факт того, что сбивал ногой лед, но указывал, что не с самого переднего регистрационного знака, а с рамки для крепления такового, в связи с чем регистрационный знак был полностью читаем. В подтверждение данного довода по ходатайству ФИО1 судом в качестве свидетеля опрашивалась ФИО6, находившаяся в момент обозначенного правонарушения в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира. Однако ФИО6 по причине давности происходивших событий каких-либо утвердительных пояснений, согласующихся с доводами ФИО1 относительно спорного обстоятельства, в судебном заседании не дала.

Таким образом, учитывая наличие доказательств виновности ФИО1, перечисленных выше, отсутствие, вопреки доводам ФИО1, необходимости использования при обнаружении вышеуказанной нечитаемости регистрационного знака автомобиля каких-либо технических средств, суд соответствующие суждения жалобы заявителя во внимание не принимает, расценивая их как стремление создать условия, исключающие административную ответственность.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД не рассмотрено ходатайство заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, также являются не состоятельными.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Между тем подобного ходатайства ФИО1 не заявлялось, что следует из буквального прочтения записей, сделанных ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о наличии ряда процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, в частности, не разрешение его ходатайства об ознакомлении с видеозаписью, подтверждающей факт совершения им вмененного административного правонарушения, направление ему с нарушениями установленного законом срока некачественной копии обжалуемого постановления, были предметом рассмотрения начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области и им в соответствующем решении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

В целом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения.

При назначении наказания должностным лицом учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено заявителю согласно положениям ст.ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника УГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Киселев