Решение № 12-134/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-134/2018

Дело № 12-134/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Г.Бор 28 июня 2018 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 25 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 25 апреля 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

ФИО1 обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства безусловно не свидетельствуют о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, полагает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование, так как в состоянии опьянения она не находилась.

В судебном заседании ФИО1, которой разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения не находилась, на заднем сидении ее машины лежали сок и лимонад. Находясь в машине около магазина со знакомым, тот на самом деле распивал спиртные напитки, в то время как ФИО1 пила лимонад. Алкоголь она пила часов в <данные изъяты> (бокал вина), а остановили сотрудники ГИБДД ее около трех часов ночи <данные изъяты>.

Дополнительно в судебном заседании ФИО1 на вопросы суда пояснила, что запись об отказе прохождения освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана ей собственноручно, но по той причине, что у нее очень болел живот и ей надо было ехать домой.

Участвующий в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор А.К.А. пояснил, что в тот день он нес службу с напарником, проезжая около магазина по адресу <адрес>, они заметили странным образом припаркованный автомобиль, в котором находились женщина и мужчина, распивавшие какие-то напитки. Подождав некоторое время, автомобиль начал движение, после чего был оставлен сотрудниками. За рулем находилась ФИО1, от которой исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, результат оказался отрицательным, но в связи с тем, что имелись признаки алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последняя отказалась, пояснив, что выпила вина и нет смысла куда-либо ехать.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 59 мин. находилась в состоянии опьянения и подлежала освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта (л.д.6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 59 минут в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Alcotest DRAGER, заводской номер прибора ARDK0502, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 0,00 мг/л, результат освидетельствования – «Состояние опьянения не установлено» (л.д.5, 6).

Вместе с тем, поскольку у сотрудника ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, в соответствии с п.10 Правил, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в 03 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых зафиксировала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> отказ от прохождения названной процедуры (л.д.7), собственноручно сделав соответствующую запись.

Имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования ст.27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил инспектором ГИБДД соблюдены.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств:

– протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 была ознакомлена (л.д.3),

- протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4),

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6),

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7),

- пояснениями сотрудника ГИБДД А.К.А в настоящем судебном заседании и другими.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Довод заявителя жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления последней на медицинское освидетельствование в связи с отрицательным результатом освидетельствования на месте, опровергается приведенными выше положениями закона.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть подписываемых документов, нет.

При подписании процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала, собственноручно подписав составленные в отношении нее процессуальные документы без каких-либо дополнений и пояснений.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, установление этого обстоятельства не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 25 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М.Калынова