Апелляционное постановление № 1-138/2024 22-1221/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-138/2024

Судья Захаров А.А. Дело № 22-1221/2024

№ 1-138/2024

67RS0015-01-2024-000212-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Гайдуковой О.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Малиновской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ж.В.ДБ. и его защитника Малиновской О.В. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 31 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда

ФИО1, <дата>, <адрес>, судимый:

- 21 сентября 2021 года Пушкинским городским судом Московской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённый 30 января 2023 года по отбытию наказания, -

осуждён по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 с 29 по 30 ноября 2023 года и содержания его под стражей с 1 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий, выражает несогласие с судебным решением ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, судом с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания применены положения ч. 5 ст.62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Приведя свои расчёты, утверждает, что, назначив ему наказание в виде 1 года лишения свободы, суд фактически применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены все значимые обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до минимально возможного.

Адвокат Малиновская О.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого ФИО1 также полагает, что последнему назначено чрезмерно суровое наказание. По мнению стороны защиты, суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством молодой возраст ФИО1, а также не учёл, что он является сиротой, воспитывался в интернате <адрес>, где по настоящее время имеет регистрацию. Защитник считает, что в действиях осуждённого отсутствует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года явилась основанием для запрета ФИО1 пересечения Государственной границы Российской Федерации, то есть являлась признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 добровольно явился в орган дознания, фактически все доказательства совершения объективной стороны преступления основаны на сведениях, которые сообщил осуждённый. Защитник полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и поведение ФИО1 после совершения преступления существенным образом снизили общественную опасность совершённого преступления и давали основания для назначения ему более мягкого наказания нежели лишение свободы или меньшего срока лишения свободы. Считает, что поскольку ФИО1 содержится под стражей более 6 месяцев, данного срока достаточно, чтобы осознать, раскаяться, пересмотреть своё отношение к незаконному пересечению границы. Указывает на возможность применения положений ч. 3 ст.68УК РФ. Приведя ссылки на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, ставит вопрос об изменении приговора: исключении отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, признании смягчающим наказание обстоятельством молодого возраста ФИО1 и того, что он является сиротой, с детства воспитывался без родителей, применении положений ст. 64 УК РФ, смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Скворцова Ю.А. указывает на несостоятельность его доводов. Отмечает, что нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не допущено. Полагает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришёл к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник Малиновская О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Гайдукова О.В. полагала приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу осуждённого, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно.

Согласно представленным материалам, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке судебного разбирательства, при этом он пояснил, что обвинение ему понятно, вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Председательствующим судьёй ещё раз были разъяснены ФИО1 порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 пояснил, что последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны, ходатайство он поддерживает.

Защитник поддержала ходатайство ФИО1, указав, что по данному уголовному делу соблюдены все условия, государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник Малиновская О.В. подтвердили соблюдение условий заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, процедура рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции нарушена не была.

Квалификация действиям осуждённого ФИО1 дана правильная, оснований для её изменения не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого (неоднократно привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнёс полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которые суд обязан установить в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом мотивированно, на основании исследованных материалов, учтены при назначении осуждённому наказания.

Верно отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, при этом доводы защитника о том, что судимость по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года явилась основанием для запрета ФИО1 пересечения Государственной границы Российской Федерации, в связи с чем являлась признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, основаны на неверном толковании закона.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Выводы о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам осуждённого судом не допущено нарушений при установлении одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление (ч. 2 си. 322 УК РФ), поскольку согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией соответствующей статьи.

Обстоятельств, влекущих изменение вида и размера назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену или изменение, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова