Решение № 2-24/2017 2-24/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-24/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск <адрес> 02 мая 2017 года

Усть-Камчатский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием истца

Легрова И.И.,

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строковой Е.Б к ООО «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (далее по тексту ООО ПСК «Строй ДВ») об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

В обоснование требований указала, что 01.06.2016г. она была принята на работу к ответчику на должность кухрабочей. На работу устроилась по предложению ФИО5, который представился ей начальником участка ООО ПСК «Строй ДВ». Она написала заявление на имя директора ООО ПСК «Строй ДВ» ФИО6 о приеме на работу кухрабочей. Заявление передала лично в руки ФИО5, который гарантировал его отправку директору. Предлагая работу, Настоящий обещал ежемесячную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Ее рабочий день начинался в 06-00 час. и заканчивался в 22-00 час. ежедневно без выходных и праздничных дней. В ее обязанности входило мытье посуды, мытье полов, вынос мусора и отходов, заготовка овощей, помощь повару.

Несмотря на то, что указанную работу она выполняла в период с 01.06.2016г. по 10.11.2016г., трудовой договор с ней заключен не был. Она обращалась к ФИО5 с просьбой выдать ей трудовой договор, на что он отвечал ей, что договор составлен, но находится в бухгалтерии ООО ПСК «Строй ДВ» в <адрес> и его скоро передадут в п. Усть-Камчатск. Также она неоднократно обращалась к ФИО5 и к ФИО6 с вопросом о выплате заработной платы. На что они просили подождать, обещали выплатить деньги, когда будут сданы объекты. Факт наличия между ней и ответчиком трудовых отношений может быть подтвержден только свидетельскими показаниями.

С учетом уточнения исковых требований просила суд установить факт наличия трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 01.06.2016г. по 10.11.2016г. в должности кухрабочей и взыскать с ООО ПСК «Строй ДВ» в ее пользу заработную плату за период с 01.06.2016г. по 10.11.2016г. в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО2 на заявленных требованиях настаивала по тем же основаниям.

Ответчик ООО Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту юридической регистрации.

Рассматривая возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» является юридический адрес: <адрес>.

Суд на указанный адрес ответчика, являющийся местом его регистрации и последним известным местом нахождения с учетом действующих норм, согласно пункту 3.4 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «Почта России» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направлял судебные извещения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебные извещения возвращены в суд неврученными, с истекшим сроком хранения.

Судом исчерпаны все меры по надлежащему извещению ответчика, которые оказались безрезультатными, судебные повестки не вручены в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу.

Принимая во внимание мнение истца, не возражавшей против рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика, судом было определено рассмотреть данное гражданское дело с участием истца и в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленной требованиями ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании ФИО2 обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес> из ответа которой усматривается, что по заявлению истца проведена проверка, в ходе которой генеральный директор ООО ПСК «Строй ДВ» ФИО6 пояснил, что трудовые отношения между истцом и ответчиком в период июнь-ноябрь 2016г. отсутствовали. В табелях учета рабочего времени за июнь-ноябрь 2016г. и в журнале учета трудовых книжек фамилия истца не значится (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Усть-Камчатскую межрайонную прокуратуру по факту не заключения ООО ПСК Строй «ДВ» с ней трудового договора и невыплаты заработной платы за весь период работы (л.д. 7-10).

В подтверждение осуществления Строковой Е.Б трудовой деятельности в должности кухрабочей в ООО ПСК «Строй ДВ», в судебном заседании по ходатайству истца опрошены свидетели ФИО5 и ФИО8

Так, свидетель ФИО5, пояснил суду, что он, действуя на основании доверенности, выданной ему директором ООО «ПСК Строй ДВ», пригласил для работы в организации истицу на должность кухонной рабочей, взял у нее письменное заявление и передал его генеральному директору ООО ПСК «Строй ДВ» ФИО6, который пообещал ему, что оформит трудовой договор с истицей, и обещал выплачивать ей заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Истица фактически за указанный ею период была им допущена к работе в должности кухонной рабочей и работала добросовестно, без нареканий. В дальнейшем он неоднократно обращался к директору по поводу и оформления трудового договора с истицей и по поводу оплаты ее труда, на что получал обещания все оформить и выплатить ей зарплату после того, как с их организацией рассчитается заказчик выполняемых ими работ. Однако трудовой договор оформлен не был и заработная плата истице выплачена не была. ФИО5 представил суду доверенность, выданную ему генеральным директором ООО «ПСК Строй ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов юридического лица, полагая, что на основании указанной доверенности он мог принимать на работу персонал.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работала в ООО ПСК «Строй ДВ» поваром вместе со Строковой Е.Б, которая работала кухонной рабочей. Они обе были приглашены на работу ФИО5, который представлялся начальником участка организации ответчика. С ней также не был заключен трудовой договор, и ей также не выплачивалась заработная плата за весь период работы.

Хотя свидетельские показания свидетельствуют о том, что ФИО2 фактически осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности кухонной рабочей, и к работе была допущена представителем работодателя ФИО5, судом установлено, что трудовой договор между Строковой Е.Б и ответчиком ООО ПСК «Строй ДВ» заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилась, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими как меры безопасности, так и оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналичным путем отсутствуют.

Представленная свидетелем ФИО5 доверенность, не является документом, свидетельствующим о наличии у него в период работы в ООО ПСК «Строй ДВ» полномочий на подбор и прием персонала на участке юридического лица в п. Усть-Камчатск (где ООО ПСК «Строй ДВ осуществлялось строительство объектов), поскольку такого права данной доверенностью генеральным директором юридического лица ему не предоставлялось, в связи с чем суд приходит к выводу, что допуск на работу истца осуществлялся без ведома и поручения работодателя лицом, которое не было наделено полномочиями по найму работников.

Из материалов проверки ООО «ПСК Строй ДВ», проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> по жалобе Строковой Е.Б, следует, что по сообщению генерального директора ООО «ПСК Строй ДВ» ФИО5 в трудовых отношениях с организацией ответчика не состоял, также ФИО2 на работу в организацию ответчика не принималась. Согласно табелям учета рабочего времени ООО «ПСК Строй ДВ» за апрель- октябрь 2016 года, ФИО2, ФИО8 и ФИО5 в числе работников ООО «ПСК Строй ДВ» не значатся. Фамилия истца также не значится в копии книги учета движений трудовых книжек ООО «ПСК Строй ДВ».

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт трудовых отношений между Строковой Е.Б и ООО «ПСК Строй ДВ» документально не установлен. Кадровые документы, связанные с трудовой деятельностью Строковой Е.Б в ООО ПСК Строй ДВ отсутствуют.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

При таких обстоятельствах суд находит не доказанным факт надлежащего возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, а, следовательно, не подтвержден факт наличия задолженности по заработной плате, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Строковой Е.Б к ООО «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Усть-Камчатский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий И.И. Легров