Апелляционное определение № 22-5465/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Никитина И.В.

Докладчик судья Ю.Г. Дмитриева Дело № 22-5465/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

судей Бурда Ю.Ю., Долженковой Н.Г.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

адвокатов Макаровой О.А., Клюковкина К.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макаровой О.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, (преступление № 1);

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, (преступление № 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, периодически (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В счет возмещения вреда причиненного преступлением с ФИО2 взыскано в пользу бев <данные изъяты> руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Этим же приговором осужден ФИО1 ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалуется.

Как следует из приговора, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение:

-в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащего потерпевшей бев, с причинением значительного ущерба, (преступление №1);

-в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при надлежащего бев - денежных средств в размере <данные изъяты> с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (преступление №2), и осужден за эти преступления.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя в совершении преступления № 1 не признал, вину в совершении преступления № 2 признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова О.А., в защиту интересов осужденного ФИО2, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО2 по преступлению №, ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по преступлению №, как незаконного и необоснованного, и оправдании ФИО2

По доводам жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, ФИО2 к совершению преступления № не причастен, судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Обращает внимание, что сославшись в качестве доказательства виновности на показания потерпевшей бев об обнаружении ею пропажи денежных средств после ухода ФИО2, суд не учел, что входная дверь квартиры потерпевшей на протяжении долгого времени оставалась открытой, бев находилась в другой комнате, в связи с чем хищение денежных средств могло быть совершено иными лицами.

Отмечает, что показания свидетеля чса и осужденного ФИО1 не содержат сведений о виновности ФИО2

Просит учесть, что ФИО2 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а также протокол явки с повинной, которые положены судом в основу приговора в качестве доказательства его виновности.

В связи с чем просит приговор отменить, ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ оправдать, в связи с его непричастностью к совершению преступления, отказать в удовлетворении исковых требования потерпевшей бев о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты>.

В возражениях государственный обвинитель Зябчук П.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Макарова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, осужденный ФИО1, адвокат Клюковкин К.В. также поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Макаровой О.А., государственный обвинитель Ракова Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы частично.

Осужденный ФИО2 в суде апелляционной инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Привлечение ФИО2 к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО2 в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), (преступление №2).

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного по преступлению № 2 в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре по преступлению № 1, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного.

Так, в подтверждение виновности ФИО2 по преступлению № 1 суд обоснованно учитывал, в том числе:

показания осужденного ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у бев, выходя из квартиры, увидел сумку, проверил ее, из кошелька взял денежные средства, номиналом <данные изъяты> рублей (сколько их было, не знает);

показания потерпевшей бев о том, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> она находилась в своей квартире вместе с ФИО1 и ФИО2 После чего, вечером она обнаружила пропажу денежных средств в сумме <данные изъяты>, заработанных ею в <адрес>, которые лежали в кошельке, в рюкзаке, на обувнице, в ее квартире, о чем сообщила ФИО1 и чса При этом ФИО2 ушел из квартиры незаметно, никто в квартиру не заходил, ФИО1 все время находился с ней;

показания свидетеля чса о том, что в ходе телефонного разговора бев сообщила ей о произошедшей у нее краже денежных средств на сумму <данные изъяты>, которые находились в ее сумке, в ее в квартире находились ФИО1 и ФИО2, при этом последний незаметно ушел;

показания осужденного ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 находились в квартире у бев После ухода ФИО2 бев обнаружила пропажу денег;

заявление бев об обнаружении пропажи банковской карты и денежных средств из кошелька в размере <данные изъяты>; позже по телефону ФИО2 признался ей в краже, но деньги возвращать отказался (<данные изъяты>

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Все доказательства, положенные в основу приговора, допустимы, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Приведенная совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления.

Вопреки доводам адвоката судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей бев, свидетеля чса, осужденного ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допустимость показаний потерпевшей бев, свидетеля чса, сомнений не вызывает, поскольку указанные лица в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность сведений, отраженных в протоколах, в том числе соблюдение процедуры следственного действия, потерпевшая, свидетель удостоверили собственноручной записью. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевшей бев оглашены с согласия сторон, что соответствует положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Оснований считать приведенные показания потерпевшей бев, свидетеля чса, осужденного ФИО1 недостоверными либо данными ими с целью оговора осужденного ФИО2 у суда не имелось.

При этом поводов ставить под сомнение допустимость приведенных выше показаний осужденного ФИО2 не имеется, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защищавшего его адвоката, о чем свидетельствует наличие ордера, а также его подписи в процессуальных документах, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов расследования.

Правильность сведений, отраженных в протоколах его допроса в ходе предварительного следствия от <данные изъяты>, в том числе соблюдение процедуры следственных действий, осужденный и его защитник удостоверили собственноручными записями. Осужденному ФИО2 разъяснялись процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу так же и при последующем отказе от этих показаний.

Тот факт, что впоследствии ФИО2 изменил такие показания, не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного.

При таком положении, суд правильно сослался в приговоре на приведенные выше показания осужденного ФИО2, как на доказательство совершения им преступления № 1, поводов ставить под сомнение достоверность таких показаний не имеется и верно отклонил версию стороны защиты о непричастности к совершению указанного преступления, а также его показания в подтверждение указанной версии, поскольку такая версия не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, такие доводы являются надуманными, вызванными желанием избежать наказания.

При этом доводы стороны защиты о том, что денежные средства из квартиры могли быть похищены другими лицами, опровергаются показаниями потерпевшей бев, согласно которым после ухода ФИО2, никто в квартиру не заходил.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО2 которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является безусловным основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным.

Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО2

При этом, исходя из п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, суд учел имущественное положение потерпевшей бев, наличие у нее на иждивении малолетних детей и кредитных обязательств, размера причиненного материального ущерба – 86 000 рублей, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном и верно квалифицировал его действия по преступлению № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО2, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО2, его оправдания не имеется.

Что касается назначенного ФИО2 наказания, то при решении вопроса о его виде и размере судом выполнены требования статей 6 и 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания; приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО2 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2 – явку с повинной по преступлениям №№ 1 и 2, полное признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению № 2.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО2 за совершенные преступления обоснованно назначено судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Нарушения принципа назначения наказания по совокупности преступлений, избранного в данном случае в виде частичного сложения, не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и надлежаще мотивировал его, поскольку именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, и о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку отбывание осужденным наказания без реальной изоляции от общества будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Предусмотренные положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности суд возложил на осужденного ФИО2 правильно.

Гражданский иск потерпевшей бев о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, судом рассмотрен верно; взысканная с осужденного ФИО2 сумма определена с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств и требований ст. 1064 ГК РФ, вывод суда надлежащим образом мотивирован.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует, из описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательств виновности сослался на протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

В силу ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление лица о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при оформлении явки с повинной ФИО2 не соблюдены.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Протокол явки с повинной ФИО2, указанный в приговоре наряду с другими доказательствами его виновности, не отвечает признакам допустимости, поскольку получен без участия защитника и сведения, указанные в явке с повинной, не подтверждены подсудимым в судебном заседании. В связи с чем, ссылка суда на явку с повинной, как на доказательство виновности ФИО2 подлежит исключению из приговора.

Указанные изменения не влияют на законность, обоснованность приговора и не ухудшают положение осужденного ФИО2

Приговором суда в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции признал рецидив преступлений, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, определяя вид рецидива, суд указал, что он является опасным, что не основано на материалах дела. Так, ФИО1 обжалуемым приговором осужден за совершение тяжкого преступления. При этом, ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ было отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления. Таким образом, в его действиях усматривается особо опасный рецидив, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен на основании п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Учитывая пределы прав суда апелляционной инстанции, недопустимость изменения судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного при отсутствии соответствующего процессуального повода в виде апелляционного представления государственного обвинителя или прокурора, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в данной части не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены приговора или внесения в него иных изменений, по данному делу не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Макаровой О.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 ча изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), как на доказательство виновности ФИО2

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макаровой О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи