Апелляционное постановление № 22К-1099/2025 УК-22-1099/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/1-51/2025

Судья: Воронов С.В. Дело № УК-22-1099/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 15 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

законного представителя ФИО4,

защитника - адвоката Мыльцина Д.А.,

прокурора Черкасовой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Абросимова И.С. и Гетманова А.С. на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 21 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 13 октября 2025 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его законного представителя ФИО4, защитника - адвоката Мыльцина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черкасовой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по уголовному делу, возбужденному 13 августа 2025 года, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении 13 августа 2025 года в <адрес> хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержан 19 августа 2025 года, а 20 августа 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

Обжалованным постановлением суда по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционных жалобах:

защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Абросимов И.С., находя постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить. По мнению автора жалобы, представленные в суд стороной обвинения материалы не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности и намерения у обвиняемого ФИО1 скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо каким-то иным образом повлиять на ход следствия. Указывает, что ФИО1 частично признал вину, а именно в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, то есть в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Судом в постановлении не приведены достаточные основания, по которым в отношении обвиняемого ФИО1 не может быть избрана менее суровая мера пресечения, в частности, домашний арест. Отмечает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения. Полагает, что судом не в полной мере учтен характеризующий материал в отношении ФИО1, который имеет <данные изъяты>, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, помогает своей матери, у которой на иждивении находится <данные изъяты>;

защитники обвиняемого ФИО1 – адвокаты Гетманов А.С. и Абросимов И.С., находя постановление суда незаконным, необоснованным и содержащим существенное нарушение УПК РФ, просят его отменить, в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать, при этом ссылаются на то, что суд первой инстанции, указав в постановлении, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого ФИО1, вышел за пределы предмета судебного разбирательства, проявив пристрастность.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, зарегистрирован и фактически проживает на территории иного субъекта Российской Федерации, при этом фактически проживает не по месту регистрации, обвиняется в совершении группового преступления в ночное время с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, в частности: протокол осмотра места происшествия; показания ФИО1 и ФИО9, данные ими в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого; а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд принял решение в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

В нарушение данного положения судья в описательно-мотивировочной части постановления указал о причастности к совершению преступления обвиняемого ФИО1

Учитывая, что исключение данного утверждения не влияет на законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части указание "о причастности ФИО1 к совершению преступления", т.к. при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей проверяется только обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционных жалобах не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 21 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

-исключить указание "о причастности ФИО1 к совершению преступления".

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО10 ФИО11