Решение № 2-2-108/2017 2-2-108/2017~М-2-91/2017 М-2-91/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2-108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 05 июня 2017 года

Кошкинский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Родионовой Е.А.

при секретаре Мантусовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Кошкинского Райпо к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

Установил :

Кошкинского Райпо обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в сумме 62536 рублей 46 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 2076 рублей 10 копеек, указывая, что в <адрес>ном потребительском обществе ответчица ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности продавца магазина «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>. Свои обязанности ответчица исполняла на основании трудового договора № от 21.10.2015г.. На основании приказов по Кошкинскому Райпо № от 26.07.2016г. и № от 27.07.2016г. в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в размере 617560 рублей 41копейка, что подтверждается Актом результатов проверки ценностей. Между работодателем - <адрес> потребительским обществом в лице председателя Совета ФИО2 и членами коллектива магазина «Продукты» села Орловка заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Коллектив состоит из 6 человек. Полная коллективная (бригадная) материальная ответственность в магазине введена на основании распоряжения № от 10.03.2016г. «об установлении полной коллективной материальной ответственности». Согласно договора основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) работодателю. Общая сумма недостачи составила 617560 рублей 41копейка. Данная сумма была распределена пропорционально окладам членов бригады продавцов магазина, для ее возмещения. Ответчиком ФИО1 подлежит возмещению сумма недостачи в размере 102927 рублей. Претензий со стороны ФИО1 на результат ревизии и недостачу не поступало. В счет погашения недостачи ФИО1 было внесено в кассу 40390 рублей 54 копейки. Сумма не возмещенного ущерба составила 62536 рублей 46 копеек. ФИО1 обязалась возместить недостачу, выявленную в ходе инвентаризации 27.07.2016г. до 26.12.2016г.. В целях досудебного урегулирования споров должнику направлялось уведомление от 12.01.2017г. о погашении недостачи в срок до 27.01.2017г., однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена. На основании изложенного Кошкинское Райпо просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 62536 рублей 46копеек, а также просит возместить оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2076 рублей 10копеек.

В судебном заседании представитель истца - <адрес> потребительского общества по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала теми же доводами, просила иск удовлетворить.

-2-

Ответчик ФИО1 исковые требования Кошкинского Райпо признала полностью, пояснив, что действительно в ходе инвентаризации с 27.07.2016г. по 26.12.2016г., которая проводилась в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, была выявлена недостача в размере 617560 рублей 41 копейка. Данная сумма была распределена пропорционально окладам членов бригады продавцов магазина, для ее возмещения. Ею подлежит возмещению сумма недостачи в размере 102927 рублей. В счет погашения недостачи она внесла в кассу 40390 рублей 54 копейки, сумма не возмещенного ущерба составляет 62536 рублей 46 копеек. Кроме того ФИО1 пояснила, что сразу она не может внести данную сумму в счёт возмещения ущерба, согласна возмещать ущерб по частям.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принята на работу в Кошкинское КООП магазин «Продукты» <адрес> продавцом 2 категории с 26.10.2015г. (л.д.7).

В соответствии с трудовым договором № от 21.10.2015г. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в магазин «Продукты» <адрес> кооппредприятия на должность продавца 2 категории (л.д.9-10).

Согласно должностной инструкции продавца продовольственных и непродовольственных товаров продавец за причинение материального ущерба несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - <адрес> потребительским обществом в лице председателя Совета ФИО2 и членами коллектива магазина «Продукты» села Орловка, состоящим из 6 человек: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО8, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.78-81).

В соответствии с п.1 (Предмет договора) ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенного им для приема, продажи, хранения, сортировки, отпуска, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам а Работодатель обязался создать условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору(л.д.78).

Приказами № от 26.07.2016г., № от 27.07.2016г., назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина «Продукты» села Орловка, (л.д.13, 14).

Согласно акта результатов проверки ценностей от 28.07.2016г., в магазине <адрес> «Продукты» выявлена недостача товаров в сумме 617560 рублей 41копейка за время с 10.03.2016г. по 26.07.2016г. (л.д.15).

Согласно обязательства, данного ФИО1 от 28.07.2016г., она взяла на себя обязательство возместить недостачу, выявленную в ходе инвентаризации от 27.07.2016г. – в течении 6 месяцев, т.е. до 26.12.2016г. в размере 102927рублей (л.д.92).

Приказом от 10.10.2016г. ФИО1 уволена согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.8).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность состоит из обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной

-3-

ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчёт, они, а не работодатель, должны

доказать, что это произошло не по их вине.

Доказывание размера материального ущерба, причинённого работником, возлагается на работодателя.

Согласно акта результатов проверки ценностей от 28.07.2016г., в магазине <адрес> «Продовольственный» выявлена недостача товаров в сумме 617560рублей 41копейка за время с 10.03.2016г. по 26.07.2016г.

Достоверность указанной в инвентаризационных описях информации о наличии или отсутствии конкретных ТМЦ, их количества и цены ответчицей не оспорены. Ответчица участвовала в проверке, согласились с ней, поставив в акте о результатах инвентаризации свою подпись.

Учитывая, что ущерб работодателю был причинен продавцами магазина «Продукты» <адрес>, состоящих в трудовых договорных отношениях о полной коллективной материальной ответственности, акт о результатах инвентаризации подписан сторонами, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований Кошкинского Райпо к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника в размере 62536 рублей 46 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Таким образом, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2076 рублей 10 копеек.

Размер понесённых судебных расходов подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

На основании вышеизложенного исковые требования Кошкинского Райпо к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошкинского Райпо к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> потребительского общества в счет возмещения причиненного работодателю ущерба 62536 (шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 46копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> потребительского общества судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2076 (две тысячи семьдесят шесть) рублей 10 копеек.

-4-

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд (судебный состав в <адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Родионова