Постановление № 5-1/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 5-1/2024

Дело № 5-1/2024

22RS0053-01-2024-000025-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Топчиха

ул. Куйбышева, 35 18 января 2024 года

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Четвертных А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ.<данные изъяты> ФИО2, документ, удостоверяющий личность –паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ Министерством внутренних дел, зарегистрированного и проживающего в <адрес> ФИО5 <адрес>, работающего по гражданско-правовому договору, имеющего несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, составленному начальником МП МО МВД России «Топчихинский» майором полиции ФИО6 (с.Топчиха Топчихинского района Алтайского края, пер.Школьный, 3), ДД.ММ.ГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: <...> выявлен гражданин Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГ при определении статуса иммигранта, оформляющего вид на жительство в Российской Федерации, предоставил в МП МО МВД России «Топчихинский» недостоверные сведения, а именно в пункте 8 «сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления» заявления о выдаче вида на жительство согласно формы установленной Приказом № от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации» указал сведения, что с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года не работал, однако фактически он осуществлял трудовую деятельность у физического лица ФИО3 в качестве подсобного рабочего, о чем в территориальные органы миграции было подано уведомление о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ подано уведомление о расторжении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При рассмотрении дела ФИО1 (так установлен судьей) вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что допустил невнимательность при оформлении и подаче заявления о получении вида на жительство в Российской Федерации.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав предоставленные материалы, оценив имеющиеся доказательства с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.18.11 КоАП РФ представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Порядок выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Форма заявления о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации содержится в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 11.06.2020 № 417.

Судьей при рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ гражданин <данные изъяты> ФИО1 при подаче в миграционный пункт МО МВД России «Топчихинский» заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации предоставил недостоверные сведения, а именно в пункте 8 заявления не указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего у гражданина Российской Федерации ФИО3 ФИО4 по гражданско-правовому договору.

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом начальника МП МО МВД России «Топчихинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, заявлением о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГ, уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от ДД.ММ.ГГ, уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, а также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Оценив данные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 КоАП РФ), судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о допущенной при подаче заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации невнимательности в не указании места работы не могут быть приняты судьей во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины в совершенном деянии.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела оснований для признания данного правонарушения малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ) судья не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истёк.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, признаются и учитываются при назначении наказания признание вины лицом, совершившим административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Судья учитывает привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ, постановлению в отношении него административного штрафа, оплату штрафа, о чем предоставлена справка на физическое лицо из органа внутренних дел.

Судья полагает возможным назначение административного наказания за вменяемое административное правонарушение в виде административного штрафа в минимальном размере санкции.

Санкция ч.1 ст.18.11 КоАП РФ регламентирует назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации или без такового.

Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное -в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма -было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 17.02.2016 № 5-П и др.).

Применение меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, поскольку, исходя из положений ч.4 ст.3.10. КоАП РФ, судья учитывает следующие обстоятельства. ФИО1 на территории Российской Федерации периодически находился с 2016 года, заезжая и выезжая из страны, фактически проживал в <адрес> края, а с 2018 года –в <адрес>. В 2020-2021 годах находился в <данные изъяты>. Постоянно проживает с 2021 года по настоящее время в <адрес> ФИО5 <адрес>, имеет по данному адресу регистрационный учет. Проживает в семье с бывшей супругой ФИО2 С.Н. (получила вид на жительство в Российской Федерации) и двумя несовершеннолетними детьми ФИО2 Г.В. и ФИО2 Ю.В. (дети граждане Р.ФИО2). Трое других детей: ФИО2 И.В. и ФИО2 З.В. являются гражданами Российской Федерации, ФИО2 А.В. имеет оформленный вид на жительство в Российской Федерации. С 2021 года по настоящее время он выполняет работу (оказывает услугу) в качестве подсобного рабочего по гражданско-правовым договорам, заключенным с физическими лицами (последний такой договор продлен до ДД.ММ.ГГ). Его доход складывается от выполняемой работы, около 12000 руб. ежемесячно. Бывают заработки у ФИО2 С.Н., что обеспечивает их семейный доход. Какие-либо налоги он не оплачивает, о задолженности по налогам ему не известно. Недвижимыми объектами в Российской Федерации не владеет. Жилое помещение по адресу: <адрес> ФИО5 <адрес> находится в правообладании его старшей дочери ФИО2 И.В. с ДД.ММ.ГГ. Считает себя законопослушным, об уголовном преследовании не сообщил, материалами дела не подтверждается, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГ, административный штраф оплачен. Имеет намерение оформить вид на жительство в Российской Федерации, о чем обращался с заявлением ДД.ММ.ГГ. ФИО1 пояснил, что ранее при въезде в Российскую Федерацию с заявлениями о приобретении статуса беженца, принятии политического убежища в компетентные органы Российской Федерации не обращался, от государственных органов Р.ФИО2 на территории Российской Федерации не скрывается, не имеет желания возвращаться в Р.ФИО2, так как здесь его семья, все дети, его родители ранее умерли в Р.ФИО2, имеет сестру, гражданку Российской Федерации, проживающую в <адрес>, недвижимые объекты для проживания в Р.ФИО2 отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, и материалами дела об административном правонарушении. Исследованное в совокупности свидетельствует о семейной и социальной связи ФИО1 в стране пребывания. Назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит общепризнанным требованиям на уважение личной и семейной жизни.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 32.2 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), КПП 222401001, ИНН <***>, ОКТМО 01701000, счёт получателя: 03100643000000011700 Отделение Барнаул Банка России/ УФК по Алтайскому краю в г.Барнауле, кор.счет № 40102810045370000009, БИК 010173001, наименование платежа: административные штрафы, установленные главой 18 КоАП РФ (иные штрафы), КБК 18811601181019000140, УИН: 18891229990108946389.

Документ (его копию), свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует предоставить в Топчихинский районный суд Алтайского края. При отсутствии указанного документа по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечёт административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнение постановления в случае неуплаты в установленный срок административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, поручить службе судебных приставов-исполнителей.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Четвертных