Апелляционное постановление № 22К-5312/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/1-91/2025

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22К-5312/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Краевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Краевой А.Н. в интересах обвиняемого П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, то есть до 27 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Краевой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 14 октября 2025 года П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, 15 октября 2025 года допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми С. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, до 27 ноября 2025 года.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Краева А.Н. в интересах обвиняемого П. выражает несогласие с постановлением суда. Приводя содержание ст.ст. 80, 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения более мягкой меры пресечения. Считает, что суд не проанализировал представленные материалы, использовал стандартные, обезличенные формулировки в обоснование доводов избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ее подзащитному. Оспаривает квалификацию действий П., ссылаясь на то обстоятельство, что ранее не знакомый подзащитному потерпевший в алкогольном опьянении сбил с ног К., чем спровоцировал П., который нанес ему удары с целью защиты, при этом преступного сговора на хищение имущества с К., который сорвал с потерпевшего золотую цепочку, не имел, о судьбе телефона ему не известно. Полагает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения судом в должной мере не оценены данные о личности обвиняемого, имеющего место регистрации и жительства, проживающего совместно с женой и несовершеннолетними детьми, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства супруга готова обеспечивать его всем необходимым. Кроме того, до задержания П. имел место работы и стабильный доход. Указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждены, носят субъективный характер, нарушают презумпцию невиновности. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании П. меры пресечения суд руководствовался положениями и требованиями уголовно-процессуального закона с учетом представленных материалов.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство, составленное следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины П. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения П. в его совершении, подтверждаемого материалами дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что П. обвиняется в совершении в группе лиц с применением насилия тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом П. официального и постоянного источника дохода не имеет, не судим в силу ст. 86 УК РФ, допускает немедицинское употребление наркотических средств.

Выводы суда о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Применяя самую строгую меру пресечения, суд располагал сведениями о личности обвиняемого, указанными в апелляционной жалобе, в том числе наличии у него места жительства и семьи, но, исходя из совокупности тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, представленных характеризующих материалов пришел к правильному выводу о том, что применение П. иной, более мягкой меры пресечения не может являться гарантией тому, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем – правосудию.

Оснований для изменения П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства не усматривает, поскольку иная мера пресечения, с учетом вышеизложенного, не обеспечит надлежащего поведения П.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание квалификации действий обвиняемого, не могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Что касается состояния здоровья П., то данных о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Из представленных материалов нарушений положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ при задержании П. не усматривается.

Обстоятельств, исключающих содержание обвиняемого под стражей, в том числе по медицинским показаниям, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Краевой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись