Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

КОПИЯ

Судья Курносова Ю.В дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 28 января 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Трошиной И.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Орска Батыргалиевой Э.К.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Ласкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное и дополнительное апелляционное представления государственного обвинителя Батыргалиевой Э.К. на приговор мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 07.11.2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение государственного обвинителя Батыргалиевой Э.К., поддержавшего доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, мнение потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО2, его защитника Ласкиной Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №10 Советского района г.Орска Оренбургской области от 07.11.2018 года ФИО2 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном и дополнительном апелляционном представлениях государственный обвинитель Батыргалиевой Э.К., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его изменить, считая, что назначенное ФИО2 наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение аналогичного преступления, преступление в отношении того же <данные изъяты> лица совершил через непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, судимость по которому не погашена, в связи с чем считает, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а назначенное ему наказание в виде обязательных работ не сможет оказать на него необходимое исправительное воздействие, кроме того, учитывая дерзость вновь совершенных ФИО2 преступных действий, полагает что ФИО2 необходимо назначить более строгое наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Батыргалиевой Э.К. защитник Ласкина Е.В. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, кроме того, просила учесть, что наказание в виде ограничения свободы отразиться на условиях жизни семьи ФИО2, в том числе и потерпевшей по делу, поскольку она <данные изъяты>; защитник Рождествина Т.Г. также просила приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку преступление было спровоцировано дерзким и неуважительным поведением потерпевшей, мнение которой, как и мнение ее законного представителя, было учтено мировым судьей при назначении наказания ФИО2

В судебном заседании помощник прокурора Батыргалиева Э.К. апелляционное и дополнительное апелляционное представления поддержала, просила изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания, и назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку с ФИО2 они помирились, претензий к нему она не имеет.

Осужденный ФИО2 и его защитник полагали необходимым в удовлетворении апелляционного и дополнительного апелляционного представлений отказать, поскольку при назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, и назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений и возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировым судьей действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом данная квалификация сторонами не оспаривалась, подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья убедился, что ФИО2 осознает предъявленное ему обвинение, соглашается с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мировым судьей верно учтено, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, установлено, что ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, работает, имеет семью, на иждивении у него находится <данные изъяты> ребенок, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано раскаяние в содеянном, признание вины.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется, поскольку приговором ДД.ММ.ГГГГ он был судим за совершение преступления небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного и дополнительного представлений о том, что ранее назначенное ФИО2 приговором наказание в виде обязательных работ не смогло оказать на него необходимое исправительное воздействие, что привело к совершению аналогичного преступления.

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, не установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившиеся поводом для совершения преступления, однако в суде первой инстанции ни потерпевшая, ни её законный представитель не отрицали, что поведение потерпевшей оказало негативное воздействие на ФИО2

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ надлежаще мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам государственного обвинителя, в случае назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с учетом представленных суду сведений о выездном характере его работы, в том числе, в ночное время суток, а также невозможности ограничения конституционного права ФИО2 на труд, данный вид наказания не сможет оказать на него необходимого исправительного воздействия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения указанного приговора по следующим основаниям.

Согласно вводной части приговора мирового судьи, ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов, снят с учета по отбытии наказания. При этом мировым судьей не указано, по какой статье ФИО2 осуждался указанным приговором, а также когда именно назначенное ему наказание было им отбыто.

В связи с изложенным, вводная часть приговора подлежит уточнению в этой части.

Данное нарушение не влияет на вывод суда о виновности ФИО2, виде и размере назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 07.11.2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Во вводной части приговора указать, что ФИО2 судим <данные изъяты>

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное и дополнительное апелляционное представления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись О.Н. Калинина