Апелляционное постановление № 10-1/2019 1-45/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019

дело № 10-1/2019 (№1-45/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Домбаровского района Оренбургской области Чеснокова А.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Родионова А.В., Блажко П.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Родионова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей. Приговор осужденным ФИО2 не обжалуется.

Мера пресечения ФИО2, ФИО1 в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Родионова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Блажко П.Д., потерпевшего Потерпевший №1 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение заместителя прокурора Чеснокова А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал. ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от защитника ФИО1 – адвоката Родионова А.В. в интересах ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором мирового судьи. Указывает, что ФИО1 не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку фактически сотрудником полиции не являлся, не имел специального звания, правомочий по составлению протокола об административном правонарушении в отношении потерпевшего Потерпевший №1, первоначальную подготовку не проходил, права на ношение табельного оружия не имел. Также полагал, что представленная суду первой инстанции аудиозапись разговора, не может являться допустимым по делу доказательством, поскольку голоса на данной записи не были идентифицированы, в удовлетворении его ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы мировым судьей было отказано. Кроме того полагал, что мировым судьей необоснованно не были приняты во внимания показания свидетеля М.Б.Ж. о том, что потерпевший Потерпевший №1 пояснил ему, что не понимает, почему в отношение ФИО1 ведется уголовное преследование. Полагал, что в основу приговора необоснованно положены противоречивые показания ФИО2 о том, что инициатором в получении взятки является ФИО1, в то время как денежные средства у ФИО1 не изымались, никакими материалами дела данные обстоятельствами не подтверждаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и изложенные в приговоре, не дают оснований для того, чтобы согласиться с суждениями автора апелляционной жалобы.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного ФИО1

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, выводы мирового судьи о его виновности и юридической квалификации его действий основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия по делу, исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре. Объективность оценки, данной судом первой инстанции исследуемым доказательствам, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, он не является субъектом преступления, так как не являлся сотрудником полиции, не имел права составлять протоколы об административных правонарушениях, не проходил первоначальную подготовку, не имел специального звания, права на ношение специальных средств и огнестрельного оружия, бланки протоколов и постановлений ему не выдавались, что взятку он лично от потерпевшего Потерпевший №1 не получал были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Так, мировой судья с учетом проанализированных по делу доказательств, в том числе: выписки из приказа Отд МВД России по Домбаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л.с., согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Домбаровскому району и согласно Должностному регламенту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ и нормативные правовые акты Правительства РФ, законодательные и иные нормативно-правовые акты Оренбургской области и правовые акты органов местного самоуправления, по вопросу охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, нормативные правовые акты МВД РФ и УМВД РФ по Оренбургской области, Положение об ОГИБДД, в том числе положения КоАП РФ по составлению протоколов об административных правонарушениях; графика несения службы ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нес службу ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2; показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2, согласно которым ФИО1 находился на службе ДД.ММ.ГГГГ; показаний свидетеля А.В.Н., согласно которым подсудимый Б.Д.ВБ. являлся инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Домбаровскому району и вправе был составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с положениями КоАП РФ, не являлся стажером, получал заработную плату как инспектор, был ознакомлен с Должностным регламентом, обоснованно не согласился с указанными доводами защиты.

Мировой судья правомерно не принял в качестве невиновности Б.Д.ВБ. в инкриминируемом ему преступлении ответ на запрос ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный от имени начальника данного органа о том, что ФИО1 не имел права составлять протоколы об административных правонарушениях, поскольку из данных в ходе судебного заседания суду первой инстанции показаний свидетеля А.В.Н. следует, что ответ на указанный запрос он не давал, подпись ему не принадлежит, запрос следователя не видел.

Соглашается с данными выводами мирового судьи и суд апелляционной инстанции.

Утверждения стороны защиты о том, что приговор основан на противоречивых показаниях ФИО2, что мировой судья не принял во внимание показания свидетеля защиты М.Б.Ж. безосновательны, поскольку мировой судья в своем приговоре обосновано и мотивированно указал доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осужденного ФИО1 и основания, по которым не принимает другие доказательства.

Оценивая показания свидетеля М.Б.Ж. мировой судья правомерно указал, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку, последнему обстоятельства произошедшего стали известны со слов потерпевшего Потерпевший №1, который в свою очередь пояснил, что в ходе разговора с вышеуказанным свидетелем, сообщил М.Б.Ж. недостоверные сведения, так как был предупрежден следователем о неразглашении обстоятельств уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит правильной оценку мирового судьи положенным в основу приговора показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, а также свидетеля со стороны защиты А.В.Н., в той части которые относятся к событиям преступления, они достаточно последовательны и не содержат существенных противоречий, объективно подтверждены другими исследованными доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований подвергать их показания сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных ФИО1 и ФИО2, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО2, положенным в основу приговора, который признал свою вину в совершении преступления в полном объеме, дал подробные показания, оснований не доверять показаниям последнего, данным им в качестве обвиняемого у суда апелляционной инстанции не имеется, так как он был допрошен в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ и он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо существенных противоречий в его показаниях, ставящих под сомнения выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной мировым судьей показаниям осужденного ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, обоснованно расцененных судом первой инстанции как способ защиты, стремление избежать ответственности за содеянное.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о том, что представленная суду первой инстанции аудиозапись «Track01/cda», не может являться допустимым по делу доказательством, поскольку голоса на данной записи не были идентифицированы, в удовлетворении ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы стороне защиты мировым судьей было отказано.

Указанные доводы были предметом исследования и оценки у суда первой инстанции. В судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> состоялась встреча и разговор между подсудимыми и потерпевшим, в ходе которого Потерпевший №1 просил отсрочку у ФИО2 и ФИО1 о передаче последним денежных средств в размере 10000рублей, что подтверждается показаниями Потерпевший №1, ФИО2, указавших, что на аудиозаписи голоса подсудимых и потерпевшего, как установлено в ходе рассмотрения дела.

Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворение не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденных на защиту.

Суд первой инстанции мотивировал решение по заявленному стороной защиты ходатайству о назначении фоноскопической экспертизы, предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, разрешив его в установленном порядке.

Мировой судья из описания преступного деяния ФИО2 и ФИО1 обоснованно исключил указание на попустительство по службе как излишне вмененное, не нашедшее подтверждения в ходе судебного разбирательства. Соглашается с данными выводами мирового судьи и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Все доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовались между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержали существенных противоречий, а поэтому были признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие верную оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Мировым судьей приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела.

Все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе и те, на которые указываются в апелляционной жалобе были предметом исследования в судебном заседании, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Имеющиеся противоречия выявлены и оценены.

Все доводы защитника осужденного ФИО1 не исключают выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, сводятся к переоценке установленных и проанализированных мировым судьей обстоятельств и доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка, выводы мирового судьи мотивированы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 мировой судья согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление о сужденного и условия его жизни.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил личность осужденного ФИО1 В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировой судья учел: положительные характеристики, наличие на иждивении отца пенсионного возраста, инвалида I группы. Обстоятельством, отягчающим наказания осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обоснованным, исходя из приведенных мировым судьей обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, следует признать решение суда о не назначении осужденным дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, указанным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения указанного судебного решения в апелляционном порядке, мировым судьей допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба защитника ФИО1 – адвоката Родионова А.В. не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает приговор от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – адвоката Родионова А.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.1 – 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Родионова А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Р.Ю. Колдаев