Апелляционное постановление № 22-4118/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-365/2023

Председательствующий: Сторожук В.В. Дело № 22-4118/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 декабря 2023 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

защитника-адвоката Наумова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 11 октября 2023 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1,2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу явиться в УФСИН России по Омской области за получением предписания.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника-адвоката Наумова М.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях, мнение прокурора Сальникова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 18.05.2023 в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию инкриминируемого ему преступного деяния и доказанность вины в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на форму вины и категорию инкриминируемого деяния, совершение им преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие органам предварительного расследования в установлении всех фактических обстоятельств по делу, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, оказываемую им помощь своим престарелым родителям, имеющим хронические заболевания, наличие обязательств перед ПАО «Сбербанк» по договору ипотечного кредитования, добровольное возмещение имущественного ущерба, позицию потерпевшего, оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Находит указанные выше обстоятельства достаточными для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а выводы суда об обратном необоснованными. Полагает, что при отбывании реального наказания, он не будет иметь возможности вносить ежемесячные платежи по ипотечному договору и может лишиться единственного жилья, а наказание в виде принудительных работ ставит его самого и его семью в тяжелейшее материальное положение. Просит приговор суда изменить, применить в отношении назначенного наказания положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Нарушение ФИО1, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сторонами по делу не оспаривается, и помимо показаний самого ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6

Приведенные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре, в том числе протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2023 и 05.07.2023, заключениями судебной-медицинской экспертизы № <...> от 16.06.2023, судебной комплексной видео-автотехнической экспертизы № <...>, № <...> от 25.07.2023, а также видеозаписями ДТП.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания указанных выше потерпевшего и свидетелей не являются надуманными и данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, судом дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное им преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал в том числе те, на которые ссылается осужденный в поданной им апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном и последовательном изложении обстоятельств содеянного в ходе предварительного следствия, в том числе - на месте происшествия, добровольное полное (с учетом уточненных требований потерпевшего Потерпевший №1) возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких (наличие заболеваний).

При определении вида и размера наказания, суд также учел данные о личности ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно и положительно, степень его социальной обустроенности и имеющуюся трудовую деятельность, на учетах в ОНД и ОКПБ не состоящего, имеющего постоянное место жительства и постоянный легальный источник дохода, ранее не судимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы ФИО1 о том, что он имеет обязательства перед ПАО «Сбербанк» по договору ипотечного кредитования, оказывает помощь своим престарелым родителям, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания. Указанные обстоятельства не отнесены уголовным законом к числу тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание. Оснований для признания данных обстоятельств смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания, прекращения уголовного дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 обоснованно, так как в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Суд в достаточной степени мотивировал в приговоре назначение осужденному наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также поведение виновного после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения наказания ФИО1 и применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается, в связи с чем жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебное решение подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

На основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, как указано в ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что для защиты осужденного в суде в порядке, предусмотренном ст. ст. 50, 51 УПК РФ, был назначен адвокат Наумов М.М., которому выплачено вознаграждение на общую сумму 5579 рублей 80 копеек.

Суд взыскал с ФИО1 вышеуказанную сумму процессуальных издержек в федеральный бюджет, однако, согласно протокола судебного заседания вопрос об их взыскании с осужденного в ходе рассмотрения дела не исследовал, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ и основания освобождения от их взыскания осужденному не разъяснял.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Омска от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного процессуальных издержек – отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и поданные к ней дополнения осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья