Решение № 12-100/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-100/2024

дело № 12-100/2024


РЕШЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Цыганковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля потерпевшего ЯКВ, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 11.3. Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08 июля 2023 года в 13 часов 30 минут, ФИО1 на 212 км. автодороги Орск-Домбаровский-Светлый, управляя транспортным средством «Шевроле-Круз», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения, в момент обгона его транспортного средства автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЯКВ совершил маневр поворота налево, при этом не подал сигнал поворота указателем поворота соответствующего направления. В результате чего произошло столкновение транспортных средств, водителю ЯКВ причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО1 постановлением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 17); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 29); объяснениями ЯКВ (л.д. 30-31); объяснениями ФИО1 (л.д. 40); объяснениями ЩНН (л.д. 49); объяснениями БАО (л.д. 53); заключением эксперта (л.д. 136-138); фотоматериалом имеющимся в материалах дела и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п.п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются мотивированными и обоснованными, оснований с ними не согласиться не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что суд не принял должных мер, направленных на получение всех имеющихся доказательств по делу, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств и не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме. Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела и виновности лица, всем имеющимся доказательствам была дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в постановлении, не имеется.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на 212 км. автодороги Орск-Домбаровский-Светлый, автомобили под управлением ФИО1 и ЯКВ двигались в попутном направлении. Место столкновения отражено на встречной полосе для движения указанных транспортных средств. В месте столкновения автомобилей расположен съезд с обочины автодороги на полевую дорогу, при этом указатели поворота в указанном месте, отсутствуют. Локализация механических повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что удар пришелся передней частью автомобиля ФИО3 в левую заднюю часть автомобиля Шевроле Круз, что подтверждает тот факт, что ФИО1 осуществлял маневр поворота налево.

Схема места совершения ДТП обоснованно признана судом допустимым доказательством, поскольку на схеме отражено расположение автомобилей после ДТП, место удара, направление движения транспортных средств до столкновения. Следовательно, схема места совершения ДТП составлена с соблюдением закона и обоснованно принята в качестве письменного доказательства по делу (статья 26.7 КоАП РФ).

Из письменных объяснений ЯКВ от 08 июля 2023 года и 04 августа 2023 года следует, что 08 июля 2023 года он управлял автомобилем ФИО3, двигался по автодороге Оренбург-Домбаровский-Светлый со стороны пос. Светлый в сторону г. Орск. Подъезжая к автомобилю Шевроле Круз, на расстоянии 30-40 метров, он начал маневр обгона указанного автомобиля, который ехал спереди и не подавал сигналов поворота. После чего автомобиль Шевроле Круз без включения сигнала поворота, резко повернул влево. Он применил резкое торможение, но избежать столкновения не удалось.

При рассмотрении жалобы в областном суде ЯКВ подтвердил свои показания, указав, что транспортное средство под управлением ФИО1 осуществило резкий поворот налево, без включения указателя поворота в тот момент, когда он уже находился на встречной полосе, осуществляя маневр обгона транспортного средства. В момент столкновения автомобиль Шевроле находился на дороге, маневр поворота налево еще был не окончен, удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля.

Из письменных объяснений БАО от 08 июля 2023 года следует, что 08 июля 2023 года на 212 км автодороги Оренбург-Домбаровский-Светлый его автомобиль сломался, и он ожидал помощи на месте. В этот момент, в его сторону двигались два автомобиля - Шевроле Круз и ФИО3. Автомобиль Шевроле Круз начал поворачивать влево, в это время автомобиль ФИО3, двигавшийся сзади по ходу его движения, начал экстренное торможение, в результате чего произошло ДТП. При этом, автомобиль Шевроле Круз при осуществлении поворота, не включил световой указатель поворота соответствующего направления.

Из письменных объяснений ЩНН от 08 августа 2023 года следует, что 08 июля 2023 года он находился в качестве пассажира в автомобиле ФИО3 под управлением ЯКВ Двигаясь по автодороге Оренбург-Домбаровский-Светлый со стороны пос. Светлый в сторону г. Орск, они начали догонять движущийся впереди идущий автомобиль Шевроле Круз, сократив с ним расстояние, ЯКВ начал маневр обгона указанного автомобиля. При этом, автомобиль Шевроле Круз сигналов поворота не подавал и ехал прямо, затем автомобиль Шевроле Круз начал резко поворачивать налево. ЯКВ начал тормозить и пытаться уйти от столкновения.

Каких-либо существенных противоречий в объяснениях ФИО4, а также свидетелей ЩНН и БАО не имеется, показания отобраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, с разъяснением прав, предусмотренных КоАП РФ, а также с предупреждением свидетелей об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, о чем отобраны расписки.

Из письменных объяснений ФИО1 от 24 июля 2023 года следует, что 08 июля 2023 года он управлял транспортным средством Шевроле Круз, двигался по автодороге Оренбург-Домбаровский-Светлый со стороны пос. Светлый в сторону г. Орск. Подъезжая к съезду на полевую дорогу и начиная маневр поворота, он видел приближающийся сзади автомобиль красного цвета, который ехал по встречной полосе, он предполагал, что автомобиль вернется в свою полосу движения.

Допрошенный в судебном заседании 22 сентября 2023 года (л.д. 81) ФИО1 на вопрос суда пояснил, что перед маневром поворота, он видел попутный автомобиль, который двигался по встречной полосе, видел, что был начат обгон его транспортного средства.

Доводы заявителя жалобы о фактическом завершении им маневра поворота налево, опровергаются имеющимися в материалах дела фотографиями, которые отражают расположение транспортных средств сразу после дорожно-транспортного происшествия, согласно которым транспортное средство Шевроле Круз располагается на проезжей части автодороги. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что маневр поворота налево ФИО1 не был завершен.

Вопреки доводам жалобы наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы.

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было, экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ. Заключение эксперта согласуется с материалами дела, а потому обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему ЯКВ врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы с 1985 года, в заключении от 12 февраля 2024 года № 2413000034, сделан на основе исследования медицинских документов, в том числе мрт грудной клетки от 25 июля 2023 года, дана оценка рентгенологическому снимку грудной клетки от 09 июля 2023 года. Из заключения эксперта усматривается, что повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые. Получение таких повреждений характерно при дорожно-транспортном происшествии, при этом экспертами не исключена возможность образования данных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок до обращения за медицинской помощью ЯКВ в ГБУЗ «*** 09 июля 2023 года.

Вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего и отраженные в заключении эксперта получены потерпевшим не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 июля 2023 года, не имеется.

Представленные эксперту медицинские документы явились достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных в определении о назначении экспертизы вопросов.

Указанное экспертное заключение от 12 февраля 2024 года получено с соблюдением требований статьи 25.9 КоАП РФ и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперт, составивший заключение, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, им изучены материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные медицинские документы потерпевшим. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, при отсутствии неполноты, неясности содержания заключения эксперта, а также противоречий в выводах эксперта, данное заключение может быть положено в основу данного решения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Данное заключение является полным, а потому обоснованно принято судом во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств с достоверностью установлено, что причинение потерпевшему вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетеля БАО не влечет отмену или изменение судебного постановления, поскольку из положений главы 29 КоАП РФ следует, что определение круга лиц, участвующих в деле, является прерогативой суда.

В данном случае судья районного суда, учитывая надлежащее извещение должностного лица ВДВ а также свидетеля БАО о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обоснованно признал совокупность имеющихся доказательств достаточной для принятия постановления по делу.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения, отобранные у свидетеля БАО соотносятся с иными доказательствами по делу, не содержат противоречий, перед дачей объяснений свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Указание в жалобе на то, что указанный свидетель не мог видеть момент столкновения транспортных средств, объективно ничем не подтверждено и противоречит имеющимся показаниям свидетеля, оснований не доверять которым не имеется.

Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Указание заявителя на то, что потерпевший находился в состоянии опьянения на момент ДТП объективно ничем не подтверждено, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 34-35).

Доводы о том, что не было осмотрено транспортное средство после ДТП опровергаются имеющимся в деле протоколом осмотра от 08 июля 2023 года, в котором отражены повреждения, имеющиеся на транспортных средствах после ДТП, кроме того повреждения на транспортных средствах отражены на схеме ДТП.

Безосновательны и доводы о том, что ФИО1 не был опрошен в ходе административного расследования, поскольку 24 июля 2023 года у него были отобраны письменные объяснения по делу. Оснований для проведения технической экспертизы должностное лицо и суд первой инстанции не усмотрели, кроме того ФИО1 такие ходатайства и не были заявлены.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а поэтому они обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется, бремя доказывания по делу распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, нарушений требований закона, которые в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу не установлено.

Всем доводам стороны защиты, дана надлежащая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Оснований для их переоценки у судьи второй инстанции отсутствуют, ставить под сомнение данный вывод судьи районного суда оснований не имеется. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина