Апелляционное постановление № 22К-2116/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 22К-2116/2019

Дело №22К-2116/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2019 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Зинькова В.И.,

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

Новосельчука С.И.,

обвиняемого

ФИО3,

защитника

Пивоварова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пивоварова И.К. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 Лёмановичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 (тридцать) суток, а всего до 02 (двух) месяцев 14 (четырнадцати) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Пивоварова И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Новосельчука С.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в прокуратуру <адрес> Республики Крым для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Заместитель прокурора <адрес> Республики Крым обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО3 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свое ходатайство необходимостью принятия прокурором по поступившему уголовному делу решения в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ и судом, предусмотренном ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при этом полагая, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, поскольку последний под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать наказания, может скрыться от следствия и суда, а с учетом личности, оказать давление на свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство прокурора удовлетворено, обвиняемому ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Пивоваров И.К., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и определениях Конституционного Суда Российской Федерации, просит постановление изменить и избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении постановления не принято во внимание и не дана оценка тому, что органами предварительного следствия не представлено доказательств свидетельствующих о возможности обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что выводы суда в данной части носят характер домыслов и предположений, поскольку не подтверждаются реальными достоверными сведениями. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Акцентирует внимание на том, что выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда не мотивированы. Кроме того, защитник указывает, что в нарушение требований ст. 99 УПК РФ судом не было учтено, что обвиняемый ведет добропорядочный образ жизни, воспитывает ребенка, характеризуется с положительной стороны, имеет устойчивые связи на территории РФ, проживает совместно со своей женой и сыном, личность его установлено в полном объеме, что в свою очередь, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии у ФИО3 намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда. Также в апелляционной жалобе адвокатом Пивоваровым И.К. приведены доводы о необоснованности предъявленного ФИО3 обвинения, в частности, ввиду проведения в отношении последнего провокационной закупки.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 оказался недостаточным для принятия прокурором решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, а также для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, заместитель прокурора <адрес> Республики Крым правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО3 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции учтено, что ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого указаны основания и приведены мотивы необходимости продления данной меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, счел ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Так, судом обоснованно было отмечено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства совершения и характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, который не имеет регистрации на территории Российской Федерации, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о повышенной степени общественной опасности обвиняемого, который под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от суда с целью избежания уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в частности на домашний арест, о чем ходатайствовала стороны, не имеется. Указанные выводы в обжалуемом постановлении являются мотивированными, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защита, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

При таких обстоятельствах, с целью соблюдения судом сроков принятия решения по поступившему уголовному делу, предусмотренных ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а также для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, обеспечения охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, срок содержания ФИО3 под стражей судом первой инстанции продлен обоснованно.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. 108, 109 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения и продления такой меры пресечения, с участием обвиняемого и его защитника.

Вопросы обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения, о доказанности его вины, а также об оценке доказательств по делу, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО3 под стражей в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 Лёмановичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 (тридцать) суток, а всего до 02 (двух) месяцев 14 (четырнадцати) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пивоварова И.К. в интересах обвиняемого ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков