Решение № 12-1329/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-1329/2017

Дело № 12-1329/17


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В обосновании жалобы указал, что ПДД РФ не нарушал, второй участник ДТП ФИО2 нарушил п. 13.8 ПДД РФ

На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление инспектора отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г..

Представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ОГИБДД по Ново-Савиновскому району в суд не явилось, извещено надлежащим образом. В ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо –ФИО2 в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от --.--.---- г., ФИО1 27.07.2017г. в 21ч. 30 мин. на перекрестке ... ... – ФИО3 управляя автомобилем Мазда, госномер Е 670 КЕ/116 рус нарушил пп. 13.2, 8.1, 6.2, 10.2 ПДД РФ выехал на перекресток при заторе, после остановки начал движение не убедившись в безопасности, на красный сигнал светофора, при возникновении опасности при движении, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС и совершил ДТП.

Постановлением инспектора отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из письменного объяснения водителя ФИО1 следует, что он пересекал перекресток на ... ... – ФИО4 на зеленый сигнал светофора. Пересекая крайнюю полосу, справа двигался мотоцикл Хонда, под управлением ФИО2 который двигался по маршрутной полосе, в результате чего произошло ДТП. В дополнении заявитель указал, что впереди него двигались автомобили, которые медленно проезжали трамвайные пути, проехав трамвайные пути, завершая проезд перекрестка, в него врезался мотоцикл.

Из письменного объяснения водителя ФИО2 следует, что он двигался на разрешающий сигнал светофора с попутными автомобилями на третьей полосе. Увидев автомобиль, под управлением ФИО1, ФИО2 стал тормозить и принял правее, однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль под управлением ФИО1 резко выехал из-за потока машин, движущихся попутно с водителем ФИО2

Из схемы ДТП видно, что столкновение автомобилей произошло на крайней правой автобусной полосе. Столкновение произошло на расстоянии 1,4 и 1,7 м от края проезжей части.

Из рапорта сотрудника ДПС усматривается, что водитель автомобиля Мазда выехал на перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с мотоциклом, водитель которого двигался на разрешающий сигнал светофора.

Судья считает, что при установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом обоснованно установлено, что ФИО1 выехал на перекресток при заторе, после остановки начал движение не убедившись в безопасности и совершил столкновение, то есть нарушил 13.2, 8.1, 10.2, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не нарушал ПДД РФ, материалы дела не содержат достаточных данных о нарушению им ПДД РФ, подлежит отклонению, как противоречащие установленным материалам административного дела.

Довод заявителя о том, что второй участник ДТП ФИО2 нарушил п. 13.8 ПДД РФ подлежит отклонению, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено установлении степени вины участников ДТП.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела, не имеется.

С учетом изложенного установлено, что основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление и.о начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Р.Г. Хусаинов