Приговор № 1-98/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-98/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Бохан 6 октября 2017 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Фетисовой И.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Боханского района Матвеевой В.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Макаровой Е.П., предоставившей удостоверение № и ордер №., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-98/2017 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

08.04.2009г. Боханским районным судом Иркутской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 4г.1 мес. лишения свободы, освобожденного 01.03.2013г. по отбытию срока наказания;

30.10.2012г. мировым судьей судебного участка №130 Боханского района Иркутской области по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 16.09.2014г.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрёл, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, точное время не установлено у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств каннабис (марихуана) без цели сбыта, для собственного потребления. При этом ФИО1 достоверно знал о том, что в огороде нежилого дома без номера, расположенного напротив дома <адрес> произрастает дикорастущая конопля.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 20.30 часов, точное время не установлено, ФИО1 проследовал в огород нежилого дома без номера, расположенного напротив дома <адрес>, где в период времени с 20.00 до 20.30 часов, точное время следствием не установлено, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ путем сбора высохших верхушечных частей, соцветий и листьев со стеблей дикорастущей конопли в полимерный мешок незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в пересчете на сухой вес не менее <данные изъяты> грамм.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов, точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, перенес полимерный мешок с незаконно приобретенным наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой в пересчете на сухой вес не менее <данные изъяты> грамм в заброшенное здание без номера, расположенное напротив дома <адрес>, где незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в пересчете на сухой вес не менее <данные изъяты> грамм, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1. 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в пересчете на сухой вес не менее <данные изъяты> грамм является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного деяния признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил собрать дикорастущую коноплю, которая произрастала в огороде напротив дома <адрес>, с целью покурить. Курит коноплю в течении года. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, взяв с собой из дома белый полимерный мешок, прошел в огород, где собрал листья и соцветия конопли, наполнив ими принесенный мешок на 1/3. Собранную коноплю он спрятал в этом же мешке в заброшенном и полуразрушенном доме. Через два дня, ДД.ММ.ГГГГ, когда он забрал из заброшенного дома мешок с коноплей и шел по <адрес>, встретил Е. и С.. Чуть позже их остановили сотрудники полиции, которые стали разговаривать с Е. Сотрудники полиции поинтересовались, что у него в мешке, лежат ли там какие-нибудь запрещенные предметы, на что он ответил отрицательно, сказав, что в мешке он несет опилки. Тогда сотрудники полиции предложили ему показать, что находится в мешке, он открыл мешок и они увидели, что в мешке конопля. Позже приехал следователь, который изъял у него в присутствии понятых мешок с собранной им коноплей. При составлении протокола осмотра места происшествия он участвовал, мешок перед изъятием им был поставлен им на дорогу, возле электрического столба.

Данные признательные показания подсудимого суд оценивает как достоверные, поскольку при описании преступного деяния существенных противоречий они не содержат, об объективности показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда по дороге по <адрес> напротив заброшенного дома он вместе с Е. встретили ФИО1, у которого в руке был белый мешок чем-то заполненный меньше половины. Спрашивать, что у него в мешке они не стали и пошли вместе в сторону своего дома, поскольку им было по пути. Когда они шли по <адрес>, их остановили сотрудники полиции, стали задавать вопросы Е., а затем поинтересовались у ФИО1, стоящего рядом, есть ли у него в мешке оружие или наркотики. На что Барабанов сказал, что по чьей- то просьбе он несет опилки. Тогда сотрудники полиции попросили раскрыть мешок. И увидели там сухую растительную массу, похожую на коноплю.

Свидетель Е. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля С., дополнив, что ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что коноплю собрал для личного употребления, без цели сбыта.

Свидетель Т. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут были приглашены сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия в <адрес>7, до начала осмотра им были разъяснены права и обязанности понятого. Перед началом осмотра следователем ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте наркотики, оружие, боеприпасы и т.п., кроме обнаруженного при нем мешка белого цвета наполовину меньше заполненного растительной массой похожей на коноплю. ФИО1 пояснил, что кроме мешка с коноплей ничего запрещенного нет. Находившийся при нем мешок с растительной массой был изъят у ФИО1. Мешок был перевязан и оклеен бумагой, на которой он расписался.

Согласно показаниям свидетеля Б. работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он совместно с оперуполномоченным Ф. на служебном автотранспорте выехали в <адрес>. Поехали они проверять поднадзорных судимых лиц. Около 14.00 часов, двигаясь на служебном автомобиле по <адрес>, они увидели поднадзорное лицо Е., он шел с ФИО1 и С.. Они остановились около них, чтобы проверить Е., побеседовав с Е.. Поскольку данные лица были судимы, в том числе и за наркотики, они решили проверить их на наличие запрещенных предметов, в том числе и наркотических средств, тем более у ФИО1 был с собой в руках мешок белого цвета на 1/3 заполненный чем-то. Они предложили ФИО1, С., Е. добровольно выдать имеющие при себе запрещенные в свободном гражданском обороте оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что они пояснили, что таковых предметов не имеют. Тогда они спросили у ФИО1, что у него в мешке, на что он сказал, что в мешке опилки, тогда они попросили открыть мешок и показать содержимое мешка. ФИО1 открыл горловину мешка и там оказалась сухая растительная масса с характерным запахом конопли. Они спросили, зачем ему конопля и куда он ее несет, ФИО1 сказал, что данную коноплю он собрал в огороде нежилого дома для личного употребления, продавать, угощать кого-нибудь он не собирался.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления о/у ОУР МО МВД России <данные изъяты> лейтенанта полиции Ф. зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ им совместно с о/у ОУР МО МВД России <данные изъяты> капитаном полиции Б. в <адрес> был остановлен ФИО1, <данные изъяты> у которого при себе находился полимерный мешок белого цвета с растительной массой с характерным запахом конопли. (л.д.6)

Согласно данным протокола осмотра места происшествия - участка местности, расположенного вдоль дороги по <адрес>, на расстоянии 100 м. от дома № с правой стороны обнаружен полимерный мешок белого цвета, в котором обнаружена сухая растительная масса желто-коричневого цвета с характерным запахом конопли. Горловина данного мешка перевязана ниткой, которая снабжена биркой с пояснительной записью, с подписями участвующих лиц, оттиском печати №008. (л.д.7-11)

- огорода нежилого дома, расположенного в <адрес>, где ФИО1 указал, что собрал сухую массу дикорастущей конопли. На момент осмотра в огороде обнаружены сухие центральные стебли растения конопля без верхушек, соцветий, листьев, а также сухие стебли растения конопля с верхушками, соцветиями, листьями. (л.д.24-27)

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ изъятая растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в высушенном виде <данные изъяты> (л.д.21-22).

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес составила <данные изъяты>. На марлевых тампонах со смывами с рук подозреваемого ФИО1 обнаружен наркотически активный компонент ТГК (тетрагидроканнабинол) – действующее начало наркотических средств, получаемых из растения конопли (марихуана, гашишное масло, гашиш), в следовых количествах. (л.д.33-35).

Определение количества, изъятого у ФИО1 наркотического вещества, сомнений у суда не вызывает.

О достоверности признательных показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления свидетельствует и то, что в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в присутствии защитника указал места сбора наркотического вещества – в огороде нежилого дома расположенного в проулке напротив <адрес>, место, где спрятал собранную им коноплю в разрушенном здании, расположенном напротив <адрес> (л.д.46-50, 56-64).

Таким образом, кроме собственного признания подсудимым своей вины вина в инкриминируемом преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, приведенных выше.

Каждое доказательство, которое положено в основу приговора, суд находит отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку содержащиеся в них сведения имеют отношение к предъявленному подсудимому обвинению, сами доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных в судебном заседании лиц судом не установлено.

Собранные по делу доказательства в совокупности суд признает их достаточными для разрешения настоящего дела, находит вину ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак ч.2 ст. 228 УК РФ нашёл свое подтверждение в судебном заседании, наркотическое средство – марихуана (каннабис) в количестве <данные изъяты> грамм ( согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №. <данные изъяты> ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебном заседании по делу. В применении к нему мер принудительного медицинского характера не нуждается, т.к. по своему психическому состоянию общественной опасности для окружающих. Наркоманией не страдает. (л.д.143-148)

Учитывая заключение СПЭ в отношении ФИО1, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, который должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Согласно данным о личности подсудимый Барабанов судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, занят случайными заработками, страдает умственной отсталостью легкой степени.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование расследованию преступления, которое выражено в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, когда им предоставлена указанным органам значимая ранее неизвестная информация, а именно: о месте произрастания и сбора конопли, а также участие подсудимого в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных сведений.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

Основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в связи с наличием отягчающего обстоятельства отсутствуют.

Совершение ФИО1 преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период не снятых и не погашенных судимостей свидетельствуют о недостаточном воздействии предыдущего наказания, характеризует подсудимого как лицо, склонное к совершению преступлений и не желающее вставать на путь исправления.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.73 УК РФ ФИО1 необходимо назначить только лишение свободы с реальным его отбытием с учетом положений ч.5 ст.62УК РФ, как заявившему ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, и ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ режим отбывания ФИО1 следует назначить строгий.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматриваются.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа либо ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Вещественные доказательства: мешок из полимерного материала белого цвета с растительной массой желто-коричневого цвета с характерным запахом конопли, 2 бумажных пакета со смывами с рук ФИО1, хранящиеся в МО МВД России <данные изъяты>», подлежат уничтожению в силу п.п.2,3 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу.

С учетом наличия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от возмещения судебных издержек по уголовному делу. Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката суд считает необходимым отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 6 октября 2017 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: мешок из полимерного материала белого цвета с растительной массой желто-коричневого цвета с характерным запахом конопли массой <данные изъяты>., 2 бумажных пакет со смывами с рук ФИО1 уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения судебных издержек.

Процессуальные издержки в виде оплаты за услуги адвоката Макаровой Е.П. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в порядке ст.51 ч.1 п.7 УПК РФ отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным- с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при апелляционном рассмотрении дела.

Судья Боханского районного суда Урбаева Т.А.