Решение № 12-107/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-107/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Иноземцева Н.С., рассмотрев жалобу генерального директора АО ГК «Армада» ФИО2 на постановление инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГК «Армада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО ГК «Армада» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая на то, что состава административного правонарушения не имеется.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 тА.Р. в судебном заседании пояснила, что, по ее мнению, обжалуемое постановление законное и обоснованное, а действия юридического лица квалифицированы правильно, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель АО ГК «Армада» ФИО3, доводы изложенные в жалобе поддержала, просила постановление государственного инспектора Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 8.46 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Согласно п. 6 ст. 69.2 вышеуказанного федерального закона сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с предоставлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений: о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

Согласно п. 7 ст. 69.2 вышеуказанного Федерального закона сведения, указанные в абзацах втором и третьем пункта 6 настоящей статьи, представляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией в срок не позднее чем через тридцать дней со дня государственной регистрации таких изменений.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 572 "Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду" заявку о постановке объекта на учет, сведения и документы, представляемые для актуализации учетных сведений об объекте или снятия объекта с государственного учета, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, направляют в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования посредством почтового отправления с описью вложения и уведомлением о получении или в электронном виде посредством заполнения электронного средства формирования заявки с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или официального сайта Службы в сети "Интернет".

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что АО ГК «Армада» осуществляет эксплуатацию объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, расположенных по адресу: <адрес>.

Объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатируемый юридическим лицом, поставлен на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Объекту присвоен код М3-0130-000900-П- Производственная база 111 категории негативного воздействия, что подтверждается свидетельством о постановке на государственный учет объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 22.06.2021г.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным юридическим лицом установлено, что АО ГК «Армада» и ООО «ПКФ «Трансметалл» заключили договор купли-продажи от 22.09.2020г. о продаже нежилого здания цеха РСЦ литер А по адресу: <адрес>А. Однако АО ГК «Армада» не исполнена обязанность по представлению сведений для актуализации учетных сведений.

В связи с указанными обстоятельствами юридическое лицо привлечено к административной ответственности по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым должностным лицом и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельства того, что юридическим лицом АО ГК «Армада» не исполнена обязанность по представлению актуализированных сведений, чем нарушило требования природоохранного законодательства, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах в деянии АО ГК «Армада»", содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В настоящем случае надлежащих мер по соблюдению требований законодательства юридическим лицом не представлено, в связи с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Доводы жалобы заявителя о том, что состава административного правонарушения не имеется, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы представителя юридического лица ФИО3 в судебном заседании о том, что должностное лицо не вправе требовать от юридического лица актуализации таких сведений, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Данный довод не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств. Указанные доводы суд отвергает по основаниям, приведенным выше, и не ставят под сомнение наличие в действиях (бездействии) АО ГК «Армада» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотрено ст. 8.46 КоАП РФ, которая относится к главе 8 КоАП РФ, то есть административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, и не находит оснований для отмены постановления государственного инспектора Российской Федерации по охране природы в области окружающей среды <адрес> Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Астраханской и Волгоградской областям № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО ГК «Армада» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, поскольку оно принято в соответствии с нормами КоАП РФ, а также приходит к выводу об отсутствии предусмотренных требованиями КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО ГК «Армада» оставить без изменения, жалобу генерального директора АО ГК «Армада» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Н.С.Иноземцева