Апелляционное постановление № 22К-764/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 3/1-13/2020

Судья: Деменок С.В. Дело № 22к-764/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Ганжи В.В., представившего удостоверение № 1671, ордер № 206 от 11 марта 2020 года,

подозреваемой Айрапетян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пивоварова И.К. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 марта 2020 года, которым

Айрапетян Анастасии Александровне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 30 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Ганжи В.В. и подозреваемой Айрапетян А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 марта 2020 года подозреваемой Айрапетян А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 30 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пивоваров И.К. просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Доводы следователя голословные, доказательствами не подтверждены и фактически переписаны судом. Принцип состязательности сторон нарушен. Предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть преступления не является единственным основанием для избрания меры пресечения. ФИО1 ведет добропорядочный образ жизни, ранее не судимая, имеет постоянное место жительства, от следствия не скрывалась, дала последовательные и правдивые показания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства исследованы и проверены судом надлежащим образом.

В отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. ст. 100, 108 УПК РФ, из содержания которых следует, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 того же кодекса, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органы следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания указанной меры пресечения подозреваемой ФИО1 При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол от 2 марта 2020 года.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашли своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые фактические обстоятельства дела.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, из которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, все значимые для разрешения ходатайства следователя доказательства исследованы судом первой инстанции и приняты им во внимание при принятии решения.

Вопреки утверждению стороны защиты, совокупность установленных судом обстоятельств привела к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что подозреваемая в совершении тяжкого преступления ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и к правильному убеждению о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные о личности ФИО1, в том числе и те обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, были предметом изучения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда. Однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней и представленным в судебном заседании доводам.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 задержана 2 марта 2020 года.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В соответствии с ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, и в этот срок засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Данные требования закона не учтены судом в полной мере. Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 28 суток, суд не учел, что этот срок истекает в 24 часа 00 минут 29 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении подозреваемой ФИО1 сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 30 апреля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной в отношении подозреваемой ФИО1 сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 30 апреля 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Пивоварова И.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев