Приговор № 1-35/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-35/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.,

с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.,

защитника Ильичева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 08.04.2019 г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Карпушкиной О.И.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело 1-35/2019 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, судимого:

24.11.2014 г. мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства; 18.05.2015 г. постановлением суда исправительные работы заменены на 13 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения;

22.04.2016 г. Сызранским районным судом Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 31.10.2016 г. постановлением Сызранского районного суда Самарской области отменено условное осуждение по приговору от 22.04.2016 г., на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 24.11.2014 г., наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; 01.06.2018 г. освобожден по отбытию срока наказания;

08.10.2018 г. Сызранским районным судом Самарской области по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-00 часа до 04-30 часов, находясь у дома № по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к входной двери жилой комнаты № вышеуказанного жилого дома. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, воспользовавшись тем, что проживающей в вышеуказанной комнате Потерпевший №1 не было дома, и что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее принесенной с собой монтировки, с применением физической силы отжал входную дверь указанной жилой комнаты и через образовавшийся проем незаконно проник в данную комнату, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество: телевизор марки «Samsung» модель <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 2000 рублей, цифровой телевизионный приемник марки «DVB T2» стоимостью 1100 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Затем похищенное имущество ФИО1 сложил на заранее принесенные и приготовленные для совершения преступления санки и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил владельцу имущества Потерпевший №1 ущерб в общей сумме 5100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ ночью, зная, что Потерпевший №1 на работе и ее нет дома, решил украсть у нее телевизор, с этой целью подошел к входной двери ее комнаты в общежитии, при помощи принесенной с собой монтировки взломал входную дверь в комнату, где живет Потерпевший №1, прошел вовнутрь, откуда украл телевизор, приставку к телевизору, и деньги в сумме 2000 рублей из кошелька, который там увидел. Телевизор и приставка были у него изъяты сотрудниками полиции и возвращены Потерпевший №1. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что пока она была на работе в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ, была взломана входная дверь в ее комнату в общежитии, откуда были похищены телевизор «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, цифровой телевизионный приемник стоимостью 1100 рублей, а также из красного кошелька, который лежал в тумбочке под телевизором, были похищены 2000 рублей. Всего ущерб причинен на 5100 рублей. Кражу она обнаружила когда вернулась с работы в 05 часов. От сотрудников полиции узнала, что кражу совершил ФИО1, телевизор и приставку ей вернули, а деньги в сумме 2000 рублей нет. Гражданский иск к ФИО1 заявлять не желает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, пояснившей, что она является соседкой Потерпевший №1 по этажу в общежитии. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она слышала ночью, что кто-то ходит по коридору. А когда Потерпевший №1 пришла в 5 утра с работы, то узнала, что дверь в ее комнату взломана и оттуда украли телевизор, приставку и деньги в сумме 2000 рублей. От сотрудников полиции узнали, что кражу совершил ФИО1, которого накануне ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов перед тем как Потерпевший №1 уйти на работу, они выгоняли со своего этажа, в руках у него была монтировка.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04-00 часа ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в комнату № д.№ по <адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму 5100 рублей (л.д.4).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором входная дверь имеет следы вскрытия, с места происшествия изъяты на светлую дактопленку следы рук с корпуса тройника, расположенного на полу (л.д.6-16).

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что он ДД.ММ.ГГГГ проникнул в комнату № дома № по <адрес>, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Вину признает, в содеянном раскаивается и обязуется возместить ущерб (л.д.36).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 в подъезде дома № по <адрес> были обнаружены изъяты телевизор марки «Самсунг» модель <данные изъяты> серийный номер №, цифровой телевизионный приемник марки «DVB T2» в коробке синего цвета с товарным чеком, металлическая монтировка (л.д.44-47).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете органов следствия осмотрены указанные выше телевизор, цифровой телевизионный приемник в коробке синего цвета с товарным чеком (л.д.55-61), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.62).

- Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные телевизор, цифровой телевизионный приемник и товарный чек возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.63).

- Распиской потерпевшей Потерпевший №1 в получении у следователя указанного выше имущества (л.д.64).

- справкой о стоимости похищенного имущества, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столица» (л.д.118). С указанной в справках стоимостью похищенного имущества согласилась потерпевшая Потерпевший №1 и не оспаривал подсудимый ФИО1

- Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след орудия взлома, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту хищения имущества Потерпевший №1 из комнаты № дома № по <адрес> образован в результате механического воздействия твердым предметом, имеющим компактную рабочую поверхность не менее 21 мм. Таким орудием могут быть монтировка, плоская часть металлического лома или другие орудия, имеющие аналогичные конструктивно-размерные характеристики (л.д.130-131).

- Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой один след пальца руки №, обнаруженный на отрезке белой дактопленки, пригоден для идентификации личности. Данный след пальца руки № оставлен не Потерпевший №1 (л.д.123-124).

- Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки №, изображение которого представлено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.141-143).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете следователя у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка кошелька красного цвета, из которого были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 2000 рублей (л.д. 151-152).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен указанный выше кошелек красного цвета (л.д.153-155), приобщен к материалам дела (л.д.156), и возвращен потерпевшей, что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157), актом приема-передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158) и заявлением потерпевшей (л.д.159).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана и его действия верно квалифицированы по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По мнению суда, комната потерпевшей в общежитии является жилищем, так как под жилищем в соответствии с действующим уголовным законодательством, понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик). В указанной комнате потерпевшая зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает. В комнату ФИО1 проник незаконно путем взлома входной двери монтировкой.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения и новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие хронического заболевания у подсудимого ФИО1, в соответствии с которым он стоит на диспансерном учете в медицинском учреждении (л.д.104), удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, частичное возмещение им ущерба потерпевшей, которая претензий к нему не имеет; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у него двоих малолетних детей; а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования вину признавал полностью, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, выдал похищенное имущество, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном.

На учете в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога ФИО1 не состоит.

В соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает для ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам от 24.11.2014 г., 22.04.2016 г., 08.10.2018 г. не сняты и не погашены.

Совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть отнесено в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, принимая при этом во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который в судебном заседании отрицал какое-либо влияние алкоголя на совершение им преступления, пояснив, что совершил бы данное преступление и в трезвом состоянии. Фактическое же нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других

обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом наличия как обстоятельств, смягчающих наказание, так и обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося по категории к тяжким преступлениям, представляющего повышенную общественную опасность, характеризующие данные на подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, соответствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, по делу не установлено, равно как и оснований для применения по отношению к нему ст. 81 ч.2 УК РФ.

Суд учитывает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения в течение испытательного срока, то в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 08.10.2018 г. следует отменить и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ильичева Д.А. в судебном заседании в сумме 4500 рублей. Данных об имущественной несостоятельности ФИО1 не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу монтировку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №34 МУ МВД России «Сызранское», уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сызранского районного суда Самарской области от 08.10.2018 г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сызранского районного суда Самарской области от 08.10.2018 г., и окончательно назначить ФИО1 к отбыванию 3 (три) года лишения свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с защитой его интересов адвокатом Ильичевым Д.А., в сумме 4500 рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – монтировку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №34 МУ МВД России «Сызранское» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий -