Решение № 2-1880/2024 2-1880/2024~М-1544/2024 М-1544/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1880/2024

Дело № 2-1880/2024

УИД № 26RS0030-01-2024-002118-72


Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

ведением протокола секретарём судебного заседания Волосович Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, просила признать за ней, ФИО1, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и устранить препятствия в распоряжении (пользовании) квартирой путем освобождения от ареста.

В обоснование заявленных требований истец в иске и в судебном заседании сообщила суду, что 9 августа 2019 года решением Совета Потребительского кооператива «Бест Вей» она принята в потребительский кооператив. Целью вступления в кооператив было приобретение жилого помещения в собственность.

В соответствии с Уставом Потребительского кооператива «Бест Вей» истцом уплачены: вступительный взнос в размере 2 000 рублей; паевой взнос в размере 1 140 000 рублей.

12 июля 2019 года между истцом и Потребительским кооперативом «Бест Вей» заключен договор об участии в хозяйственной деятельности Потребительского кооператива «Бест Вей», а также заключено соглашение об участии в целевой программе «Недвижимость».

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания пайщиков Потребительского кооператива «Бест Вей» утверждено Положение о целевой программе «Недвижимость».

Основной целью программы является улучшение качества жизни пайщиков Потребительского кооператива посредством удовлетворения потребностей пайщиков Потребительского кооператива в объектах недвижимости, указанных в п. 1.3. Положения (п. 1.5 Положения).

В рамках реализации программы Потребительского кооператива имеет право, в числе прочего, приобретать в собственность в интересах пайщиков по их выбору объекты недвижимости за счёт средств Паевого фонда Потребительского кооператива (п. 1.9 Положения о целевой программе «Недвижимость»).

В соответствии с п. 1.3 данной целевой программы, программа заключается в приобретении за счёт паевых взносов пайщиков Потребительского кооператива объектов недвижимости: квартир, апартаментов, машино-мест в целях передачи их в безвозмездное пользование, с учётом их назначения и пределов их использования, а после внесения в полном размере паевых и иных взносов, предусмотренных настоящим Положением и Положением о формировании фондов ПК - в собственность пайщикам Потребительского кооператива.

15 ноября 2020 года истцом выбрана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подлежащая приобретению в соответствии с условиями целевой программы «Недвижимость».

9 декабря 2020 года Потребительский кооператив «Бест Вей» по договору купли-продажи приобрел по выбору истца указанную квартиру, право собственности зарегистрировано за кооперативом в соответствии с условиями соглашения об участии в целевой программе.

9 декабря 2020 года между истцом и Потребительским кооперативом «Бест Вей» заключено дополнительное соглашение к соглашению об участии в целевой программе «Недвижимость», приложением к которому являлся индивидуальный график внесения взносов.

По условиям целевой программы «Недвижимость» квартира предоставлена истцу для проживания, 9 декабря 2020 года истец вселилась в квартиру, проживает в ней до настоящего времени.

В соответствии с указанным графиком истцом в период с 12 июля 2019 года по 11 марта 2024 года внесены паевые взносы в общей сумме 3 100 000 рублей.

13 марта 2024 года истцу выдана справка о полной выплате пая, что является основанием для регистрации перехода к истцу права собственности на квартиру.

10 апреля 2024 года истец подала заявление в Отдел регистрации объектов недвижимости № 3 Управления Росреестра по Ставропольскому краю о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

23 апреля 2024 года истец получила уведомление о приостановлении осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с тем, что в орган регистрации прав поступило постановление Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года и постановлением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года о наложении ареста на спорное недвижимое имущество в рамках уголовного дела, находящегося в производстве отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Данное обстоятельство подтверждено уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав №

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж или иное помещение, предоставленное кооперативом, приобретает право собственности на это имущество.

Истец полагает, что в силу прямого указания закона за ней должно быть признано право собственности на квартиру. Она также считает, что наложенный арест на жильё нарушает её права как законной собственницы, поскольку препятствует её свободному владению, пользованию и распоряжению этой недвижимостью.

Истец не имеет отношения к расследуемому уголовному делу и не является подозреваемой или обвиняемой. Она приобрела квартиру на законных основаниях, полностью оплатив её стоимость собственными денежными средствами. Это даёт ей право требовать признания права собственности на жильё и снятия ареста с него.

Ответчик - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В возражениях на иск ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не согласно с указанным иском в части предъявления исковых требований к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ арест, ранее наложенный на имущество в рамках предварительного следствия или дознания, подлежит отмене постановлением суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о продлении срока ареста.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 мая 2012 года 813-О от 25 октября 2016 года № 2356-0, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном ст. ст. 123 - 125 УПК РФ.

Таким образом, наложенный арест может быть отменен только в рамках уголовного дела либо путем обжалования постановления суда общей юрисдикции, в соответствии с которым наложен указанный арест; неверно избран способ защиты.

Указанное истцом решение не было оспорено в установленном законом порядке, действия следователя не были признаны необоснованными, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест в порядке обеспечения иска, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Кроме того, принятие обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на имущество МПК «Бест Вей», являлись временными мерами, направленными на обеспечение защиты имущественных интересов граждан, и были приняты СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России на основании решения суда и исключительно в целях защиты интересов и предотвращения возможного нарушения прав и законных интересов граждан.

Согласно информации, представленной ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, а именно по факту хищения мошенническим способом денежных средств граждан (клиентов иностранной компании «Гермес Менеджмент ЛТД») в особо крупном размере, а также по факту организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества в особо крупном размере граждан из числа пайщиков ПК «Бест Вей».

В рамках данного уголовного дела постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года (№ 3/6-86/2023) по ходатайству заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальника СЧ по РОПД ФИО12 разрешено наложение ареста на 2 328 объектов недвижимости, состоящего в запрете МПК «Бест Вей» и третьим лицам, уполномоченным действовать по доверенности от своего имени, в любой распоряжаться имуществом, принадлежащим МПК «Бест Вей», на весь период предварительного следствия по уголовному делу, то есть до 19 февраля 2024 года. Протоколом от 25 октября 2023 года следователем по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области арест был наложен до окончания предварительного следствия.

Срок предварительного следствия 6 октября 2023 года продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 28 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2024 года.

Согласно справке по уголовному делу, 2 февраля 2024 года прокурором г. Санкт-Петербурга по данному уголовному делу утверждено обвинительное заключение, 5 февраля 2024 года уголовное дело направлено в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Постановлениями руководителя следственной группы - следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России майором юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ все объекты недвижимости, на которые был наложен арест, были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, данный статус ими не утрачен.

В соответствии с п. 1 ч. 5, ч. 3 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, а также подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, и с учетом особенностей, предусмотренных ст. 115.1 УПК РФ.

Постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2024 года по уголовному делу № 1-504/2024 о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания ходатайство прокурора о продлении срока наложения ареста на имущество ПК «Бест Вей» 2 328 объектов недвижимости оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного ответчик просил суд в удовлетворении требований ФИО1 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.

Ответчик - Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей» (далее – ПК «Бест Вей»), извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и учесть позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск.

В отзыве на иск ПК «Бест Вей» считает, что требования ФИО1 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ПК «Бест Вей» является некоммерческой корпоративной организацией, добровольным объединением граждан или граждан и юридических лиц, созданной в форме потребительского кооператива на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов (п. 1.2, п. 1.4 Устава ПК «Бест Вей»).

Деятельность потребительского кооператива регламентируется п. 1 ч. 3 ст. 50, ст. ст. 65.1, 123.2, 123.3, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон «О потребительской кооперации»), Уставом ПК «Бест Вей», внутренними регламентами и документами ПК «Бест Вей», принятыми органами ПК «Бест Вей» в соответствии с компетенцией.

Целью ПК «Бест Вей», согласно п. 2.1 Устава ПК, является улучшение качества жизни членов ПК и удовлетворение их материальных и иных потребностей посредством реализации целевых программ за счёт объединения паевых взносов.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания пайщиков ПК «Бест Вей» утверждено Положение о целевой программе «Недвижимость».

Основной целью программы является улучшение качества жизни пайщиков ПК «Бест Вей» посредством удовлетворения потребностей пайщиков ПК «Бест Вей» в объектах недвижимости, указанных в п. 1.3 Положения (п. 1.5 Положения).

Согласно п. 1.8 Положения о целевой программе «Недвижимость», члены кооператива, вступившие в ПК до утверждения настоящего положения, признаются участниками целевой программы «Недвижимость».

В рамках реализации программы ПК «Бест Вей» имеет право, в числе прочего, приобретать в собственность в интересах пайщиков по их выбору объекты недвижимости за счёт средств Паевого фонда ПК «Бест Вей» (п. 1.9 Положения о целевой программе «Недвижимость»).

Согласно п. 1.3 данной целевой программы, объекты недвижимости: квартиры, апартаменты, машино-места передаются пайщикам в безвозмездное пользование с учётом их назначения и пределов их использования, а после внесения в полном размере паевых и иных взносов, предусмотренных настоящим Положением и Положением о формировании фондов ПК «Бест Вей», объекты недвижимости передаются в собственность пайщиков ПК «Бест Вей».

12 июля 2019 года между истцом и ПК «Бест Вей» заключено соглашение о членстве №

Целью вступления в Кооператив являлось желание истца улучшить жилищные условия путем приобретения квартиры через ПК «Бест Вей».

На момент заключения вышеуказанного соглашения наименование ПК «Бест Вей» было Жилищный кооператив «Бест Вей» (ЖК «Бест Вей»).

9 декабря 2020 года по договору купли-продажи квартиры ПК «Бест Вей» приобретен выбранный истцом объект недвижимости, а именно квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №. Стоимость квартиры составила 3 100 000 рублей.

Далее, к соглашению о членстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались данные об объекте недвижимости, приобретенном ПК «Бест Вей» для пайщика, приложением к которому являлся индивидуальный график внесения взносов. Общий размер пая за данную квартиру составлял 3 100 000 рублей.

Указанная квартира также передана истцу в безвозмездное пользование для проживания по акту приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о членстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках своего членства в ПК «Бест Вей» истец своевременно вносила паевые взносы за приобретенный в её интересах объект недвижимости.

Пунктом 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что член потребительского кооператива, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

По состоянию на 12 марта 2024 года паевый взнос за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, в сумме 3 100 000 рублей выплачен истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 10.1 Положения о целевой программе «Недвижимость» пайщик, полностью внесший свой пай, обращается с заявлением о предоставлении справки о выплате пая, на основании которой переоформляет право собственности на себя (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцу выдана справка ПК «Бест Вей» № от 13 марта 2024 года о выплате пая. Факт полной выплаты пайщиком потребительского кооператива паевого взноса за предоставленный ему объект недвижимости является основанием возникновения права собственности у пайщика.

Как указано в иске, после получения справки о выплате пая 10 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в отдел регистрации объектов недвижимости № 3 Управления Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Однако, 23 апреля 2024 года ФИО1 получила уведомление о приостановлении осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с тем, что в отношении квартиры наложен арест и запрет на осуществление регистрационных действий.

На сегодняшний день в ЕГРН внесена запись о наложении ареста на имущество ПК «Бест Вей» на основании постановления Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга № 3/6-86/2023 от 12 октября 2023 года, вынесенное по уголовному делу №

В связи с этим на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ареста.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента полной выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права. Последующая же государственная регистрация уже существующего у члена кооператива в силу прямого указания закона права собственности на помещение имеет лишь подтверждающее значение и необходима для совершения в будущем сделок в отношении данного объекта недвижимости.

Вместе с тем постановление суда от 12 октября 2023 года, на основании которого в ЕГРН внесена запись о наложении ареста на квартиру, в настоящее время обжалуется Кооперативом. Кроме того, установленный срок действия данного постановления истек - он был установлен до 19 февраля 2024 года. Учитывая, что до настоящего времени ни судами, ни ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Росреестр не направлено соответствующей информации, арест сохраняется.

Кроме того, постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга (судья ФИО14) от 16 февраля 2024 года по уголовному делу № 1-504/2024 ходатайство прокурора о продлении срока на имущество ПК «Бест Вей» - 2 328 объектов недвижимости (жилые помещения (квартиры) и земельных участков) общей кадастровой стоимостью 8 070 900 844,55 рублей судом оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27 февраля 2020 года № 328-О, нормами закона, установленными ч. 9 ст. 115 УПК РФ и ч. 13 ст. 32 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регламентирован порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или его отказа в продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

Истец не имеет отношения к расследуемому уголовному делу, не является подозреваемым, обвиняемым.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

На несоответствие положений ч. ч. 3 и 9 ст. 115 УПК РФ Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 35 (ч. ч. 1-3), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П.

С аналогичными исковыми требованиями пайщики ПК «Бест Вей» обращаются в суды общей юрисдикции в разных регионах Российской Федерации, исковые требования пайщиков удовлетворяются судами общей юрисдикции Российской Федерации.

Истец представила в суд доказательства возникновения у неё права на квартиру, а именно справку ПК «Бест Вей» исх. № от 13 марта 2024 года о выплате пая.

Как указывалось ранее, факт полной выплаты пайщиком потребительского кооператива паевого взноса за предоставленный ему объект недвижимости является основанием возникновения права собственности у пайщика.

Истец полностью внесла паевой взнос за квартиру, следовательно, приобрела право собственности на нее.

На основании вышеизложенного, ответчик просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В силу п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ПК «Бест Вей» является некоммерческой корпоративной организацией, добровольным объединением граждан или граждан и юридических лиц, созданной в форме потребительского кооператива на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов (п. 1.2, п. 1.4 Устава ПК «Бест Вей»).

Деятельность потребительского кооператива регламентируется п. 1 ч. 3 ст. 50, ст. ст. 65.1, 123.2, 123.3, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон «О потребительской кооперации»), Уставом ПК «Бест Вей», внутренними регламентами и документами ПК «Бест Вей», принятыми органами ПК «Бест Вей» в соответствии с компетенцией.

Целью ПК «Бест Вей», согласно п. 2.1 Устава ПК, является улучшение качества жизни членов ПК и удовлетворение их материальных и иных потребностей посредством реализации целевых программ за счёт объединения паевых взносов.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания пайщиков ПК «Бест Вей» утверждено Положение о целевой программе «Недвижимость».

Основной целью программы является улучшение качества жизни пайщиков ПК «Бест Вей» посредством удовлетворения потребностей пайщиков ПК «Бест Вей» в объектах недвижимости, указанных в п. 1.3 Положения (п. 1.5 Положения).

Согласно п. 1.8 Положения о целевой программе «Недвижимость», члены кооператива, вступившие в ПК до утверждения настоящего положения, признаются участниками целевой программы «Недвижимость».

В рамках реализации программы ПК «Бест Вей» имеет право, в числе прочего, приобретать в собственность в интересах пайщиков по их выбору объекты недвижимости за счёт средств Паевого фонда ПК «Бест Вей» (п. 1.9 Положения о целевой программе «Недвижимость»).

Согласно п. 1.3 данной целевой программы, объекты недвижимости: квартиры, апартаменты, машино-места передаются пайщикам в безвозмездное пользование с учётом их назначения и пределов их использования, а после внесения в полном размере паевых и иных взносов, предусмотренных настоящим Положением и Положением о формировании фондов ПК «Бест Вей», объекты недвижимости передаются в собственность пайщиков ПК «Бест Вей».

12 июля 2019 года между Жилищным кооперативом «Бест Вей» (прежнее наименование кооператива) и ФИО1 заключено соглашение о членстве №.

Целью вступления в Кооператив являлось желание ФИО1 улучшить жилищные условия путем приобретения квартиры через Жилищный кооператив «Бест Вей» (в настоящее время ПК «Бест Вей»).

В соответствии с Уставом ПК «Бест Вей» ФИО1 уплачены: вступительный взнос в размере 2 000 рублей; паевой взнос в размере 1 140 000 рублей.

9 августа 2019 года в соответствии с п. 9.2.1 Устава Жилищного кооператива «Бест Вей» ФИО1 приобрела статус пайщика Жилищного кооператива «Бест Вей».

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления Жилищного кооператива «Бест Вей» одобрена сделка, заключаемая в интересах члена ЖК ФИО1, с предоставлением объекта недвижимости для проживания члена ЖК ФИО1

9 декабря 2020 года между ПК «Бест Вей» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к соглашению о членстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 названного дополнительного соглашения, объектом недвижимости, приобретенным ЖК для члена ЖК ФИО1, является: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 68,2 кв.м, этаж № 1, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Объект недвижимости принадлежит ЖК на договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, стоимость объекта недвижимости составляет 3 100 000 рублей.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, ЖК предоставляет члену ЖК Индивидуальный график платежей (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению), а член ЖК обязуется вносить взносы ежемесячно до 08 (восьмого) числа каждого месяца согласно вышеуказанному графику, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения названного дополнительного соглашения.

В соответствии с указанным графиком ФИО1 в период с 12 июля 2019 года по 11 марта 2024 года внесены паевые взносы в общей сумме 3 100 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные чеки.

Указанная квартира передана ФИО1 в безвозмездное пользование для проживания по акту приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о членстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела справки №, выданной 13 марта 2024 года ПК «Бест Вей», следует, что ФИО1 является членом кооператива с 12 июля 2019 года. Паевой взнос за квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: 68,2 кв.м, этаж № 1, адрес: <адрес> с кадастровым №, в сумме 3 100 000 рублей ФИО1 выплачен полностью по состоянию на 12 марта 2024 года в соответствии с условиями соглашения о членстве в ЖК «Бест Вей» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему.

В данной справке, руководствуясь п. 4 ст. 218 ГК РФ, ПК «Бест Вей» заявляет о переходе права собственности на квартиру и подтверждает приобретение членом кооператива ФИО1 права собственности на нее.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абз. 2 п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приведены разъяснения о том, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Указанные выводы суда основаны на судебной практике, в частности, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2019 года № 18-КГ19-54.

Таким образом, истец, полностью внесшая паевой взнос за квартиру, приобрела право собственности на нее с момента внесения паевого взноса.

На основании изложенного, и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика - ПК «Бест Вей», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования ФИО1 о признании за ней права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Разрешая исковые требования в части освобождения спорной квартиры от ареста, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (ч. 1).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2013 года №759-0, в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Также согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по существу заявлено требование об устранении препятствий, об освобождении имущества от ареста для возможности осуществления регистрации перехода права собственности за ней по соглашению о членстве в ЖК «Бест Вей» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, заключенных до принятия судом постановления о наложении ареста на имущество ПК «Бест Вей».

По смыслу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

При этом установленный УПК РФ порядок отмены наложения ареста на имущество не лишает заинтересованное лицо права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В силу абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

На основании вышеуказанной справки от 13 марта 2024 года № ФИО1 подала заявление в Отдел регистрации объектов недвижимости № 3 Управления Росреестра по Ставропольскому краю о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

23 апреля 2024 года из уведомления Отдела регистрации объектов недвижимости № 3 Управления Росреестра по Ставропольскому краю о приостановлении государственной регистрации прав стало известно, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанной квартиры имеется актуальная запись о запрещении регистрации, внесенная на основании постановления Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года (дело № 3/6-86/2023) и протокола наложения ареста на имущество от 25 октября 2023 года, запись о запрещении от ДД.ММ.ГГГГ под №.

Наложенный арест на квартиру, право собственности на которую подлежит признанию за ФИО1 в силу прямого указания в законе, нарушает её права как законного собственника недвижимого имущества, поскольку препятствует владению, пользованию и распоряжению квартирой.

Согласно сообщению Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года, постановлением суда от 12 октября 2023 года по делу № 3/6-86/2023 удовлетворено ходатайство заместителя начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ФИО12 о разрешении наложения ареста на имущество ПК «Бест Вей» по уголовному делу №. Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2024 года в принятии к производству апелляционных жалоб заинтересованных лиц на постановление от 12 октября 2023 года отказано. Постановление суда от 12 октября 2023 года вступило в законную силу 28 октября 2023 года. Уголовное дело № передано для рассмотрения по существу в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Из объяснений сторон следует, что срок действия ареста, установленный постановлением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года по делу № 3/6-86/2023, истек 19 февраля 2024 года.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон, изложенные, в том числе в иске и возражениях на него, являются доказательствами по делу.

Из представленной в материалы дела копии постановления Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2024 года по уголовному делу № 1-504/2024 о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания следует, что ходатайство прокурора о продлении срока наложения ареста на имущество ПК «Бест Вей» - 2 328 объектов недвижимости (жилых помещений (квартир) и земельных участков) общей кадастровой стоимостью 8 070 900 844,55 рублей оставлено без удовлетворения.

Однако ФИО1 не является стороной уголовного дела, в рамках которого произведено наложение ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО1 имеет какое-либо отношение к расследуемому уголовному делу. Так, ФИО1 не является подозреваемой, обвиняемойв указанном уголовном деле. Спорная квартира приобретена ею на законных основаниях, полностью за счет собственных денежных средств, выплаченных в качестве пая, что является основанием для признания за ним права собственности и освобождению квартиры от ареста.

Принимая во внимание, что с момента полной выплаты пая членом кооператива ФИО1 спорная квартира не входит в состав имущества ПК «Бест Вей», срок действия ареста, установленный постановлением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года по делу № 3/6-86/2023, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о наложении ареста на квартиру, истек, а сохранение данной записи нарушает права ФИО1 как собственника спорной квартиры, она подлежит освобождению от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру площадью 68,2 кв.м с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>

Устранить препятствия в распоряжении (пользовании) квартирой площадью 68,2 кв.м с кадастровым №, расположенную по адресу: № путем освобождения от ареста (исключения из описи), наложенного на основании постановления Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 3/6-86/2023 от 12 октября 2023 года и протокола наложения ареста на имущество от 25 октября 2023 года.

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Г.А. Соловьянова